前幾日，香港高等法院審理了一起堪稱“羅生門”的強(qiáng)奸案，男按摩師在為內(nèi)地女大學(xué)生按摩時(shí)，企圖強(qiáng)奸，但是在庭審過程中，男方表示雙方是商量“一夜情”，而女事主堅(jiān)決否認(rèn)，認(rèn)為男方企圖強(qiáng)奸。雙方各執(zhí)一詞，案件陷入僵局！而現(xiàn)在案件迎來最終判決，3男4女組成的陪審團(tuán)認(rèn)為被告企圖強(qiáng)奸罪不成立，只是給他裁定了一個(gè)非禮罪成。法定認(rèn)為被告干犯的非禮罪亦屬嚴(yán)重，必須判囚！

據(jù)悉，男按摩師在為一名來香港旅游的內(nèi)地女大學(xué)生X按摩時(shí)，涉嫌趁女生睡著，脫下她的短褲和內(nèi)褲至膝蓋處，自己也拉低了褲子。女生中途醒來，發(fā)現(xiàn)男按摩師疑似性侵她，立即慌忙離開店鋪并報(bào)警。男按摩師否認(rèn)一項(xiàng)企圖強(qiáng)奸罪的指控，自稱在提供按摩服務(wù)時(shí)，該女生表示想嘗試一夜情，并引導(dǎo)按摩師的手摸她的胸部。但女生隨后索要1000元，兩人因價(jià)格談不攏，他于是繼續(xù)按摩，而女生之后指控他性侵并報(bào)警。

女當(dāng)事人一律否認(rèn)這些說法，更反問辯方律師：“你覺得我像那種（提供性服務(wù)）的小姐嗎？”

4月1日，案件續(xù)審，由3名男性和4名女性組成的陪審團(tuán)，經(jīng)過約兩小時(shí)的退庭商議，以5比2裁定被告企圖強(qiáng)奸罪不成立，但一致裁定其他非禮罪名成立。法官指出，根據(jù)女生的陳述，被告所犯的非禮罪也屬嚴(yán)重，必須判刑，將案件押后至4月2日進(jìn)行求情和判刑，被告需被還押看管。

據(jù)報(bào)道，被告名叫錢平，45歲。他被控于2023年6月26日，在油麻地白加士街107號(hào)1樓的某個(gè)房間，企圖強(qiáng)奸女生X。X案發(fā)時(shí)21歲，是內(nèi)地大學(xué)生。女當(dāng)事人X早前供稱，她于2023年6月24日和男朋友來香港旅游，男朋友于25日先返回內(nèi)地。獨(dú)自留在香港的X同日晚上到涉案按摩店按摩，當(dāng)時(shí)店內(nèi)有數(shù)名技師和客人。她原本要求女技師，但被告知店內(nèi)的女技師正在招待其他客人。X最終同意由被告替她按摩，并跟隨被告進(jìn)入房間。

她換上按摩店提供的衣服后，被告開始為她按摩。她指出，兩人在房間內(nèi)曾用普通話閑聊，并得知被告是在香港工作的內(nèi)地人。被告按摩期間，X睡著了。被告隨后叫醒她，指出原定按摩時(shí)間已經(jīng)結(jié)束，X同意“加時(shí)”，并在“加時(shí)”時(shí)再次睡著。她再次睡著期間，感到下半身被重物壓著，因此醒來。她當(dāng)時(shí)感到下體“涼涼的”，有東西頂住其下體。當(dāng)時(shí)趴在床上的X，回頭一看發(fā)現(xiàn)被告的褲子脫至露出勃起的下體，而X的內(nèi)褲和短褲則被脫至膝蓋的位置。X當(dāng)時(shí)尖叫并拿起手機(jī)離開房間，向前臺(tái)的人聲稱遭非禮，又指被告企圖強(qiáng)奸她，讓他們報(bào)警。但前臺(tái)的人沒有提供幫助，反而稱事件是誤會(huì)，X最終自行報(bào)警。

被告自辯時(shí)稱，他為X按摩時(shí)，兩人談及一夜情。X當(dāng)時(shí)表示想嘗試，并引導(dǎo)他的手摸她的胸部。X隨后脫下短褲和內(nèi)褲至膝蓋處，被告則爬上按摩床，并拉低了褲子。但X此時(shí)索要1000元，兩人因價(jià)格談不攏，被告于是下床，用毛巾遮蓋X的下半身，繼續(xù)為X按摩。被告接著稱，當(dāng)時(shí)他欲火未消，“起了邪念”，于是右手為X按摩，左手伸進(jìn)褲內(nèi)自慰，直至射精。由于左手可能沾有精液，他便用左手在衣服上擦拭，然后用雙手繼續(xù)按摩。但X之后指控他強(qiáng)奸，并報(bào)警。