今天，不少人前來研究院咨詢：美國挑起對等關(guān)稅爭端，攪得全球股市動(dòng)蕩不安。大家心里都犯嘀咕：這虧吃了，難道真就白吃了？美國需不需要為此賠償？能不能將其告上法庭？這一連串問題，如同亂麻般糾纏在一起，讓人忍不住想要理出個(gè)頭緒。

先來談?wù)劽绹诱麝P(guān)稅與全球股災(zāi)之間那剪不斷、理還亂的“曖昧關(guān)系”。從法律層面審視，要證明美國關(guān)稅與全球股災(zāi)之間存在直接的因果關(guān)系，難度堪比登天。回溯到2018年中美貿(mào)易戰(zhàn)時(shí)期，全球股市猶如坐上了過山車，大幅波動(dòng)。但令人遺憾的是，沒有哪個(gè)國家能夠成功將美國告上法庭，索要因股市損失而產(chǎn)生的賠償。

那么，能不能要求美國賠償呢？在國際法的舞臺(tái)上，WTO規(guī)則無疑是一位舉足輕重的“主角”。倘若美國關(guān)稅違反了WTO最惠國待遇，被裁定違規(guī)，受影響國確實(shí)能夠申請WTO授權(quán)進(jìn)行報(bào)復(fù)，就像中國對美加征反制關(guān)稅便是如此。但WTO的職責(zé)范圍并不涵蓋賠償股市損失這一領(lǐng)域。要是企業(yè)因關(guān)稅受損，或許還能借助ISDS機(jī)制起訴美國，不過主權(quán)國家之間因股市損失要求賠償，這樣的案例幾乎從未有過。在國內(nèi)法層面，美國《貿(mào)易法》第301條賦予了總統(tǒng)加征關(guān)稅的行政權(quán)力，外國政府或個(gè)人妄圖通過美國法院索賠，那簡直是異想天開。

起訴美國這件事，遠(yuǎn)非想象中那么簡單。在WTO訴訟方面，中國、歐盟等曾就美國關(guān)稅提起爭端解決程序，可WTO裁決的效力十分有限，美國甚至曾拒絕執(zhí)行。國際法院呢，需要美國同意管轄才行，而美國通常不接受ICJ對經(jīng)濟(jì)政策的管轄。個(gè)人或企業(yè)起訴美國政府政策違憲，勝訴的概率也微乎其微。

面對如此困境，現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)對途徑又有哪些呢？政治與經(jīng)濟(jì)反制無疑是一個(gè)行之有效的辦法，受影響國可以聯(lián)合起來施壓，就像歐盟聯(lián)合反制那樣；也可以通過談判，達(dá)成如中美第一階段協(xié)議之類的協(xié)議；還能加強(qiáng)區(qū)域合作，像RCEP。企業(yè)和投資者也不能坐以待斃，通過對沖工具、分散投資等方式，也能在一定程度上規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

從法律角度而言，全球股災(zāi)很難歸因于單一國家的政策，起訴美國賠償缺乏堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。而在現(xiàn)實(shí)層面，國際社會(huì)更多地依賴政治博弈與經(jīng)濟(jì)調(diào)整來應(yīng)對，而非法律索賠這條道路。這場關(guān)于美國關(guān)稅與全球股災(zāi)的“羅生門”，仍在持續(xù)上演，各方都在探尋著適合自己的應(yīng)對之策。在這復(fù)雜的國際經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上，每一步?jīng)Q策都需慎之又慎，方能在這風(fēng)云變幻中站穩(wěn)腳跟。

不過，這問題還真值得再研究。