為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關系

老一輩：趙振國與孫婉清是原配夫妻，婚后育有趙悅寧、趙啟軒兩個子女。孫婉清于1994年2月7日離世。2004年1月20日，趙振國與周玉琴再婚，二人再婚后未生育子女。2016年，趙振國和周玉琴開始分居。趙振國于2021年6月20日去世，其父母均先于他離世。

（二）房產及財產情況

房產情況：一號房屋（位于北京市海淀區）是趙振國單位的福利分房，2002年趙振國出資購買，2004年登記在趙振國名下。購買此房時，享受了趙振國43年工齡以及孫婉清27年工齡的優惠。目前該住房可辦理繼承，但不能上市交易。

（三）各方陳述

原告方：趙悅寧起訴要求法院判定一號房屋歸自己所有，并讓被告承擔訴訟費用。趙悅寧稱，趙振國有遺囑，一號房屋應由自己繼承。2004年1月13日，趙振國與周玉琴簽過婚前《協議書》，約定各自住房自行分配，男方去世早于女方時，女方有居住權但無繼承權。2007年12月31日，趙振國手書《遺囑》，明確一號房屋由趙悅寧繼承，周玉琴可居住至去世。2008年1月18日，趙振國留下公證《遺囑》，表明一號房屋留給趙悅寧個人，周玉琴有居住權。2016年10月16日，趙振國與周玉琴簽署《雙方分手協議書》，約定分手（離婚）并給予周玉琴10萬元，此后無經濟關系。2018年8月13日，趙振國再次手書《遺囑》，確認一號房屋由趙悅寧所有，周玉琴已離婚無居住權。趙悅寧還表示自己負責了父親的生活起居和養老送終。

被告方：趙啟軒不同意趙悅寧的訴求。他懷疑2018年遺囑的真實性，認為房子是福利分房，母親在世且是單位職工，自己在部隊服役，房屋應有母親和自己的份額。趙悅寧強行裝修侵犯其權益。周玉琴表示，在趙悅寧和趙啟軒都認可協議書的情況下，不參與本案爭議房屋的分割。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告趙悅寧要求依法繼承一號房屋，依據是被繼承人趙振國的遺囑。

（二）被告訴求

被告趙啟軒不認可原告主張，認為房屋有自己和母親份額，懷疑2018年遺囑真實性，要求趙悅寧返還部分款項。

（三）爭議核心

一號房屋的性質及繼承方式。

三、裁判結果

位于北京市海淀區一號房屋歸趙悅寧繼承所有。

四、案件分析

（一）證據分析

房屋性質證據：一號房屋雖使用了孫婉清工齡折扣優惠，但在其去世后由趙振國出資購買并登記在趙振國名下，可認定為趙振國個人財產。不過孫婉清工齡折扣優惠對應的財產性價值應作為其遺產，因房屋不能上市交易且趙啟軒本案中不主張，故本案未處理。

遺囑證據：趙悅寧提交三份趙振國訂立的遺囑，趙啟軒雖不認可但未提供充分反證，也不申請筆跡鑒定。因遺囑訂立于《中華人民共和國民法典》施行前，依據《中華人民共和國繼承法》，認定2008年的公證遺囑有效。

五、勝訴辦案心得

（一）重視遺囑效力

在遺產繼承案件中，遺囑的效力至關重要。主張按遺囑繼承的一方，需確保遺囑形式和內容符合法律規定。本案中原告提交多份遺囑，其中公證遺囑在法律上具有較高效力，被告雖質疑但無法推翻，為原告勝訴奠定基礎。

（二）充分舉證

無論是主張權利還是反駁對方訴求，都要有充分證據支撐。在遺囑方面，因被告未舉證反駁，使得原告主張得以支持。所以，收集和整理有效證據，形成完整證據鏈是勝訴關鍵。

（三）關注法律適用

不同時期的法律規定可能不同，本案涉及的遺囑訂立在《中華人民共和國民法典》施行前，需適用當時的《中華人民共和國繼承法》。準確把握法律適用，才能正確運用法律條文支持自己的主張，這要求律師和當事人對法律變化有清晰認識。