前幾天，來自國會兩黨的許多議員提出議案，想要限制川普在關稅方面的權力。

總體關稅政策的最終走向目前還不明晰，一些國家將與美國進行磋商，最終會有一系列的雙邊關稅談判。所以針對不同的經濟體、不同的商品，具體的稅率可能還會有調整。

在當下，馬斯克對關稅政策很不滿，甚至在社交媒體上嘲諷川普的高級貿易顧問、關稅政策的主要制定者納瓦羅，稱他“屁都沒建成（He ain’t built shit）”。

到了4月8日，馬斯克更是稱納瓦羅是一個危險的蠢貨，并說獨立專家都認為納瓦羅是個弱智。

先前有傳言稱馬斯克與盧比奧之間有沖突，后來川普限了馬斯克的權，確認內閣部長們可以獨自決定是否解雇員工，而不必聽從馬斯克的安排。

現在馬斯克與納瓦羅之間的沖突，則是公開化了。

有讀者問，川普會保納瓦羅還是馬斯克？

我不知道，很可能壓根兒就不存在“保”誰的問題，川普是總統，他并不是非得要在這兩人中選擇一個。而且，擁有當前關稅決策權的人，并不是納瓦羅，而是川普。馬斯克指責納瓦羅而避開川普，頗有“下面的人執行壞了”的既視感。

白宮發言人在提及馬斯克與納瓦羅之間的沖突時的回答，或許就代表了川普的態度。發言人說：“boys will be boys”，意譯的話，就是“男人至死是少年”的意思。發言人口中的“boy”，指的是馬斯克。

托馬斯·索維爾對川普的關稅政策也提出了批評，他說，看到上世紀20年代的災難性決定在今日重演，令人痛心。索維爾所說的災難性決定，指的是《斯姆特-霍利關稅法案》。

據此，有讀者問：大蕭條期間，在胡佛總統任內，美國國會通過了《斯姆特-霍利關稅法案》，當時是有了這部法律后，美國政府才得以加征關稅，為何現在川普可以在美國國會未通過相關關稅法案的情況下，就加征關稅呢？

又有讀者問：你不是經常說美國憲法規定一切征稅議案都必須首先在眾議院提出嗎？為什么現在川普加征規模如此之大、范圍如此之廣的關稅，卻沒有得到眾議院、更沒有得到國會的同意呢？他加征關稅的做法，符合美國憲法的規定嗎？

美國憲法第一條第七款說：All Bills for raising Revenue shall originate in the House of Representatives，這句話的意思是：所有旨在增加政府財政收入的議案，都必須首先由眾議院提出。

這里提到的Revenue（收入），就包括了關稅收入。

tax，tariff和duty都是稅，tax是大家通常所理解的那種稅收，比如個人所得稅、銷售稅、印花稅等。

川普此次加征的關稅屬于上述的tarrif，通常指進口稅。

憲法第第一條第八款又寫道：The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises。

意思是國會有權征稅，包括tax，duties、imposts和excises這幾種稅。

其中imposts指的就是進口稅，也就是tariff。

所以以上兩個憲法條款就說得很明確了：征稅的議案，首先應由眾議院提出，征稅權屬于國會。

在大蕭條時期，美國眾議院首先提出加征關稅的議案，以264票贊成、147票反對的結果通過了《斯姆特-霍利關稅法案》，而后參議院對其做了修改，再次提高了關稅，并以44票贊成、42票反對予以通過，最后眾議院二次表決，以222票贊成、153票反對的結果通過了參議院版本的議案。

那么為何此次川普在沒有得到國會同意的情況下，就可以大幅加征關稅呢？

這是因為，憲法在第一條第八款的最后一句寫道：國會有權制定適當與必要的法律，以執行上述各項權力。

所以，國會后來制定了數部法律，將執行關稅的具體權力賦予了總統，允許總統見機行事。而并不是一些人認為的關稅屬于外交范圍，而總統在外交方面權力很大，所以總統可以在不經過國會的情況下征收關稅。

因此，川普在未得到國會同意、在未有相關關稅法案的情況下就加征關稅的行為，也是有法可依的。

既然國會是通過法律將實施具體關稅的權力賦予了總統，給了總統很大的自由裁量權，那么國會要想收回這項權力，也就只能通過制定新法律這條路。

但是總統對國會通過的議案有否決權，所以，即使國會制定了一部收回關稅權的議案，川普也可以將其否決。而根據憲法，國會要想推翻否決，就必須取得兩院各三分之二以上議員的同意。就目前的情況來看，川普在關稅方面的權力，國會是很難以予以有效牽制的。

司法分支能做到嗎？當然可以，如果最高法院對涉及關稅的相關法律做出了與川普政府不一樣的司法解釋，那么川普的關稅政策就必須要做出調整。