本文刊于《開放時代》2025年第2期

圖：一些移民在吉布提市的夜岸上舉起手機(jī)，試圖從鄰國索馬里捕獲廉價的手機(jī)信號，與家人取得聯(lián)系（John Stanmeyer 攝）

（圖片來源：“foi assim”網(wǎng)站）

內(nèi)容提要：數(shù)字技術(shù)加劇了人類社會的不穩(wěn)定性，難民、公民的邊界愈益模糊，造就了規(guī)模遞增的數(shù)字難民。由此，源自未來學(xué)、科學(xué)技術(shù)學(xué)的數(shù)字難民研究相繼興起：前者因逐漸暴露煽動道德恐慌情緒的意圖而被國際學(xué)界拋棄，但在中國不減其熱度；后者在晚近躍居國際學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，被聯(lián)合國難民事務(wù)高級專員公署等人道主義組織應(yīng)用于救災(zāi)現(xiàn)場的人道傳播，但在中國缺乏共鳴。受未來學(xué)的束縛，中國數(shù)字難民研究窄化了對數(shù)字難民的界定，秉持半批判性思維審視數(shù)字素養(yǎng)和數(shù)字包容，同時陷入證實(shí)偏差，形成了內(nèi)眷于年齡、技術(shù)變量間的單調(diào)議程。國際數(shù)字難民研究的展開則緊扣“具體個體或群體喪失保障公民基本權(quán)利的條件”這一觸發(fā)社會脆弱性的復(fù)雜過程，揭示出數(shù)字難民具有“難民的數(shù)字化”和“數(shù)字化的難民”雙重內(nèi)涵，歸納了數(shù)字難民的生成和互化機(jī)制。本文認(rèn)為，中國數(shù)字難民研究可借鑒數(shù)字難民的科學(xué)技術(shù)學(xué)定義，回歸本土的災(zāi)難事件以突破未來學(xué)視域，構(gòu)建替代性理論框架。

關(guān)鍵詞：數(shù)字難民　數(shù)字技術(shù)　災(zāi)難　人道傳播

1994年中國全功能接入國際互聯(lián)網(wǎng)后，寬帶端口量歷經(jīng)30年增至11.36億個，手機(jī)在10.92億網(wǎng)民中的普及率升至99.9%，第五代移動通信基站突破337.7萬個，并為所有市縣引進(jìn)物聯(lián)網(wǎng)。[1]這推動著數(shù)字技術(shù)浸透社會空間，全盤介入身份人格賴以形成的社會關(guān)系，令作為自然公民的國人轉(zhuǎn)向數(shù)字公民。[2]此時，泛在的智能媒體讓個體像數(shù)字界面上游走的光標(biāo)一樣生存，導(dǎo)致公民身份能否得以維系極大依賴技術(shù)運(yùn)行的狀況。[3]該局面在頻繁挑戰(zhàn)技術(shù)預(yù)設(shè)功能的災(zāi)難事件中尤其明顯。2020年所發(fā)生的“外賣騎手困在系統(tǒng)里”現(xiàn)象，暴露了資本借算法推高騎手傷亡的概率；[4]同年北京“健康寶”平臺僅崩潰2小時就引發(fā)4000萬人寸步難行；[5]2022年鄭州部分官員對1317名維權(quán)儲戶“賦紅碼”；[6]2023年河北暴雨突襲電網(wǎng)后，坐困山洪之中的淶水縣群眾因信號失穩(wěn)而陷入救援盲區(qū)。[7]這些事件無不佐證：一旦數(shù)字技術(shù)行差踏錯，支撐公民身份的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)危矣。如果說公民身份的健全性受損會誘發(fā)難民身份的派生，[8]那么當(dāng)越來越多的數(shù)字公民因數(shù)字技術(shù)失范、失靈而陷入困境，數(shù)字難民規(guī)模的擴(kuò)容則難以避免。

如鮑曼（Zygmunt Bauman）所言，階層多元、分布廣泛的當(dāng)代難民昭示著，風(fēng)險社會讓我們無堅(jiān)固結(jié)構(gòu)可依靠，時刻身處被不可抗力損害公民身份的雷區(qū)境遇（minefield）。[9]面對風(fēng)險社會被數(shù)字技術(shù)強(qiáng)化其不穩(wěn)定性的趨向，如何重新理解難民內(nèi)涵，如何分析數(shù)字難民身份派生的過程，意味著如何研判你我的生存隱患。這在數(shù)字技術(shù)禍福難辨之際，格外必要。

外賣送餐員在路邊等待系統(tǒng)的配送單

（圖片來源：博雅天下網(wǎng)站）

由于美國未來學(xué)在20世紀(jì)70年代被大力引進(jìn)現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的中國國家科學(xué)技術(shù)委員會列入“三學(xué)”（科學(xué)學(xué)、人才學(xué)、未來學(xué)），其技術(shù)進(jìn)步主義預(yù)言隨“新技術(shù)革命”“第三次浪潮”等熱詞流行迄今，深遠(yuǎn)影響了中國的數(shù)字社會思想。[10]在此背景下，本土學(xué)界對數(shù)字難民的理解，無法繞開未來學(xué)立足數(shù)字原住民假說所建構(gòu)的數(shù)字難民預(yù)言，始終在其數(shù)字代溝預(yù)設(shè)內(nèi)展開研究[11]，難以發(fā)掘本土數(shù)字難民問題的豐富現(xiàn)實(shí)。反觀國際學(xué)界，早已在世界難民理事會（World Refugee Council）[12]、聯(lián)合國難民事務(wù)高級專員公署（以下簡稱“聯(lián)合國難民署”）[13]等人道主義組織的動員下?lián)P棄了未來學(xué)，并向數(shù)字化環(huán)境中復(fù)雜的自然或人為災(zāi)難延展視域，號召救濟(jì)數(shù)字難民的行動者對技術(shù)解決方案常懷警惕。這異于中國主流話語在過窄理解數(shù)字難民的前提下，宣傳“與其抱怨、擔(dān)憂、排斥，不如以積極心態(tài)擁抱新技術(shù)”[14]的基調(diào)。鑒于此，下文將從基本概念入手進(jìn)行分析：第一，闡明數(shù)字難民的概念演化歷程，以凸顯其未來學(xué)定義的局限；第二，綜觀其未來學(xué)定義對中國數(shù)字難民研究的框限；第三，分析國際數(shù)字難民研究如何開拓議程，對本土研究有何啟示。

一、從難民到數(shù)字難民的概念演化

（一）何謂難民

當(dāng)代最“經(jīng)典”的難民概念出自《關(guān)于難民地位的公約》，認(rèn)定難民是“被1951年1月1日前的事件影響，有充分證據(jù)擔(dān)心因種族、宗教、國籍、社團(tuán)身份、政見受迫害故離開其原籍國，不能或鑒于這種擔(dān)心不愿受原籍國保護(hù)的人；或因這些事件而失去國籍且離開其常駐國，不能或鑒于這種擔(dān)心不愿回常駐國的人”。[15]至90年代，該定義明顯與時勢脫離，表現(xiàn)在：其一，全球的國內(nèi)流離失所者（internally displaced persons）數(shù)量超過聯(lián)合國認(rèn)證的難民達(dá)兩倍之多，其慘狀和難民相埒，卻極少像難民一樣獲助；其二，該定義對流離失所的歸因，偏重歐洲常見的宗教、種族和政治迫害，而忽略了第三世界的自然災(zāi)難。[16]于是，聯(lián)合國在1998年補(bǔ)發(fā)《國內(nèi)流離失所問題指導(dǎo)原則》，把“躲避武裝沖突、普遍暴力、人權(quán)受侵、自然或人為災(zāi)難而被迫逃離家宅或常住地，且未跨越公認(rèn)國界的個體或群體”納入聯(lián)合國難民署的保護(hù)。此舉實(shí)際上擴(kuò)大了難民的內(nèi)涵，導(dǎo)致無論在聯(lián)合國難民署的業(yè)務(wù)層面抑或難民研究的學(xué)理層面，對剖分難民、國內(nèi)流離失所者都失去了建設(shè)性。[17]隨后，難民研究開始將研究對象調(diào)整為在具體時空中被迫遷移的人[18]，因風(fēng)險社會中多變的災(zāi)難，在覆蓋傳統(tǒng)難民的基礎(chǔ)上，還包括了環(huán)境難民、饑荒難民、氣候難民、颶風(fēng)難民、經(jīng)濟(jì)發(fā)展難民等類別。[19]

21世紀(jì)初，已被擴(kuò)容的難民概念受生命政治學(xué)的影響，延伸出更泛化的詮釋脈絡(luò)。其代表學(xué)者阿甘本（Giorgio Agamben）強(qiáng)調(diào)公民是權(quán)利主體、生物客體的身份之和，這讓難民身份足以消解公民身份的邊界。現(xiàn)代性貌似追求法治常態(tài)化，實(shí)則慣借集體利益之名，造就懸置法治以便侵權(quán)的例外狀態(tài)：把公民逐出權(quán)利主體身份為其配備的社會安全網(wǎng)，變成生物客體身份更顯著的牲人（homo sacer）。牲人以赤裸生命（bare life）的形態(tài)存世，在尚能創(chuàng)造價值時，被權(quán)力無限制地濫用其身體，一旦無力輸出價值，則被權(quán)力肆意排斥到社會邊緣——這種處境，即難民本質(zhì)的寫照。[20]可以說，難民是任何公民的潛身份，公民只要身處例外狀態(tài)就可能表現(xiàn)為難民。[21]身處例外狀態(tài)可伴隨被迫遷移，亦可在定居情境，如森（Uditi Sen）將印度穆斯林稱作公民難民，因其廣遭社會排斥甚至被政府挪用其財(cái)產(chǎn)替印度教徒購買服務(wù)，堪稱人盡可欺的赤裸生命。[22]事實(shí)上，公民難民也頻見于“文明”的西方，如鮑曼覺察到英國“X一代”（指生于1965年—1979年的群體）來自公民世家，卻因失業(yè)、低消費(fèi)、去技能化，對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)缺乏價值，被當(dāng)作不配享有福利的牲人。[23]

經(jīng)上述演化，1951年版的難民概念迄今主要流行于司法界，隨后興起的廣義難民概念則被更多的學(xué)科吸納，將難民內(nèi)涵發(fā)展為：因自然或人為的不可抗力驅(qū)動，遭遇被迫遷移或社會排斥，喪失了保障公民基本權(quán)利的條件的人。在此背景下，數(shù)字難民作為廣義難民概念的子類別，被提上議程。

（二）數(shù)字難民的定義迭代：從未來學(xué)到科學(xué)技術(shù)學(xué)（Science & Technology Studies，S&TS）

1. 數(shù)字難民的未來學(xué)定義

該定義最早由美國未來學(xué)擁躉——“玩著學(xué)”教培公司（Games2train）總裁普倫斯基（Marc Prensky）、技術(shù)恐懼理療師弗萊爾（Wesley Fryer）提出。普倫斯基稱，“80后”是自幼在數(shù)字世界鍛煉腦力的數(shù)字原住民，其長輩在大腦已定型的中老年才趕上數(shù)字產(chǎn)品普及的時代，故反動、蠢笨，須向“80后”學(xué)習(xí)數(shù)字技能方可免于淘汰，成為遷入數(shù)字世界的數(shù)字移民。[24]弗萊爾補(bǔ)充，數(shù)字移民里有許多人畢生對使用數(shù)字產(chǎn)品缺乏意愿和知識，而淪為被迫遷入數(shù)字世界后無處立命的駑材（laggards），即數(shù)字難民。[25]

弗萊爾重點(diǎn)參考了20世紀(jì)90年代的廣義難民概念來建構(gòu)數(shù)字難民定義，但把“被迫遷移”嵌入普倫斯基1980年劃分的“前數(shù)字世界／數(shù)字世界”二元范疇，剔除其形容人在物理空間做具象運(yùn)動的本意，轉(zhuǎn)而隱喻一切“80前”向“80后”重度消費(fèi)數(shù)字產(chǎn)品的生活空間做抽象運(yùn)動，暗示數(shù)字難民是普世現(xiàn)象且能見諸定居情境，試圖讓數(shù)字難民概念靠攏20世紀(jì)末的廣義難民概念。不過，弗萊爾拒絕像阿甘本、鮑曼把難民視作公民的潛身份，強(qiáng)調(diào)數(shù)字難民只是“80前”的顯身份。因此，他最終背離了上述兩個時代背景的難民概念的融合走勢：既舍棄前者對難民所處環(huán)境的分類討論，又舍棄后者的批判性，流于恐嚇“80前”參加數(shù)字技能培訓(xùn)班（普倫斯基的營業(yè)范圍）以保性命。此舉契合弗萊爾作為技術(shù)恐懼理療師的職責(zé)——說服目標(biāo)消費(fèi)者購買數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)。

2010年后，未來學(xué)熱度消退，普倫斯基的言論被國際學(xué)界認(rèn)定為煽動道德恐慌（moral panic）情緒，用代際鴻溝簡化數(shù)字鴻溝，罔顧區(qū)域、國別的差異，欺詐牟利，[26]甚至被《自然》雜志的社論判定為傳播迷信。[27]作為普倫斯基假說的附庸，弗萊爾的數(shù)字難民定義在國際學(xué)界遇冷。

2. 數(shù)字難民的S&TS定義

2015年，丹麥S&TS學(xué)者雅各布森（Katja Jacobsen）提出了數(shù)字難民概念。此前，阿富汗塔利班政權(quán)倒臺，聯(lián)合國難民署為返鄉(xiāng)難民捐物但被重復(fù)冒領(lǐng)，只好委托益瑞電（Iridian）公司開發(fā)虹膜識別器將申領(lǐng)人的虹膜圖錄入計(jì)算機(jī)，僅為圖庫指認(rèn)的首次申領(lǐng)人提供援助，同時，還宣傳圖庫高效可信。對此，雅各布森批判虹膜圖庫等號稱“人道的數(shù)字技術(shù)”正在孵育數(shù)字難民。

約旦扎阿塔里難民營的一位敘利亞難民通過掃描虹膜進(jìn)行付款（Shada Moghraby 攝）

（圖片來源：聯(lián)合國網(wǎng)站）

雅各布森認(rèn)為，數(shù)字難民是這樣的難民：只有將某些身體部位數(shù)字化，才能維系其生命安全。他們的身體部位被改造為機(jī)器可讀，以人道主義行動者所信任的生物識別機(jī)器的權(quán)威判斷這一形式存世。S&TS的定義有利于闡明有關(guān)社會身份構(gòu)造的重要問題——生物識別技術(shù)的構(gòu)造如何摻攪數(shù)字難民的構(gòu)造，在以新形式技術(shù)權(quán)威為特征的社會秩序中，造就脆弱的新難民。[28]

該定義傳達(dá)出數(shù)字難民的雙重內(nèi)涵：其一，難民的數(shù)字化（digitalization of refugees），指因與數(shù)字技術(shù)無關(guān)的要素成為難民，又被數(shù)字技術(shù)重構(gòu)身體和命運(yùn)的人（下文稱之為“Ⅰ類數(shù)字難民”）；其二，數(shù)字化的難民（refugees of digitalization），指因數(shù)字技術(shù)本身成為難民的人（下文稱之為“Ⅱ類數(shù)字難民”）。該定義的雙重內(nèi)涵既可對應(yīng)被迫遷移的情境，亦可對應(yīng)定居情境，既可分指兩類難民，亦可指同一類難民。雅各布森調(diào)查的阿富汗人首先作為被迫遷移的戰(zhàn)爭難民，靠接受數(shù)字化人道援助成為Ⅰ類數(shù)字難民。隨即，在返鄉(xiāng)定居時因遭遇數(shù)字技術(shù)的失靈和濫用，又兼具了Ⅱ類數(shù)字難民的特征。兩類數(shù)字難民分別側(cè)重表征技術(shù)賦權(quán)、侵權(quán)，雙方的互補(bǔ)關(guān)系則說明在數(shù)字難民的生成過程中，應(yīng)緊扣具體情境，慎思數(shù)字技術(shù)所扮演的角色。

此后，美國賓夕法尼亞州立大學(xué)信息學(xué)教授梅特蘭（Carleen Maitland）為數(shù)字難民的S&TS定義贏取了國際關(guān)切。她依托聯(lián)合國召集11位學(xué)者共著《數(shù)字生命線？服務(wù)難民和流離失所者的信息傳播工具》，在雅各布森的基礎(chǔ)上追問數(shù)字難民被哪些行動者推向了目前的處境，并將數(shù)字難民界定為一種聯(lián)合建構(gòu)工程，其構(gòu)成要素有：難民施展數(shù)字技術(shù)賦予的能動性后創(chuàng)造的數(shù)字化自我，以及人道主義組織、政府、地方社會服務(wù)供給者、企業(yè)等依托數(shù)字技術(shù)對難民的數(shù)字化自我施加的多元影響。[29]持此定義，梅特蘭協(xié)助世界難民理事會編寫政策文件《數(shù)字發(fā)展：人道主義變革前兆？》，推動聯(lián)合國難民署把數(shù)字難民納入“數(shù)字近用權(quán)、包容和參與”項(xiàng)目的保護(hù)，倡導(dǎo)國際社會在理解數(shù)字難民時，應(yīng)注意到在難民生命周期的各階段，數(shù)字技術(shù)把難民身邊的人與非人行動者勾連起來時，會滋生巨大風(fēng)險。[30]

綜上，數(shù)字難民的完整內(nèi)涵可歸納為被迫遷移或定居情境中的以下兩類人：第一類人，受人或非人行動者的排斥，喪失了保障公民基本權(quán)利的條件，而后主動或被動地借數(shù)字技術(shù)改造自身處境；第二類人，主動或被動地借數(shù)字技術(shù)改造自身處境并因此受到排斥，導(dǎo)致喪失了保障公民基本權(quán)利的條件。

21世紀(jì)第一個十年的末期，數(shù)字難民的S&TS定義在國際學(xué)界取代未來學(xué)定義，經(jīng)主流的人道主義組織倡導(dǎo)，贏得廣泛認(rèn)可并服務(wù)于全球救災(zāi)一線的人道傳播（humanitarian communication）。不過，這絕非代表數(shù)字難民的未來學(xué)定義消亡，譬如在中國，該定義仍處于霸權(quán)地位。

二、沿襲未來學(xué)定義的中國數(shù)字難民研究議程

2011年第6期《現(xiàn)代傳播》和《國際新聞界》所推出的關(guān)于數(shù)字難民的研究論文，可被視為中國數(shù)字難民研究的發(fā)端。段京肅持未來學(xué)定義，稱數(shù)字難民是“90后數(shù)字原住民”的長輩，因代際數(shù)字鴻溝變成技術(shù)劣勢群體；[31]王安琪把被迫遷移時因接入互聯(lián)網(wǎng)而額外遭受社會排斥的政治難民稱作數(shù)字難民，[32]接近即將出現(xiàn)的S&TS定義。但此后四年中，數(shù)字難民研究急速向未來學(xué)定義傾斜。以中文核心期刊與中文社會科學(xué)引文索引來源期刊發(fā)表的文獻(xiàn)為例，在中國知網(wǎng)收錄的被引量排名前十的數(shù)字難民研究中，有9篇視未來學(xué)定義為客觀規(guī)律，稱普倫斯基、弗萊爾為“著名學(xué)習(xí)軟件設(shè)計(jì)家”“教育技術(shù)專家”“北卡羅來納大學(xué)教育者”“美國學(xué)者”，而忽略了其商業(yè)背景和喪失國際信譽(yù)的近況。隨著討論推進(jìn)，周裕瓊基于4篇總被引量（1017次）和下載量（53441次）最高的文獻(xiàn)成為該研究方向的代表性學(xué)者，[33]奠定了中國數(shù)字難民研究基調(diào)：家庭內(nèi)的老齡化傳播研究。

盡管周裕瓊曾反思弗萊爾的數(shù)字難民概念未體現(xiàn)對被迫遷移的強(qiáng)調(diào)，并考慮將數(shù)字難民改稱為“以老年人為主的數(shù)字弱勢群體”[34]，但她贊同將出生世代作為數(shù)字世界劃分三類人口的未來學(xué)框架，之后，她再度用數(shù)字難民形容老年人的傳播困境。[35]這些研究維系了“數(shù)字難民即老年人”這一成見賴以形成的思維方式，中國數(shù)字難民研究的整體面貌難以發(fā)生質(zhì)變。以中國知網(wǎng)為例，在高級檢索欄選擇中文核心期刊與中文社會科學(xué)引文索引來源期刊，將統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)為“詞頻精確”，并取消“中英文擴(kuò)展”和“同義詞擴(kuò)展”，檢索2011年6月—2024年6月間，全文明確包含數(shù)字難民概念的文獻(xiàn)。隨后，依托文獻(xiàn)計(jì)量軟件“引文空間”（CiteSpace）處理330篇樣本：篩選每年所有文獻(xiàn)中被引次數(shù)排在前10%的關(guān)鍵詞，借余弦算法（測量詞之間鏈接關(guān)系的強(qiáng)度）、尋徑算法（用于凸顯核心詞）與分片網(wǎng)絡(luò)修剪算法（用于逐年剔除冗余詞）展開分析，發(fā)現(xiàn)老年人和老年群體的詞頻累計(jì)34次（位列第一），且中介中心度（衡量某詞在詞網(wǎng)中發(fā)揮信息傳遞作用的關(guān)鍵程度，其值大于0.1代表顯著）之和為0.2（位列第二）（見表1）。此外，“引文空間”的詞網(wǎng)可視化分析和研究主題聚類分析顯示：老年人和老年群體在詞網(wǎng)中緊密勾連著數(shù)字鴻溝、數(shù)字包容、數(shù)字反哺、數(shù)字融入、數(shù)字治理，而采用上述關(guān)鍵詞的研究以老齡化主題為中心，向技術(shù)治理、數(shù)字素養(yǎng)、數(shù)字鴻溝主題滲透，這表明中國數(shù)字難民研究始終聚焦一項(xiàng)單調(diào)議程：如何靠技術(shù)治理手段讓（老年）數(shù)字難民提升數(shù)字素養(yǎng)，跨越代際數(shù)字鴻溝。

盡管研究主題的聚類分析不能直接判斷研究趨勢有何不足，但該趨勢恰好高度重疊普倫斯基、弗萊爾靠技能培訓(xùn)“普度”（老年）數(shù)字難民的舊思路，它仍可與參考普倫斯基、弗萊爾界定核心概念的高被引文獻(xiàn)互鑒，共證中國數(shù)字難民研究深受未來學(xué)定義的影響。這種影響使相關(guān)研究難免濡染未來學(xué)的局限，從而產(chǎn)生三項(xiàng)偏誤。

第一，窄化數(shù)字難民，將其想象為同質(zhì)化的老年群體。未來學(xué)用年齡-技術(shù)二元決定論詮釋數(shù)字難民的成因，忽略了留守兒童、殘障人士、流浪乞討人員等其他受年齡、技術(shù)之外的復(fù)雜變量影響的群體。他們或許比一般老年人更徹底地遭到數(shù)字技術(shù)助推的社會排斥，卻被研究者視作數(shù)字原住民，導(dǎo)致其無法得到應(yīng)有的關(guān)切。此外，研究者對老年群體何以淪為數(shù)字難民的探討也顯得過于簡化，基于“1995年前步入中年的40后和50后大體可以算作‘?dāng)?shù)字難民’，對于他們來說新媒體猶如‘天外來客’讓人恐懼”[36]這一判斷，便預(yù)設(shè)了“40后”“50后”等年齡段的老年人身處同一境遇，而忽略了發(fā)達(dá)區(qū)域且相對富裕的老年人多數(shù)在數(shù)字社會中生活從容，欠發(fā)達(dá)區(qū)域、相對貧困、低學(xué)歷的老年人則更容易被數(shù)字社會排斥的社會現(xiàn)實(shí)。[37]

第二，秉持半批判性思維對待數(shù)字素養(yǎng)和數(shù)字包容。筆者將半批判性思維定義為：基于僵化的預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，將某現(xiàn)象分出“善部分”與“惡部分”，且只批判地審視“惡部分”，而將“善部分”視作無懈可擊的治惡良策。未來學(xué)以數(shù)字接入（access）-技能溝為軸，把世界劃分為黑白分明的喪權(quán)-賦權(quán)二元結(jié)構(gòu)，誤導(dǎo)研究者把（老年）數(shù)字難民陷入弱勢的復(fù)雜根源，簡化為“無法跨溝”。由此，誤導(dǎo)研究者相信（老年）數(shù)字難民只要通過提升數(shù)字素養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)了跨溝，就會由弱變強(qiáng)，“告別‘?dāng)?shù)字難民’的負(fù)面標(biāo)簽，實(shí)現(xiàn)‘?dāng)?shù)字弱勢群體’的崛起”[38]，“能享有數(shù)字文化主導(dǎo)下的良好生活”[39]。此類針對老年人的拯救敘事受技術(shù)進(jìn)步主義的線性史觀制約，深陷半批判性思維：聚焦個體因不能融入數(shù)字化而經(jīng)歷的災(zāi)難，把批判矛頭全部指向阻礙個體融入數(shù)字化的因素，而疏于審察個體融入數(shù)字化后，因這種融入行為本身而遭遇的比之前更復(fù)雜、嚴(yán)峻的災(zāi)難。近年的全國“兩會”期間，屢有提案指出，（老年）數(shù)字難民其實(shí)略經(jīng)點(diǎn)撥就能熟稔操作手機(jī)應(yīng)用程序（APP），他們真正的危機(jī)是被新技能異化：為汲取碎片式歸屬感，上癮觀看短視頻或打賞主播，因老無所養(yǎng)、自制力差的心理弱點(diǎn)被平臺利用，被其榨取剩余價值，充當(dāng)流量勞工。[40]因此，章玉萍等呼吁數(shù)字難民研究應(yīng)“放下‘讓所有人都納入數(shù)字生活’的執(zhí)念”，“只有‘新媒介’的世界并不必然通往平等和包容”。[41]然而，受未來學(xué)定義的影響，研究者重在批判市場唯青年是從，不屑關(guān)注老年人，[42]而對專門按適老化目標(biāo)改造的技術(shù)和專門按賦權(quán)目標(biāo)培訓(xùn)的素養(yǎng)缺乏警惕地保持樂觀，并預(yù)設(shè)善的意向會引出善的實(shí)效，忽略了這些技術(shù)、素養(yǎng)也可能被資本以更高明的方式挪用。由此，研究者常把普及數(shù)字素養(yǎng)和適老服務(wù)所產(chǎn)生的數(shù)字包容效果，直接誤認(rèn)為社會包容。事實(shí)上數(shù)字包容僅是社會包容的不充分條件。若不首先通過深化社會保障制度和勞資關(guān)系的改革落實(shí)社會包容，并把社會包容作為數(shù)字包容的支撐，那么，數(shù)字包容極易治標(biāo)不治本，甚至充當(dāng)資本的吸納手段，加速老年人卷入“銀發(fā)市場”。目前，多數(shù)研究未超越“應(yīng)用程序操作方法”這一膚淺層次，也無法更深入地思考（老年）數(shù)字難民在結(jié)束短期培訓(xùn)后，離技術(shù)福音更近還是離平臺資本主義更近。這可能使培訓(xùn)變成“好心辦壞事”。

2021年6月15日，陜西咸陽，學(xué)員在小桔燈公益服務(wù)中心學(xué)習(xí)操作智能手機(jī)（邵瑞 攝）

（圖片來源：新華社）

第三，研究方法引致證實(shí)偏差（confirmatory bias）。受年齡-技術(shù)二元決定論的影響，有的高被引文獻(xiàn)用數(shù)字技能量表測算老年人對微信功能、網(wǎng)絡(luò)語言等指標(biāo)的掌握度，據(jù)此甄別誰是數(shù)字難民。[43]相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)看似科學(xué)，卻從未找到超出未來學(xué)定義框架的地方性知識，只因其在設(shè)計(jì)指標(biāo)的起點(diǎn)就有所預(yù)設(shè)——采納、使用數(shù)字技術(shù)的程度強(qiáng)弱和個體權(quán)能強(qiáng)弱存在線性正相關(guān)，個體只有“在微信采納與使用上……努力跟上潮流”，“擁抱數(shù)字媒體”才會強(qiáng)勢崛起，等等[44]（反向行為則不會被納入“崛起”的范疇統(tǒng)計(jì)），這使得數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)成為從先入之見導(dǎo)出的演繹推理：用指標(biāo)組成的精致濾網(wǎng)過篩不合先入之見的材料，暗示老年人若抵制數(shù)字技術(shù)，另覓非數(shù)字化的適宜性媒介，就代表著不努力進(jìn)步，只會因此變?nèi)酰瑹o法避免淪為數(shù)字難民。亦有其他采用思辨法的高被引文獻(xiàn)，直接把年齡-技術(shù)二元決定論奉為大前提進(jìn)行演繹，得出數(shù)字難民規(guī)模會隨世代推移縮減，數(shù)字難民須克服“守舊”思想與數(shù)字社會共同進(jìn)步等復(fù)述未來學(xué)的結(jié)論。[45]

囿于以上偏誤，中國數(shù)字難民研究將無力擺脫把本土數(shù)據(jù)填入未來學(xué)定義框架的“內(nèi)眷”（involution）趨勢，即對本領(lǐng)域內(nèi)流行已久、擁躉已多的學(xué)術(shù)常識持續(xù)眷戀，不愿挑戰(zhàn)認(rèn)知舒適區(qū)，向領(lǐng)域邊界外開拓新知，熱衷于借愈發(fā)精致的研究設(shè)計(jì)，復(fù)述常識，“有術(shù)無學(xué)”。這些內(nèi)眷的研究，在理論上，不能詮釋非老年人遭遇數(shù)字社會排斥的問題，以及老年人被數(shù)字技能培訓(xùn)賦權(quán)后重新喪權(quán)的問題；在實(shí)踐上，過度放大代際數(shù)字反哺的作用，不僅把政府、市場、社會組織等多元主體對數(shù)字難民應(yīng)負(fù)的共同責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給家庭，也很難在家庭外的被迫遷移、社會排斥的情境中救濟(jì)更多的數(shù)字難民。

三、轉(zhuǎn)向S&TS定義的國際數(shù)字難民研究議程

盡管數(shù)字難民的S&TS定義由雅各布森、梅特蘭提出，但知識和社會運(yùn)動領(lǐng)域的國際數(shù)字難民研究[46]遠(yuǎn)超二者的能力范圍——它以開放的框架統(tǒng)攝文／理／工科學(xué)者與人道傳播實(shí)踐者，泛指任何關(guān)注數(shù)字技術(shù)如何在被迫遷移、定居情境中塑造難民命運(yùn)的跨學(xué)科研究。[47]因此，國際數(shù)字難民研究有諸多維度，但它和人道主義組織的緊密聯(lián)系讓“保護(hù)”成為最受關(guān)切的維度。[48]圍繞數(shù)字技術(shù)保護(hù)難民的成敗，國際數(shù)字難民研究牽涉三項(xiàng)議程。

（一）數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)（digital humanitarian brokerage）重構(gòu)難民

世界難民理事會指出，數(shù)字技術(shù)的普及之所以極大提高了難民的脫險概率，可歸結(jié)為衍生數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)。具體表現(xiàn)在，智能手機(jī)依托扁平化、實(shí)時、多對多、溝通成本低的平臺交互模式，破除了單線、不透明、逐級下沉救災(zāi)資源的官僚主義組織傳統(tǒng)（圖1），從而把難民重構(gòu)為積極自助、互助并能直接與各方援助者協(xié)作的Ⅰ類數(shù)字難民，由此伸張人道主義。[49]現(xiàn)有研究總結(jié)了數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)的三大功能。

1. 減少被迫遷移的不安全性

Ⅰ類數(shù)字難民通過操作智能手機(jī)中的全球定位系統(tǒng)、谷歌地圖等位置媒體和翻譯插件，可減少陌生環(huán)境造成的迷航；[50]通過操作臉書（Facebook）等社交媒體，一方面可遠(yuǎn)程維護(hù)、調(diào)用強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)，避免原有社會資本的損耗，[51]另一方面可搜尋附近樂意互換資源的難民，借合作規(guī)劃路線，培育新的強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)，看護(hù)彼此，不被人販拐賣。[52]此外，社交媒體讓Ⅰ類數(shù)字難民陳說災(zāi)情的輿論獲得可見性，便于人道主義組織和公眾及時察覺，將其手機(jī)改造成對接應(yīng)急資源的救助平臺。[53]

2. 治療精神創(chuàng)傷

通過用智能手機(jī)操演自拍這種日常儀式，Ⅰ類數(shù)字難民隨時記錄求生軌跡，向遠(yuǎn)方親朋證明自己的存在，借此確認(rèn)生命的意義感，為不確定的旅程增添掌控感，哪怕僅看到親朋點(diǎn)亮社交媒體的在線圖標(biāo)，亦能產(chǎn)生“遠(yuǎn)程做家庭”（doing family at a distance）的想象，恍若重獲親密陪伴。[54]同時，他們靠手機(jī)“消費(fèi)”娛樂資訊，借脫離本地環(huán)境的虛擬空間分散注意力，避免無聊待援時因回憶創(chuàng)傷事件導(dǎo)致努力維護(hù)的心理防線被瞬間擊潰。[55]此外，手機(jī)一站集成多功能的界面形態(tài)，讓他們獲得“只需點(diǎn)一下就直通外援”的安全感和應(yīng)變的信心，產(chǎn)生近乎眷戀的技術(shù)依賴，贊美手機(jī)是“摯友”、“義肢”或“氧氣”。[56]

3. 習(xí)得可供自立的數(shù)字素養(yǎng)

世界難民理事會認(rèn)為，有了智能手機(jī)，Ⅰ類數(shù)字難民即便因正式用工門檻制約而長期失業(yè)，亦可通過線上創(chuàng)業(yè)或遠(yuǎn)程為平臺打工賺“快錢”。[57]聯(lián)合國難民署在剛果、肯尼亞為62000人開辦即時網(wǎng)絡(luò)學(xué)校，發(fā)現(xiàn)難民在線學(xué)習(xí)半年就能進(jìn)行編程、設(shè)計(jì)應(yīng)用程序等，不僅可以解決跨國軟件商無暇處理的本地故障，還能開發(fā)（幫新來的難民團(tuán)購、學(xué)外語的）社區(qū)媒體。[58]人道主義組織“技術(shù)難民”（Techfugees）在53個國家的難民營辦了數(shù)十場比拼數(shù)字素養(yǎng)的黑客馬拉松，挖掘難民熟練工送往平臺從事數(shù)據(jù)標(biāo)注工作，稱此舉讓難民重獲自立的尊嚴(yán)和社會承認(rèn)。[59]

數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)表明，人道傳播的話語性、物質(zhì)性相輔相成地統(tǒng)一于社會物質(zhì)性。人道傳播源自基督教借圣徒殉道肖像激發(fā)信眾悲憫，其傳播形式直到晚近，仍常被認(rèn)為是通過再現(xiàn)（represent）他者苦難（只不過表征工具從肖像變成公益講話、動員信等）去喚起人的利他情感和施舍行動。[60]上述傳統(tǒng)太注重話語的作用，把媒介等同于替人道運(yùn)動領(lǐng)袖傳話的工具，不利于調(diào)動慈善家以外的更多行動者救災(zāi)。而數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)的出現(xiàn)，凸顯了人道傳播的兩項(xiàng)新特征：第一，數(shù)字技術(shù)作為人道傳播媒介，其物質(zhì)性（包括便攜性、具身性、脫域性、可定位、多功能、平臺交互模式等）使數(shù)字技術(shù)固然能再現(xiàn)求援話語，但更重要的意義是，在Ⅰ類數(shù)字難民與多方外援間斡旋，超越純意識范疇架構(gòu)社會關(guān)系；第二，上述物質(zhì)性絕非先驗(yàn)、孤立、靜定地就有可供救災(zāi)的能動性，這種能動性要靠Ⅰ類數(shù)字難民共謀出路、團(tuán)結(jié)抗暴、改造技術(shù)常規(guī)用法等彰顯人類主體性的行動激活，并在數(shù)字技術(shù)勾連多方外援嵌入災(zāi)區(qū)的過程中涌現(xiàn)。因此，數(shù)字技術(shù)的物質(zhì)性是社會物質(zhì)性——既被社會過程創(chuàng)造，被社會文脈詮釋，又構(gòu)成社會行動的客觀前提。[61]正是這種社會物質(zhì)性同時彰顯著人與物對救災(zāi)的作用，引發(fā)人道傳播者從少數(shù)慈善家轉(zhuǎn)向雜糅人與物的數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)聯(lián)盟。他們首先要在一線災(zāi)區(qū)追蹤數(shù)字技術(shù)被各懷利益的人注入多元意向后，如何因地制宜地把這些意向轉(zhuǎn)換為編織救災(zāi)行動者網(wǎng)絡(luò)的行動；其次，他們要全程參與該網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)數(shù)字技術(shù)把Ⅰ類數(shù)字難民身邊的資源構(gòu)造成有韌性的屏障，并在技術(shù)失靈后讓救災(zāi)行動者網(wǎng)絡(luò)靠集體之力融入范圍更大的網(wǎng)絡(luò)，汲取助力。[62]

（二）數(shù)字技術(shù)因功能蠕變（function creep）催生難民

功能蠕變，指數(shù)字技術(shù)在內(nèi)外因素的干擾下，逐漸溢出腳本的原定軌道，使運(yùn)作偏離了原本的功能，并將其影響之下的所有人、物引向不可預(yù)測的走勢，進(jìn)而催生Ⅱ類數(shù)字難民。[63]此時，數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)無法產(chǎn)生，甚至悖逆人道主義，表現(xiàn)形式如下。

1. 借數(shù)字技術(shù)人為制造被迫遷移和社會排斥

以阿富汗返鄉(xiāng)難民為例，雅各布森稱其為Ⅱ類數(shù)字難民的理據(jù)是：虹膜圖庫本為避免冒領(lǐng)援助，但聯(lián)合國難民署和益瑞電公司因受國際、國內(nèi)法限制，難以訂立政策保護(hù)圖庫數(shù)據(jù)，使得數(shù)據(jù)輕易被西方大國剽竊，用于執(zhí)行名為反恐、實(shí)為阻撓難民申請庇護(hù)的權(quán)謀。此外，聯(lián)合國難民署的活動須受東道國管轄，阿富汗當(dāng)局不被制約地索取圖庫數(shù)據(jù)，按宗教偏好、階級利益在返鄉(xiāng)難民中選擇迫害對象。[64]由此，數(shù)字技術(shù)蠕變?yōu)槔^續(xù)制造被迫遷移和社會排斥的幫兇。

此外，“作為政治武器的斷網(wǎng)”是借數(shù)字技術(shù)人為制造社會排斥的重要表現(xiàn)。標(biāo)志事件是2017年喀麥隆少數(shù)民族聚居的巴門達(dá)（Bamenda）抗議語種歧視期間，推崇法語的喀麥隆中央政府無限期斷網(wǎng)，放任當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)癱瘓，令互聯(lián)網(wǎng)從改善民生的基礎(chǔ)設(shè)施，蠕變?yōu)楸黄冗w移的推手，倒逼母語為英語的巴門達(dá)人搬入網(wǎng)絡(luò)正常的法語區(qū)謀生。這些自稱“被祖國變成數(shù)字難民”的巴門達(dá)人赴法語區(qū)登錄社交媒體發(fā)起“還我網(wǎng)絡(luò)”運(yùn)動，贏得聯(lián)合國的聲援，但社交媒體因暴露了抗議者位置，從意見表達(dá)渠道蠕變?yōu)樘嬲O(jiān)控并清洗異見者的幫兇。[65]據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年“作為政治武器的斷網(wǎng)”在全球發(fā)生了75次，2017年突破100次，并以逐年遞增約100次的速度蔓延，印控克什米爾地區(qū)、緬甸若開邦在2019年—2020年甚至累計(jì)斷網(wǎng)1年，造成空前動亂，令大量本就深陷社會排斥的邊緣公民繼續(xù)遭受“精準(zhǔn)的數(shù)字化集體懲罰”，淪為Ⅱ類數(shù)字難民。[66]

高舉“上網(wǎng)是人權(quán)”標(biāo)語的人

（圖片來源：“netizensreport”網(wǎng)站）

2. 數(shù)字技術(shù)失靈助推被迫遷移和社會排斥

當(dāng)無明顯外力操縱時，僅憑數(shù)字技術(shù)的小故障也足夠釀成災(zāi)難性的功能蠕變。這主要緣于用戶自發(fā)或被迫依賴數(shù)字技術(shù)獲取援助，使自身安危與技術(shù)失靈形成正相關(guān)。如2016年希臘政府為避免申請庇護(hù)的戰(zhàn)爭難民排長隊(duì)，為勒斯沃斯（Lesvos）難民營安裝“Skype”（即時通訊軟件），作為營員聯(lián)絡(luò)移民局的唯一渠道。囿于網(wǎng)絡(luò)擁堵，難以識別小語種等失靈現(xiàn)象，Skype蠕變?yōu)棰蝾悢?shù)字難民的孵化器：百名連續(xù)申請了4到14個月的營員始終未得到反饋，只能靠絕食、攻占市政廳來呼吁“廢除不斷將我們踢出庇護(hù)流程的Skype”，同時，聯(lián)合國難民署希臘分署也被攻占，因其向勒斯沃斯難民營撥付賑款的唯一渠道也是經(jīng)常掉線、停滯更新、吞沒求助信息的即時通訊軟件，堪比變相的經(jīng)濟(jì)排斥。[67]據(jù)美國的移民政策研究所（The Migration Policy Institute）調(diào)查：人道援助全盤數(shù)字化的大勢下，決定戰(zhàn)爭難民在歐洲之命運(yùn)的信息交換站、電子地圖竟有2/3是僵尸網(wǎng)站、無效鏈接，令難民習(xí)得過時經(jīng)驗(yàn)應(yīng)付當(dāng)務(wù)之急，申請已消失的崗位，遵循假避難指南而被黑幫販賣。[68]這足以證明技術(shù)失靈引發(fā)的蠕變，讓“淪為Ⅱ類數(shù)字難民”成為戰(zhàn)爭難民獲得數(shù)字化人道援助后的次生厄運(yùn)。

（三）對數(shù)字難民生計(jì)虛偽性的批判

表面來看，數(shù)字技術(shù)雖在頻繁蠕變的趨勢下造就了大量Ⅱ類數(shù)字難民，但同時也能啟動數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)孵化授人以漁的數(shù)字難民生計(jì)：鼓舞數(shù)字難民提升數(shù)字素養(yǎng)，充當(dāng)平臺零工，打理小型電商業(yè)務(wù)以保有基本收入，消化風(fēng)險。[69]這或會帶來利弊相抵，但數(shù)字難民生計(jì)正因強(qiáng)調(diào)自立、自重、自助、自學(xué)等自我企業(yè)家特質(zhì)（指把人生視為從市場換取收益的投資生意去經(jīng)營），且依附雇傭關(guān)系不穩(wěn)定的數(shù)字勞動市場，導(dǎo)致它微妙地契合了新自由主義的靈活剝削邏輯，讓賑濟(jì)活動標(biāo)榜的“建設(shè)性”隱隱流露著虛偽性。

2018年后，跟蹤調(diào)查數(shù)字難民如何為平臺勞動的研究增加，國際學(xué)界逐漸發(fā)覺平臺企業(yè)借賦權(quán)修辭掩飾的圖謀：利用數(shù)字難民作為邊緣人的弱點(diǎn)，削減用工成本，榨取難以從母國正式工身上榨取的利潤。[70]如流亡德國的敘利亞大學(xué)生經(jīng)世界糧食計(jì)劃署培訓(xùn)數(shù)字難民生計(jì)后，從事圖像標(biāo)注、數(shù)據(jù)清洗等工作，其中僅有29%的人獲得平臺提供的月薪低于270美元的半正式崗，更多人則依附外包商斷續(xù)地干著時薪低于2美元的雜活，其間遭遇職場霸凌、惡性競爭下的減薪且無權(quán)協(xié)商，新冠肺炎疫情發(fā)生后屢屢無活可干，這使他們規(guī)勸同胞遠(yuǎn)離數(shù)字難民生計(jì)培訓(xùn)。[71]還有研究揭露“消息靈通者”（Humans in the Loop）、“數(shù)智榮光”（Dignif AI）等人道主義組織明知打零工有過勞、缺乏監(jiān)管、難以積累技能之弊，仍向平臺輸送培訓(xùn)班學(xué)員，且不管該平臺隨后是否侵犯人權(quán)。這些組織坦承從未按培養(yǎng)收入體面的軟件技師的標(biāo)準(zhǔn)傳授高階技能給培訓(xùn)班學(xué)員，因?yàn)閿?shù)字難民生計(jì)能否被市場接納為商業(yè)模式，要看來自第三世界的學(xué)員能否作為低端勞工保持低價競爭力。[72]諸如此類的批判無不指向數(shù)字素養(yǎng)、數(shù)字包容作為資本吸納手段的另一張面孔，揭示了數(shù)字包容不等于（且能隱蔽、妨害）社會包容。

（四）三項(xiàng)議程的邏輯主線：數(shù)字難民互化機(jī)制理論

如果說雅各布森、梅特蘭用“發(fā)生定義＋描述性定義”搭建了詮釋兩類數(shù)字難民生成機(jī)制的理論框架（筆者據(jù)此繪制圖2），那么上述三項(xiàng)議程則進(jìn)一步詳析了兩類數(shù)字難民之間的辯證關(guān)系：數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)不僅能和數(shù)字技術(shù)功能蠕變、虛偽的數(shù)字難民生計(jì)同時空發(fā)生，還能讓其賦權(quán)效果和后二者的侵權(quán)效果雜糅難分。如雅各布森所言：“人道主義渴望以‘正派施善者’的姿態(tài)找到救濟(jì)手段，代價是忽略那些被注滿善良意向的參與也有惡果。后者常被新技術(shù)提供的解決方案助長。”[73]此結(jié)論可被轉(zhuǎn)譯為數(shù)字難民的互化機(jī)制理論：人道傳播越努力借數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)貫徹人道主義，塑造Ⅰ類數(shù)字難民，越易通過觸發(fā)數(shù)字技術(shù)功能蠕變和虛偽的數(shù)字難民生計(jì)，把人道主義行動扭曲為催生Ⅱ類數(shù)字難民。此機(jī)制內(nèi)含兩大要件——人道主義的內(nèi)隱缺陷和數(shù)字技術(shù)的能動性，前者在人道傳播行動腳本的邏輯起點(diǎn)埋下自潰風(fēng)險，后者讓數(shù)字技術(shù)往往逆腳本而行，將風(fēng)險轉(zhuǎn)譯為災(zāi)難。

1. 人道主義的內(nèi)隱缺陷

據(jù)雅各布森考證，人道主義作為從19世紀(jì)至今基本未改變價值內(nèi)核的行動意向，其最頑固的缺點(diǎn)是人道-技術(shù)-科學(xué)的樂觀信念[74]：堅(jiān)信人必能控制風(fēng)險，科技必作為進(jìn)步力量幫人控制風(fēng)險。[75]受此感召，人道傳播長期服膺西方功能主義傳播學(xué)的強(qiáng)效果論、技術(shù)工具論等假設(shè)，緊扣“人道”一詞的褒義底色，論證技術(shù)救災(zāi)項(xiàng)目的合理性：它們秉承救世主邏輯加速應(yīng)急資源從四面八方流向難民，試圖把種族、階級、人與自然的沖突控制在最小傷害，顯然發(fā)揮著一項(xiàng)積極功能——整合被災(zāi)難擾亂的社會結(jié)構(gòu)。[76]于是，在制定人道傳播行動腳本中扮演關(guān)鍵推手的人道主義組織，更熱衷自上而下地增加技術(shù)投放，構(gòu)想技術(shù)如何遵循預(yù)期功能解決已知問題，而很少慮及那些專門按人道用途開發(fā)的技術(shù)可能會和草率、惡意開發(fā)的技術(shù)產(chǎn)生相似效果，因此，疏于跟蹤調(diào)查技術(shù)離開實(shí)驗(yàn)室后對難民做了什么，遑論因時因地糾補(bǔ)功能蠕變引發(fā)的未知問題。這讓人道傳播行動腳本重拾僵化的線性傳遞模式，在基層實(shí)踐中缺乏回應(yīng)功能蠕變的能力。

人道主義的另一痼疾是隱晦地建構(gòu)卑微臣服身份的人道等級制。[77]它貌似博愛，實(shí)則不平等地肯定人的尊嚴(yán)和價值，把捐助人奉上道德高地，從而將其以優(yōu)越感凝視難民并主導(dǎo)受助規(guī)則之舉合理化，同時將難民從道德到身體都降至依附捐助人的位置——相對“自立自強(qiáng)”的公民來說較劣勢的位置，由此削弱了人道傳播行動規(guī)則約束捐助人的力度，既讓數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)先天上包容虛偽的數(shù)字難民生計(jì)，又方便捐助人推動技術(shù)功能向侵犯難民權(quán)利的軌道蠕變。如前文列舉的“數(shù)智榮光”等人道主義組織，在發(fā)現(xiàn)平臺企業(yè)借數(shù)字包容之名開展社會排斥之后仍贊其樂善好施，便是受人道等級制涵化，認(rèn)定“拿人手短”的難民就應(yīng)謙卑地接受捐助人為施舍而附加的條件，不配像正常公民那樣對條件挑三揀四。[78]相應(yīng)地，平臺能肆意利用難民的弱勢處境開展剝奪性積累，很大程度上也是借人道等級制將自身塑造成捐助人，把異化勞動的工具理性美化為幫難民度過就業(yè)難關(guān)的價值理性，迷惑并規(guī)避外部監(jiān)督。人道等級制讓人道主義自相矛盾地否定了人無條件享有基本尊嚴(yán)和價值的資格，而陷入新自由主義的經(jīng)典迷思：要求個體必須去掙得一切尊嚴(yán)、價值。因此，人道傳播的政治傾向往往陷入保守主義：在不根本改變捐助人、難民之間不平等的地位和權(quán)責(zé)關(guān)系的前提下，鼓吹“達(dá)則兼濟(jì)”，卻不深究“達(dá)”的取得過程是否正義。

2. 數(shù)字技術(shù)的能動性

數(shù)字技術(shù)按本能偏好和自發(fā)選擇的軌道運(yùn)行，在特定行動中擔(dān)當(dāng)準(zhǔn)行為主體（quasi agents）或動力（forces）的現(xiàn)象，即能動性，它由物理形式、社會安排共同締造而非由某個純粹因素決定。[79]能動性不等于功能性，其外延中雖有部分顯性動力可在人的意向干預(yù)下變?yōu)槟撤N功能，但還有更多隱性動力不可能在個體快速學(xué)習(xí)幾本傳授數(shù)字素養(yǎng)的科普手冊后，就被輕易掌握。上文提到，數(shù)字技術(shù)的社會物質(zhì)性因善于締結(jié)龐雜關(guān)系，導(dǎo)致數(shù)字技術(shù)的運(yùn)行軌道極易沿著數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)中任一行動者牽纏的冗長因果鏈滑動，從行動計(jì)劃規(guī)定的行動者網(wǎng)絡(luò)之外汲取隱性動力，這些隱性動力往往醞釀著使技術(shù)功能蠕變的風(fēng)險。該風(fēng)險貌似技術(shù)失靈的風(fēng)險，實(shí)為技術(shù)成功的風(fēng)險。[80]其原因在于，首先，數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)越成功，越易讓人信任且依賴技術(shù)，從而將求生技能或救災(zāi)計(jì)劃都外包給技術(shù)，直至技術(shù)壓倒替補(bǔ)選項(xiàng)，在救災(zāi)行動者網(wǎng)絡(luò)邁向目標(biāo)的途中僭居強(qiáng)制通行點(diǎn)，為技術(shù)出現(xiàn)細(xì)微故障而引爆全局埋下禍根；其次，數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)越成功，越表明技術(shù)已掃平傳播障礙，嵌入難民的生活空間和身體，此時，若侵權(quán)方將行動腳本刻入技術(shù)并恰好促成執(zhí)行，可能會在技術(shù)能動性的加持下滲入數(shù)字難民經(jīng)紀(jì)，實(shí)施往常無力推行的跟蹤監(jiān)控、遠(yuǎn)程施暴，壓縮難民靠“弱者武器”游擊或蒙混求生的灰空間，滋生Ⅱ類數(shù)字難民。數(shù)字素養(yǎng)培訓(xùn)讓難民訴諸技術(shù)功能，自決一切問題，但培訓(xùn)者忽略了一點(diǎn)：它強(qiáng)化著難民對技術(shù)的依賴，也增加了技術(shù)成功的風(fēng)險對難民的威脅。

綜上，數(shù)字難民的互化機(jī)制理論表明：人道傳播若不想陷入“好心辦壞事”的窘境，應(yīng)厲行源頭治理，反思行動腳本的“好心”是否如其所想那般絕對的好，矯治“技術(shù)激進(jìn)、政治保守”的傾向，自下而上地協(xié)助難民爭取對行動腳本的話語權(quán)，不為任何行動者預(yù)設(shè)道德高地、制度特權(quán)。同時，須重視過程治理，防范救災(zāi)行動者網(wǎng)絡(luò)依賴特定的技術(shù)產(chǎn)品，尤其要讓人類行動者避免事事依賴數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)，自覺、持續(xù)地追查功能蠕變跡象以調(diào)適腳本。

四、國際數(shù)字難民研究的本土啟示

總覽本文第二、三部分的論述，中國與國際數(shù)字難民研究的關(guān)鍵差異，可概括為表2所示的六個方面。這便于我們通過交叉互鑒，重構(gòu)本土化的數(shù)字難民研究。

和中國相比，國際數(shù)字難民研究更強(qiáng)調(diào)數(shù)字難民生成、互化機(jī)制屬于“具體事件具體探討”（incident-specific）的中層理論——不預(yù)設(shè)年齡和技術(shù)變量始終主宰全球數(shù)字難民的命運(yùn)，而是進(jìn)入有具體時空范圍的災(zāi)難現(xiàn)場去尋找、歸納，在自然、政治、經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)、空間肌理、人口指標(biāo)等變量中，究竟是何種變量以何種方式與數(shù)字技術(shù)交織塑造了具體事件中的數(shù)字難民。國際數(shù)字難民研究因事而異地提煉數(shù)字難民的復(fù)雜成因和辯證關(guān)系揭示出，特定災(zāi)難發(fā)生后，任何卷入具體事件的公民不可能因?yàn)樽约菏恰?0后”或電腦專家，就直接注定了與數(shù)字難民的身份絕緣。唯有緊扣具體事件著重牽連的特殊變量去維護(hù)、修繕那些保障公民基本權(quán)利的條件，涉事公民方能根據(jù)各自基本權(quán)利的恢復(fù)情況，不同程度地?cái)[脫數(shù)字難民的身份。若要讓“誰是數(shù)字難民”這一問題的答案不再流于未來學(xué)的普世預(yù)言，須把數(shù)字難民外延的相對邊界，行隨事遷地處理為，數(shù)字化環(huán)境中特定災(zāi)難的時空范圍與公民基本權(quán)利受損范圍的交集。

盡管中東難民潮使海外同行多探討因戰(zhàn)爭被迫遷移到歐洲的數(shù)字難民，但這不代表國際數(shù)字難民研究和中國無法對話。

首先，數(shù)字難民的S&TS定義在提出時，研究者就密切關(guān)注阿富汗難民在被迫遷移、返鄉(xiāng)定居這兩類情境中的命運(yùn)有何關(guān)聯(lián)，因而從未忽略定居公民向數(shù)字難民轉(zhuǎn)換的問題。反觀中國，不難找到共鳴。比如，中國殘疾人聯(lián)合會曾在2020年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)8500萬殘疾公民的就業(yè)率僅為10.1%，其中不乏殘障青年因市場排斥而喪失謀生條件之后，經(jīng)由短視頻融入直播平臺，改變了被剝奪勞動權(quán)的處境，[81]借平臺孵化的數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)，以帶貨、表演主播的形式成為Ⅰ類數(shù)字難民。但數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)只提供技術(shù)解決方案而非結(jié)構(gòu)性改革，殘障主播靠數(shù)字素養(yǎng)獲取數(shù)字包容時，一方面被短視頻匯聚的侮辱性、獵奇性凝視再度推向直面社會排斥的窘?jīng)r，一方面被短視頻蘊(yùn)含的平臺資本主義生產(chǎn)關(guān)系異化至屈從“帶血流量”。殘障主播“海公主”被多頻道網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)（multi-channel network，MCN）強(qiáng)迫表演低俗動作后而病危等多起事件，[82]正是一些殘障人士跨過數(shù)字鴻溝卻淪為Ⅱ類數(shù)字難民的真實(shí)寫照。對身體健全的公民來說，也可能難逃此劫。比如，私營企業(yè)和出臺智能制造戰(zhàn)略的決策機(jī)構(gòu)，繞開工會，通過創(chuàng)新活動加速推動“機(jī)器換人”，并逃避為工人提供配套救濟(jì)的義務(wù)，導(dǎo)致國內(nèi)一些發(fā)達(dá)地區(qū)制造業(yè)工人因企業(yè)使用機(jī)器人而被削減67%—85%，未來可能令全國制造業(yè)77%崗位上的工人出局，[83]他們都將淪為直面技術(shù)性失業(yè)的Ⅱ類數(shù)字難民。顏昌武基于中國的數(shù)字勞動異化、算法控制等人為災(zāi)難，批判視數(shù)字化為先進(jìn)生產(chǎn)力，視融入數(shù)字化為“進(jìn)步、正確、美好”的思維定勢，他直言，“數(shù)字利維坦”把越來越多失落公民權(quán)的工具人排斥到邊緣社會的現(xiàn)狀，讓誰都可能成為數(shù)字難民。[84]

其次，被迫遷移和定居情境有區(qū)別亦有聯(lián)系。如朱政德發(fā)現(xiàn)在“7·20”暴雨的自然災(zāi)難中，大量公民困守定居點(diǎn)，前國營廠“老同志”、安置點(diǎn)村民低度依賴手機(jī)和應(yīng)用程序的生活方式，反倒讓其免受數(shù)字技術(shù)功能的蠕變之害，而青年打工群體這些被視為數(shù)字原住民的人則面臨剛好相反的處境。[85]這些青年不曾被迫遷移，但受新自由主義影響的城市發(fā)展政策與市場生態(tài)，阻撓其享有社會安全網(wǎng)的保護(hù)。名義上看來，他們?nèi)允钦９瘢珜?shí)際處境已和勒斯沃斯難民營的營員命運(yùn)有所交集：在公民身份不健全的懸浮狀態(tài)只能依賴手機(jī)對外締結(jié)脆弱紐帶，故在手機(jī)蠕變后迅速淪為Ⅱ類數(shù)字難民。此外，歐美數(shù)字難民生計(jì)培訓(xùn)和國內(nèi)部分（老年）數(shù)字難民技能培訓(xùn)（如曾有老年學(xué)員陷入網(wǎng)癮的南京迅捷康壽居家養(yǎng)老中心手機(jī)輔導(dǎo)班[86]），都因崇拜數(shù)字素養(yǎng)、數(shù)字包容而導(dǎo)致“好心辦壞事”，這些案例證明了監(jiān)督、問責(zé)培訓(xùn)者和平臺之必要。

再次，中國不乏被迫遷移情境的數(shù)字難民。其直接誘因包括：第一，自然災(zāi)難。如“7·20”暴雨、2023年涿州暴雨和臨夏“12·18”地震，都迫使多處村鎮(zhèn)的公民逃出定居點(diǎn)，靠在線共享文檔的數(shù)字人道經(jīng)紀(jì)聯(lián)絡(luò)外援，成為Ⅰ類數(shù)字難民；第二，人為災(zāi)難。如2011年—2015年山西南峁、百底等村的公民被同舟煤業(yè)、曙光煤焦集團(tuán)強(qiáng)制拆遷以便開礦，他們靠人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”、國家信訪信息系統(tǒng)、微博等數(shù)字平臺成為贏得外援的Ⅰ類數(shù)字難民，不僅聯(lián)系到國家信訪局會同國土資源部入村督查，要求當(dāng)?shù)卣模€引起了國際組織“綠色和平”關(guān)注并替他們呼吁國內(nèi)環(huán)保部門解決煤礦污染導(dǎo)致的被迫遷移；[87]以及，2020年苦于“健康寶”故障的北京市民，2022年被“賦紅碼”的河南儲戶，都因數(shù)字技術(shù)功能蠕變淪為Ⅱ類數(shù)字難民，等等。

筆者認(rèn)為，中國數(shù)字難民研究應(yīng)打破未來學(xué)的束縛，回歸本土災(zāi)難事件，對話海外同行，同時應(yīng)認(rèn)識到老年世代中僅有部分人屬于數(shù)字難民，融入數(shù)字世界和“進(jìn)步”無必然聯(lián)系。如此，方可擺脫內(nèi)眷，把更多、更需保護(hù)的數(shù)字難民納入救災(zāi)行動者網(wǎng)絡(luò)。鑒于此，下文參照數(shù)字難民的S&TS定義，批判發(fā)展海外同行的思路，按照動因-行動-結(jié)果的邏輯，為詮釋中國數(shù)字難民現(xiàn)象構(gòu)建替代性理論框架（圖3）。

中國自互聯(lián)網(wǎng)普及率超過70%且第五代移動通信技術(shù)覆蓋所有市縣之后，數(shù)字技術(shù)已泛化成“像水、電、公路一樣”的基礎(chǔ)設(shè)施——數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。[88]所以，筆者試圖構(gòu)建的理論框架將國際數(shù)字難民研究的數(shù)字技術(shù)概念改稱為數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，以凸顯數(shù)字技術(shù)不應(yīng)被窄化為“某款硬（軟）件產(chǎn)品”意義上的技術(shù)，而應(yīng)被視為“智能終端-網(wǎng)絡(luò)鏈路-云”三大要素嵌入具體地點(diǎn)后形成的生態(tài)系統(tǒng)。作為一個整體，它潛伏在該地所有行動者的背后，干預(yù)其軌道，某款硬（軟）件產(chǎn)品僅是它伸出枝蔓中的局部觸點(diǎn)，研究者須結(jié)合更復(fù)雜的本地環(huán)境要素加以綜合考量而非孤立分析。此外，把數(shù)字技術(shù)改稱為數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，也為了強(qiáng)調(diào)它在某地因失靈或人為因素而制造的被迫遷移、社會排斥，會溢出個別產(chǎn)品的使用范圍，讓陷入該事件的難民都繞不開數(shù)字難民的身份。國際數(shù)字難民研究對Ⅰ類數(shù)字難民的分析暗藏著先變?yōu)殡y民，后受數(shù)字技術(shù)影響的線性時序，卻忽略了此等影響貫穿了公民獲得難民身份的全過程。從這個意義上說，Ⅰ類、Ⅱ類數(shù)字難民應(yīng)改稱為原生、次生數(shù)字難民，以淡化線性時序，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)-賦權(quán)交迭的邏輯順序。

原生數(shù)字難民，即被數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施嵌入的具體環(huán)境中所發(fā)生的災(zāi)難撕裂了保障生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的關(guān)系紐帶，又主動或被動地借助數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施修復(fù)這些紐帶的人。我國推廣新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的首個五年，主要由自然觸發(fā)的災(zāi)難是雨澇、地震、疫情。據(jù)2019年—2023年應(yīng)急管理部發(fā)布的《全國十大自然災(zāi)害》公報(bào)，雨澇（含極端降水和以降水為核心致災(zāi)因子的臺風(fēng)引發(fā)的洪澇）共22次，位列第一，地震共發(fā)生8次，位列第二，慮及位居第三的干旱僅發(fā)生3次，筆者代之以新冠肺炎疫情，畢竟它“是新中國成立以來發(fā)生的傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件”[89]，令數(shù)字難民研究極難繞開。除了以上主要由自然觸發(fā)的災(zāi)難，原生數(shù)字難民的涌現(xiàn)還離不開人為災(zāi)難。這種災(zāi)難即社會排斥，（它被國內(nèi)主流研究認(rèn)為）包括戶籍、單位這兩種被法律造就的正式制度排斥，和以才能、體質(zhì)等個體屬性的價值為標(biāo)準(zhǔn)的市場排斥。[90]不過，周雪光發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)政府為應(yīng)對一統(tǒng)體制與有效治理的矛盾，較少啟用正式制度，更多訴諸變通、雙軌政治、共謀等非正式制度，常因此導(dǎo)致粗暴執(zhí)法等問題。[91]故筆者將非正式制度排斥、市場排斥、制度排斥列為社會排斥的三個方面。須指出的是，海外研究并未明言公民損失哪些基本權(quán)利后淪為難民，且把公民基本權(quán)利與人權(quán)、就業(yè)權(quán)、健康權(quán)、安全權(quán)等混用。[92]在我國，公民基本權(quán)利以人權(quán)為核心內(nèi)容，[93]而人權(quán)明確以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為本，[94]這構(gòu)成了中國公民身份在數(shù)字時代被尊重、保護(hù)的前提。[95]

次生數(shù)字難民，即修復(fù)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的過程被數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施功能蠕變截?cái)啵蜣D(zhuǎn)為侵權(quán)過程的原生數(shù)字難民。修復(fù)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是指，原生數(shù)字難民、政府、民間社會救助組織（包括企業(yè)）和數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施通過共建救災(zāi)行動者網(wǎng)絡(luò)，促成人與技術(shù)聯(lián)合開展的賦權(quán)。

沿用海外同行“具體事件具體探討”的研究路徑，基于本文理論框架勘察數(shù)字難民的邊界，須追蹤數(shù)字化環(huán)境中特定災(zāi)難的演變?nèi)^程。首先，甄別具體事件的時空范圍與公民基本權(quán)利受損范圍的交集，哪些人被持續(xù)覆蓋，即原生數(shù)字難民。其次，甄別該交集不直接牽連哪些人的軌跡，那么，這些人對該事件來說屬于非數(shù)字難民。同時，甄別該交集被哪些修復(fù)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的人突破、壓縮、消除，這些人視行動成效，不同程度地?cái)[脫了數(shù)字難民身份。此外，還須甄別該交集是否被原打算修復(fù)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的行動擴(kuò)大，從而吸收了哪些非數(shù)字難民或已擺脫數(shù)字難民身份的人，即次生數(shù)字難民。

如果說勘察數(shù)字難民的邊界是為了明確研究對象，那么更重要的問題是，如何理解他們的存在？本文構(gòu)建的理論框架指出，原生數(shù)字難民生成機(jī)制是，某次災(zāi)難事件中，社會排斥的三個方面在數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施介導(dǎo)下互滲，以相對獨(dú)立或交織自然災(zāi)難的方式，在定居或被迫遷移情境中，使公民喪失保障生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的關(guān)系紐帶，從而成為原生數(shù)字難民。

原生-次生數(shù)字難民的互化機(jī)制是，某次災(zāi)難事件中，數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的能動性受人／非人致災(zāi)要素滲透，或被救災(zāi)行動者網(wǎng)絡(luò)成員依賴、誤用、濫用，遂出現(xiàn)功能蠕變，使修復(fù)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的腳本在實(shí)際行動中變?yōu)槿伺c技術(shù)聯(lián)合開展的侵權(quán)，導(dǎo)致原生數(shù)字難民因更大程度地?fù)p失保障生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的關(guān)系紐帶，或本已不同程度擺脫了數(shù)字難民身份的人因重新?lián)p失保障生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的關(guān)系紐帶，成為次生數(shù)字難民。

須強(qiáng)調(diào)，經(jīng)本文理論框架拓寬的研究議程在研究對象上，會與目前國內(nèi)“災(zāi)難＋數(shù)字技術(shù)”“弱勢群體＋數(shù)字技術(shù)”的研究有所重合，但其研究思路從三方面糾正并補(bǔ)充了相關(guān)研究領(lǐng)域的不足。

第一，理論立場整合并超越二元視角。在國內(nèi)相關(guān)研究領(lǐng)域中，研究者站在管理或批判的立場自說自話的現(xiàn)象，每逢災(zāi)難事件便分外突出。如“7·20”暴雨事件發(fā)生后，管理視角聚焦翼龍無人機(jī)空中組網(wǎng)，騰訊“救命文檔”遏止群眾失聯(lián)，得出技術(shù)賦能救援，增強(qiáng)群眾安全感和能動性等通論；[96]批判視角聚焦被積水?dāng)嚯姷某菂^(qū)，群眾無網(wǎng)可聯(lián)，遑論接收“救命文檔”，強(qiáng)調(diào)技術(shù)削弱人類主體性，倫理、肉體、心靈等非技術(shù)要素會保全人的主體性，對救災(zāi)更重要。[97]雙方都通過裁剪事實(shí)，將部分正確的判斷泛化，借新案例重?cái)ⅰ凹夹g(shù)是福音還是詛咒”的舊辯題。本文理論框架下的數(shù)字難民研究則從現(xiàn)存視角的預(yù)設(shè)中抽離出來，只根據(jù)具體事件本身的一手材料把握數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施和具體環(huán)境如何互構(gòu)，故能規(guī)避被理論預(yù)設(shè)牽引判斷，只以時間、地點(diǎn)、條件為轉(zhuǎn)移去理解、甄別賦權(quán)-侵權(quán)的生成與互化機(jī)制。此外，因?yàn)榘选肮δ堋焙汀叭渥儭苯y(tǒng)一起來考察，它既能透過管理視角對彰顯功能性的數(shù)字化救災(zāi)方案進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，又能同時覺察、批判令功能蠕變的推力。這便于超越二元視角間的爭端，提供整合二元視角的跨學(xué)科視域，發(fā)掘能回應(yīng)具體事件暴露的新問題、新趨勢的地方性知識。

河南鄭州，人們站在挖掘機(jī)上穿行于洪水中

（圖片來源：澎湃新聞網(wǎng)）

第二，該研究議程從以災(zāi)難種類為本位，轉(zhuǎn)向過程本位。國內(nèi)相關(guān)研究領(lǐng)域的探討，往往先把某次災(zāi)難套進(jìn)自然現(xiàn)象、公共衛(wèi)生事件、社會安全事件等單一災(zāi)難種類，然后參考前人對此災(zāi)難種類定制的技術(shù)預(yù)案去做微調(diào)，進(jìn)而出現(xiàn)《“十四五”國家應(yīng)急體系規(guī)劃》指出的通病：對有隱蔽性、復(fù)雜性、耦合性的次生和衍生事故鏈“想不到、管得少”，尤其在全球化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化持續(xù)增加災(zāi)難影響的廣度和深度的趨勢下，難以在某次災(zāi)難溢出單一災(zāi)難種類后，實(shí)時滿足“全災(zāi)種、大應(yīng)急”的綜合救援要求。[98]本文理論框架下的數(shù)字難民研究則強(qiáng)調(diào)“具體事件具體探討”，立足現(xiàn)實(shí)事件過程而非人為抽象出的災(zāi)難種類概念，因此，能把過程中歷時涌現(xiàn)、出人意料、顛覆災(zāi)難種類模式與學(xué)術(shù)常識的人為和非人為致災(zāi)要素，及時、全面地納入考察，進(jìn)而隨災(zāi)難種類耦合、分化的復(fù)雜走勢調(diào)整研究議程和行動腳本，利于救災(zāi)行動者網(wǎng)絡(luò)靈活適應(yīng)災(zāi)區(qū)的特殊語境、多變時局。

第三，持辯證否定觀對待人道關(guān)懷。與國內(nèi)相關(guān)研究領(lǐng)域類似，本文理論框架下的數(shù)字難民研究支持向?yàn)?zāi)難造就的弱勢群體給予人道關(guān)懷，但拒絕把人道關(guān)懷無條件預(yù)設(shè)成和災(zāi)難有先驗(yàn)、本質(zhì)區(qū)隔的彼岸，而是依托人道傳播實(shí)踐中的“好心辦壞事”證據(jù)（常被國內(nèi)忽略），既肯定、保留人道關(guān)懷的動員作用，又否定、克服其內(nèi)隱缺陷。所以，數(shù)字難民研究須比其他領(lǐng)域更為警惕：人道關(guān)懷落地后有何長期影響？是否可能粉飾、助長某些結(jié)構(gòu)性暴力？從而，為人道關(guān)懷去除一些虛偽性，強(qiáng)化其變革性。

五、結(jié)論

本文從中國與國際的數(shù)字難民研究的視域差異切入，揭示該差異緣于中國學(xué)界仍保留著最早搶占數(shù)字難民定義權(quán)的美國未來學(xué)框架，而國際學(xué)界已非如此。隨后，概述了中國數(shù)字難民研究在未來學(xué)定義的影響下出現(xiàn)的單調(diào)議程、三項(xiàng)偏誤，據(jù)此比較國際數(shù)字難民研究轉(zhuǎn)向S&TS定義后開拓議程和理論意義的實(shí)效，并探討了中國學(xué)界能否以及如何突破未來學(xué)霸權(quán)并批判發(fā)展數(shù)字難民的S&TS定義，建構(gòu)本土理論。本文的理論貢獻(xiàn)主要在于：在數(shù)字難民頻繁牽動國內(nèi)輿情乃至被媒體濫用之際，澄清其愈顯混沌的知識譜系；引介國際數(shù)字難民研究，將其核心成果更明晰地概括為數(shù)字難民生成與互化機(jī)制理論；為詮釋中國數(shù)字難民現(xiàn)象提出理論框架。

作為一項(xiàng)探索型研究，本文的局限也很明顯。因著力促成理論對話，搭建替代性理論框架，在討論中國數(shù)字難民問題時僅簡明舉例，不曾深描個案。后續(xù)研究應(yīng)廣集一手?jǐn)?shù)據(jù)，提增本文理論框架的詮釋效度，并從以下三方面開拓議程。

其一，細(xì)分?jǐn)?shù)字基礎(chǔ)設(shè)施所扮演的角色類型。按自然或人為災(zāi)難討論數(shù)字難民是國際慣例，但無論是某種災(zāi)難的內(nèi)部還是不同類別的災(zāi)難之間都存在著分異，須加以深究。在國內(nèi)的自然災(zāi)難中，地震、泥石流往往催生被迫遷移的數(shù)字難民，暴雨、洪澇則同時催生坐困定居點(diǎn)和被迫遷移的數(shù)字難民，干旱催生的是時而坐困時而被迫遷移的數(shù)字難民。而在人為災(zāi)難中，暴力征地、行政亂作為、強(qiáng)制拆遷可催生被迫遷移的數(shù)字難民；惡性裁員、經(jīng)濟(jì)剝削、福利剝奪、技能貶值、身體損傷、身份歧視、網(wǎng)絡(luò)暴力催生被迫遷移不明顯但深受社會排斥的數(shù)字難民。疫情、環(huán)境污染、生態(tài)退化、資源枯竭等嵌入人為因素的自然災(zāi)難時而突發(fā)時而漸進(jìn)，可同時訴諸被迫遷移和定居情境的社會排斥，催生數(shù)字難民。凡此過程中，數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施所扮演的角色類型受行動者網(wǎng)絡(luò)內(nèi)此消彼長的權(quán)力塑造，難以用賦權(quán)或侵權(quán)來簡單概括，需研究者更精細(xì)地甄別、歸類并加以詮釋。

其二，取法基礎(chǔ)設(shè)施的民族志研究。海外同行點(diǎn)明了功能蠕變是社會-技術(shù)-環(huán)境要素共構(gòu)數(shù)字難民的關(guān)竅，但止于將現(xiàn)象概念化，未曾對功能蠕變的步驟與機(jī)制加以深描。在數(shù)字技術(shù)成為基礎(chǔ)設(shè)施的時代，其蠕變機(jī)制愈發(fā)容易隱藏于日常生活的表象之下，成為目前數(shù)字難民研究難以解釋的黑箱。但基礎(chǔ)設(shè)施的民族志研究早已訴諸基礎(chǔ)設(shè)施倒置（infrastructural inversion）、查驗(yàn)系統(tǒng)可用性（check the system usability）、分析事務(wù)日志（analyze transaction logs）等方法，實(shí)現(xiàn)了打開黑箱的階段性突破。[99]數(shù)字難民研究可借用這些方法，轉(zhuǎn)向更微觀、更聚焦數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施具體構(gòu)件及其技術(shù)原理的進(jìn)路，依托更多本土案例歸納功能蠕變的共性特征、機(jī)制、影響，提煉成熟的中層理論。

其三，深入本土人道傳播實(shí)踐以填補(bǔ)質(zhì)化研究的短板。國內(nèi)高被引數(shù)字難民研究文獻(xiàn)的理論內(nèi)眷，和脫離復(fù)雜動態(tài)環(huán)境的量化統(tǒng)計(jì)密不可分。未來需重視災(zāi)難造就的現(xiàn)實(shí)田野，把“跟隨各類行動者本身”的行動者網(wǎng)絡(luò)分析與基礎(chǔ)設(shè)施民族志融合，扶持以發(fā)掘地方性知識為本的質(zhì)化研究。若把學(xué)術(shù)關(guān)懷投入藍(lán)天救援隊(duì)、中國紅十字會等團(tuán)體的人道傳播過程，使研究者變?yōu)榫葹?zāi)行動者網(wǎng)絡(luò)一員，將極大克服抵達(dá)田野、跟進(jìn)災(zāi)難動態(tài)、獲取一手?jǐn)?shù)據(jù)的困難。中國數(shù)字難民研究唯有扎根本土的人道傳播實(shí)踐，服務(wù)基層，方能緊扣數(shù)字難民非同質(zhì)性的訴求，找到真正尊重人權(quán)的多元保護(hù)方案。

參考文獻(xiàn)、注釋

[1]《第53次〈中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告〉》，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心網(wǎng)站，https://www.cnnic.net.cn/n4/2024/0322/c88-10964.html，2024年3月28日訪問。

[2]馬長山：《數(shù)字公民的身份確認(rèn)及權(quán)利保障》，載《法學(xué)研究》2023年第4期。

[3]朱政德、胡泳：《論環(huán)境智能的傳播模式及其對公民身份的影響》，載《北京社會科學(xué)》2022年第9期。

[4]賴祐萱：《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》，微信公眾號“人物”，https://mp.weixin.qq.com/s/Mes1RqIOdp48CMw4pXTwXw，2023年10月1日訪問。

[5]崔爽：《健康寶崩潰而“寸步難行”：技術(shù)不能把人綁死》，澎湃新聞網(wǎng)，https://m.thepaper.cn/baijiahao_8111844，2023年10月21日訪問。

[6]瞿芃：《鄭州通報(bào)部分村鎮(zhèn)銀行儲戶被賦紅碼問題調(diào)查問責(zé)情況》，中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站，https://www.ccdi.gov.cn/toutiaon/202206/t20220622_200825.html，2023年10月3日訪問。

[7]《河北淶水部分山村失聯(lián)，野三坡遭毀滅性損毀》，澎湃新聞網(wǎng)，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_24108089，2023年10月21日訪問。

[8]汪民安：《權(quán)力、權(quán)利和身體》，載《讀書》2005年第12期。

[9]參見Suheel Mir, “Remembering Zygmunt Bauman (1925-2017): A Voice for the Outcasts, Marginalized, and Dispossessed,” https://cafedissensusblog.com/2017/07/18/remembering-zygmunt-bauman-1925-2017-a-voice-for-the-outcasts-marginalized-and-dispossessed/。

[10]方興東、鐘祥銘：《元宇宙批判——以技術(shù)創(chuàng)新和數(shù)字化的本質(zhì)與初心為視角》，載《社會科學(xué)輯刊》2023年第3期；方惠：《“未來”的觀念變遷及其傳播思想史面向》，載《傳媒觀察》2024年第10期。

[11]方惠、曹璞：《融入與“斷連”：老年群體ICT使用的學(xué)術(shù)話語框架分析》，載《國際新聞界》2020年第3期。

[12]C. Maitland, Digital Developments: Harbingers for Humanitarian Change?Waterloo: World Refugee Council, 2019, p. 1.

[13]C. Maitland, Access and Agency: Digital Refugees and the Future of Protection in the Context of Ubiquitous Connectivity, Geneva: United Nations High Commissioner for Refugees, 2020, p. 3.

[14]趙展慧：《與其抱怨不如抱緊》，載《人民日報(bào)》2015年2月13日，第20版。

[15]United Nations Conference, Convention Relating to the Status of Refugees, Geneva: The United Nations, 1951, p. 2.

[16]Dereje Regasa, et al., “In Search of the Invisible People: Revisiting the Concept of ‘Internally Displaced Persons’ in Light of an Ethiopian Case Study,” Refugee Survey Quarterly, No. 2 (2022), pp. 320-341.

[17]Roberta Cohen, “Up Close and From the Tower: Two Views of Refugee and Internally Displaced Populations,” International Studies Review, No. 3 (2009), pp. 585-591.

[18]B. S. Chimni, “The Birth of a ‘Discipline’: From Refugee to Forced Migration Studies,” Journal of Refugee Studies, No. 1 (2009), pp. 11-29.

[19]Holly Reed, et al., “Forced Migration,” in W. Michael (ed.),International Handbook of Migration and Population Distribution, Dordrecht: Springer, 2016, pp. 605-606.

[20]G. Agamben, Means without End, Minneapolis: University of Minnesota Press, 2000, pp. 20-22.

[21]G. Feldman, We Are all Migrants: Political Action and the Ubiquitous Condition of Migrant-hood, Stanford: Stanford University Press, 2015, p. 12.

[22]U. Sen, Citizen Refugee, Cambridge: Cambridge University Press, 2018, pp. 5-11.

[23]Z. Bauman, Wasted Lives, Cambridge: Polity, 2016, pp. 10-33.

[24]Marc Prensky, “Digital Natives, Digital Immigrants,” On the Horizon, No. 5 (2001), pp. 1-6.

[25]Wesley Fryer, “Digital Refugees and Bridges: Navigating the Digital Divide in Education,” https://www.infinitethinking.org/2006/10/digital-refugees-and-bridges.html/.

[26]Sue Bennett, et al., “The ‘Digital Natives’ Debate: A Critical Review of the Evidence,” British Journal of Educational Technology, No. 5 (2008), pp. 775-786; Cheryl Brown, et al., “Debunking the ‘Digital Native’: Beyond Digital Apartheid, towards Digital Democracy,” Journal of Computer Assisted Learning, No. 5 (2010), pp. 317-447; Jathan Sadowski, “The ‘Digital Native’, A Profitable Myth,” https://thebaffler.com/latest/the-digital-native-a-profitable-myth.

[27]Nature Editorials, “Homo Zappiens,” Nature, No. 7664(2017), p. 380.

[28]Katja Jacobsen, “Experimentation in Humanitarian Locations: UNHCR and Biometric Registration of Afghan refugees,” Security Dialogue, No. 2 (2015), pp. 144-164.

[29]C. Maitland, Digital Lifeline? ICTs for Refugees and Displaced Persons, Cambridge: MIT Press, 2018, pp. 240-244.

[30]C. Maitland, Digital Developments: Harbingers for Humanitarian Change?pp. 5-6; C. Maitland, Access and Agency: Digital Refugees and the Future of Protection in the Context of Ubiquitous Connectivity, p. 3.

[31]段京肅、段雪雯：《教育傳播中平等與自由的追尋——對高等教育中專業(yè)主義理念構(gòu)建的思考》，載《現(xiàn)代傳播》2011年第6期。

[32]王安琪：《網(wǎng)絡(luò)社會如何放大人的單向度——以馬爾庫塞技術(shù)批判理論為視角的考察》，載《國際新聞界》2011年第6期。

[33]周裕瓊：《當(dāng)老齡化社會遭遇新媒體挑戰(zhàn) 數(shù)字代溝與反哺之學(xué)術(shù)思考》，載《新聞與寫作》2015年第12期；周裕瓊：《數(shù)字弱勢群體的崛起：老年人微信采納與使用影響因素研究》，載《新聞與傳播研究》2018年第7期；周裕瓊、丁海瓊：《中國家庭三代數(shù)字反哺現(xiàn)狀及影響因素研究》，載《國際新聞界》2020年第3期；周裕瓊、謝奮：《從老年傳播到老齡化傳播：一個邊緣研究領(lǐng)域的主流化想象》，載《新聞與寫作》2021年第3期。

[34]周裕瓊：《數(shù)字弱勢群體的崛起：老年人微信采納與使用影響因素研究》。

[35]周裕瓊、謝奮：《從老年傳播到老齡化傳播：一個邊緣研究領(lǐng)域的主流化想象》。

[36]周裕瓊：《當(dāng)老齡化社會遭遇新媒體挑戰(zhàn) 數(shù)字代溝與反哺之學(xué)術(shù)思考》。

[37]朱政德、胡泳：《空間正義視域下的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施適老化：本土進(jìn)展和局限》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2023年第10期。

[38]同注[35]。

[39]王敏芝、李怡萱：《數(shù)字反哺與反哺阻抗：家庭代際互動中的新媒體使用》，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2022年第1期。

[40]朱政德、馬愛芳：《從移動私藏到本地視聯(lián)：空巢老人的短視頻沉迷問題與紓解路徑》，載《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第5期。

[41]章玉萍、吳心越：《不如“游牧”：照護(hù)情境中的認(rèn)知癥老人媒介生活研究》，載《新聞記者》2023年第11期。

[42]同注[34]。

[43]周裕瓊、丁海瓊：《中國家庭三代數(shù)字反哺現(xiàn)狀及影響因素研究》。

[44]同注[34]。

[45]陸杰華、韋曉丹：《老年數(shù)字鴻溝治理的分析框架、理念及其路徑選擇》，載《人口研究》2021年第3期；徐倩：《老齡數(shù)字鴻溝根源剖判與數(shù)字包容社會構(gòu)建方略》，載《河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第2期。

[46]同注[28]。

[47]同注[29]，第255—256頁。

[48]同注[12]，第5頁。

[49]同上，第9—11頁。

[50]Judith Zijlstra, et al., “Smart (phone) Travelling: Understanding the Use and Impact of Mobile Technology on Irregular Migration Journeys,”International Journal of Migration and Border Studies, No. 2-3 (2017), pp. 174-191.

[51]Safa’A Abujarour, et al., “Your Home Screen is Worth a Thousand Words,”AMCIS 2019 Proceedings, No. 3 (2019), pp. 1-10.

[52]Amanda Alencar, et al., “The Smartphone as A Lifeline: An Exploration of Refugees’ Use of Mobile Communication Technologies during Their Flight,” Media, Culture & Society, No. 6 (2019), pp. 828-844.

[53]同注[13],第3—4頁。

[54]Mirca Madianou, “Doing Family at A Distance,” in L. Hjorth L., et al. (eds.), The Routledge Companion to Digital Ethnography, New York: Routledge, 2017, pp. 102-111.

[55]Kevin Smets, “The Way Syrian Refugees in Turkey Use Media,”Communications, No. 1 (2018), pp. 113-123.

[56]Katja Kaufmann, “Navigating A New Life: Syrian Refugees and Their Smartphones in Vienna,” Information, Communication & Society, No. 6 (2018), pp. 882-898.

[57]同注[12]，第12頁。

[58]F. Grandi, Turn the Tide, Geneva: United Nations High Commissioner for Refugees, 2020, pp. 46-49.

[59]Helena Pozniak, “Refugees and Technology: On A Journey of Self-Discovery,” https://eandt.theiet.org/2020/02/17/refugees-and-technology-journey-self-discovery.

[60]L. Chouliaraki, et al., A Routledge Handbook of Humanitarian Communication, New York: Routledge, 2022, pp. 1-4.

[61]P. Leonardi, Materiality and Organizing: Social Interaction in a Technological World, Oxford: Oxford University Press, 2012, p. 32.

[62]B. Latour, Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science Studies, Cambridge: Harvard University Press, 1999, pp. 183-185.

[63]K. Jacobsen, The Politics of Humanitarian Technology, Abingdon: Routledge, 2015, pp. 70-71.

[64]同注[28]。

[65]Amindeh Atabong, “‘Digital Refugees’, Repression and the Death Penalty,” https://www.equaltimes.org/digital-refugees-repression-and.

[66]Adithya Variath, “A Case for ‘Digital Refugees’ in the Age of Internet Shutdowns,” https://thegeopolitics.com/a-case-for-digital-refugees-in-the-age-of-internet-shutdowns/.

[67]Martina Tazzioli, “Digital Expulsions: Refugees’ Carcerality and the Technological Disruptions of Asylum,” Environment and Planning C-Politics Space, No. 7 (2023), pp. 1301-1316.

[68]Meghan Benton, “Digital Litter: The Downside of Using Technology to Help Refugees,” https://www.migrationpolicy.org/article/digital-litter-downside-using-technology-help-refugees.

[69]A. Hackl, et al., Digital Refugee Livelihoods and Decent Work, Geneva: International Labour Organization, 2021, p. 4.

[70]Evan Easton-Calabria, et al., “Refugees in the Digital Economy: The Future of Work among the Forcibly Displaced,” Journal of Humanitarian Affairs, No. 3 (2022), pp. 1-12.

[71]Andreas Hackl, “Connecting without Protecting: Intermediating the Internet Economy in Digital Livelihoods Provision for Refugees,” Journal of Humanitarian Affairs, No. 3 (2022), pp. 13-21.

[72]Evan Easton-Calabria, “Digital Responsibility: Bridging Ethical Divides in Digital Refugee Livelihoods,” Journal of Humanitarian Affairs, No. 3 (2022), pp. 52-54.

[73]同注[63]，第14頁。

[74]同上，第132頁。

[75]同上，第30頁。

[76]David Ongenaert, et al., “Beyond the Humanitarian Savior Logics? UNHCR’s Public Communication Strategies for the Syrian and Central African Crises,” The International Communication Gazette, No. 2 (2023), pp. 164-190.

[77]同注[63]，第135—136頁。

[78]同注[72]。

[79]同注[63]，第48—50頁。

[80]同上，第51頁。

[81]張靜姝、王飛：《直播間里的殘疾人》，新京報(bào)網(wǎng)站，https://www.bjnews.com.cn/detail/162117060414113.html，2023年11月28日訪問。

[82]楊鑫宇：《利用“精殘”患者做低俗直播 法律絕不允許》，人民網(wǎng)，http://finance.people.com.cn/n1/2021/1224/c1004-32316037.html，2023年12月1日訪問。

[83]范長煜、鄧韻雪：《“機(jī)器換人”背景下工人失業(yè)擔(dān)憂研究——基于廣東省制造業(yè)“企業(yè)-職工”匹配調(diào)查數(shù)據(jù)》，載《社會學(xué)評論》2022年第2期。

[84]顏昌武、葉倩恩：《現(xiàn)代化視角下的數(shù)字難民：一個批判性審視》，載《學(xué)術(shù)研究》2022年第2期。

[85]朱政德：《人-技共生時代的“數(shù)智”悖論與轉(zhuǎn)向——對“7·20”特大暴雨災(zāi)害期間鄭州三個住區(qū)的比較研究》，載《探索與爭鳴》2024年第2期。

[86]王聰：《老人玩手機(jī)也要防沉迷》，中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，http://health.ce.cn/news/202011/06/t20201106_7292042.shtml，2025年1月28日訪問。

[87]關(guān)鍵援助者對數(shù)字難民訴求的回應(yīng)，參見《山西省運(yùn)城市河津市柴某信訪事項(xiàng)督查情況》，國家信訪局網(wǎng)站，https://www.gjxfj.gov.cn/gjxfj/xfgj/dcsx/webinfo/2016/03/1460416228438579.htm，2025年1月30日訪問；《“借道”地方政策，臨時租地“風(fēng)行” 山西露天采煤毀壞黃河水土保持工作調(diào)查》，綠色和平網(wǎng)站，https://www.greenpeace.org.cn/wp-content/uploads/2016/01/Greenpeace_Shanxi-coal-mining-report.pdf，2025年1月30日訪問。

[88]劉松：《數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施——數(shù)字化生產(chǎn)生活新圖景》，載《人民日報(bào)》2020年4月28日，第20版。

[89]國務(wù)院新聞辦公室：《抗擊新冠肺炎疫情的中國行動》，載《人民日報(bào)》2020年6月8日，第10版。

[90]李路路、朱斌：《當(dāng)代中國的代際流動模式及其變遷》，載《中國社會科學(xué)》2015年第5期。

[91]周雪光：《論中國官僚體制中的非正式制度》，載《清華社會科學(xué)》第1卷第1輯，北京：商務(wù)印書館2019年版。

[92]同注[29]，第36—38頁。

[93]張龑：《論人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系——以德國法和一般法學(xué)理論為背景》，載《法學(xué)家》2010年第6期。

[94]馬原、常健：《生存權(quán)與發(fā)展權(quán)之間良性循環(huán)研究》，載《人權(quán)》2021年第3期。

[95]同注[2]。

[96]張海波等：《新一代信息技術(shù)賦能應(yīng)急管理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略分析》，載《中國科學(xué)院院刊》2022年第12期；張惠、翟拉、彭林：《應(yīng)急治理中自組織如何促進(jìn)合作秩序生成？——基于大規(guī)模公眾眾包的分析》，載《中國行政管理》2023年第12期。

[97]計(jì)彤：《聚落生態(tài)危機(jī)中“應(yīng)急倫理”的韌性研究》，載《自然辯證法研究》2024年第8期；童祁、胡曉萌：《不要溫和地走進(jìn)與AI共生的時代——追問大模型時代的人機(jī)關(guān)系》，載《上海文化》2023年第8期。

[98]《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十四五”國家應(yīng)急體系規(guī)劃的通知》，中國政府網(wǎng)，https://www.gov.cn/zhengce/content/2022-02/14/content_5673424.htm，2024年10月18日訪問。

[99]Susan Star, “The Ethnography of Infrastructure,” American Behavioral Scientist, No. 3 (1999), pp. 377-391.

朱政德：北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院

胡　泳：北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院