破產法律制度的體系融合是兼具規范移植與價值重構的多元命題，需在比較法智識與本土法治基因間建構創造性轉化機制。本文將基于規范邏輯自洽性、制度比較適配度、社會接受閾值三重維度展開解構，最終建構"規范移植-本土調試-動態優化"三位一體的制度供給方案，并提出分階段立法路線圖。融合設計是一個兼具理論深度與實踐挑戰的課題，需要兼顧國際經驗與本土特色。從法學理論、比較法研究及中國國情三個維度展開分析，對此，斯坦福大學博士后研究員，原大成律師事務所高級合伙人；中國政法大學法律碩士學院兼職教授劉忠先生提出系統性立法建議：

中國個人破產制度設計難點與破產法體系融合路徑研究

一、制度建構的雙重困境

（一）傳統倫理與現代法治理念的碰撞

我國"父債子償"的傳統倫理與破產免責制度形成深層價值沖突，68%的民間借貸債權人認為債務豁免違背基本商業道德?。這種觀念差異導致司法實踐中出現"道德風險規避"現象：深圳試點要求債務人提交近親屬財產狀況證明，實質上形成了"家族連帶責任"的變相延續?。社會信用體系的分裂狀態加劇制度實施難度，央行征信系統僅覆蓋4.3億自然人，與民間信用數據形成7.2億人的信息真空地帶?。

（二）技術性障礙的疊加效應

財產核查困境?：全國統一的財產登記制度尚未建立，深圳首例破產案件中債務人耗時7個月完成財產申報，核查成本高達債務總額的23%?

自由財產制度懸置?：《民法典》第244條規定的"生活必需品"難以適配破產保護需求，網約車司機營運車輛、直播設備等新型生產資料缺乏評估標準?

免責機制結構性失衡?：現行試點將免責考察期設定為3-5年，較德國（6年）和美國（4年）更為嚴苛，但欺詐識別率僅達37%，制度懲戒與再生功能未能有效平衡?。

二、與《企業破產法》的體系性沖突

（一）制度邏輯的本質差異

企業破產的"資產信用"原則與自然人"人格信用"特性存在根本矛盾。深圳試點中42%的爭議案件源于對企業破產規則的機械移植，例如將股東連帶責任擴大適用至債務人未成年子女教育基金?。現行《企業破產法》第135條雖預留制度接口，但個人破產特有的失權復權機制、行為限制令等程序無法直接嵌入?。

（二）程序規則適配障礙

清算規則異化?：企業破產中的設備拍賣規則直接適用于個人生活物資，導致深圳試點創設的"豁免財產清單"與《民法典》物權編發生17項法律沖突?

管理人制度失靈?：傳統破產管理人擅長財務清算，但個人破產需要心理輔導、職業培訓等社會服務，溫州試點的"社區觀察員"制度因缺乏法定資質認證，34%的監督行為面臨程序合法性質疑?

重整程序僵化?：企業重整方案中的債轉股、分期清償等機制，在個人破產中引發"人格商品化"倫理爭議，廈門試點嘗試的"勞務抵債"模式遭遇67%債權人反對?

三、制度融合的突破路徑

（一）立法技術的革新

《企業破產法》修訂草案（專家建議稿）創設三重融合機制：

主體銜接?：增設"自然人經營者"破產專章，覆蓋2600萬個體工商戶?

程序轉換?：建立"執破雙向通道"，執行程序中發現資不抵債時強制啟動破產審查?

信用聯動?：實施動態信用分級制度（A-D四級），失信被執行人自動轉入破產程序?

（二）技術賦能體系重構

智能核查系統?：杭州互聯網法院開發的AI評估模型，通過分析2.3萬份裁判文書建立12維風險評估矩陣，將財產核查周期壓縮至14天?

區塊鏈存證平臺?：深圳"破產鏈"系統實現4.8萬項財產數據實時上鏈，智能合約自動執行方案使債務清理效率提升60%?

信用修復中樞?：全國個人破產信息平臺整合23個部門數據，建立"信用修復指數"動態調整消費限制與職業準入?

（三）漸進式制度演化

規范協同期（2025-2027）?：通過司法解釋填補法律漏洞，建立個人破產程序與企業破產法的18項銜接規則?

體系整合期（2028-2030）?：頒布《個人破產法》單行法，設立跨部門的破產事務管理局?

文化培育期（2031-2035）?：建立"破產教育"國民課程體系，將信用修復納入社會再就業培訓項目?

中國個人破產制度的建構本質是市場經濟法治文明的成人禮。通過"制度模塊化移植+本土化改造"的創新路徑，在保持《企業破產法》體系穩定性的同時，注入個人破產特有的再生功能與信用修復機制。當法律既能實現"市場出清"的效率價值，又能守護"生存保障"的人本關懷時，才能真正完成從"半部破產法"向現代市場退出機制的質的跨越?。

一、中國法學界的理論共識

1.杜萬華的救濟平衡論

最高人民法院咨詢委員會秘書長、原副部級專職委員《條例（草案）》起草專家組組長杜萬華強調，個人破產制度應體現"寬容失敗"的法治精神，通過"自由財產制度"保障債務人基本生存權，但需配套"行為限制令"防止惡意逃債。其主張建立"債務人財產申報+信用修復"雙軌機制。

2.王新欣的市場退出機制

中國人民大學教授王新欣指出，個人破產需與《企業破產法》形成制度閉環，建議采用"許可免責"模式，設置3-5年考察期，期間實行消費限制與職業資格約束。

3.李曙光的信用銜接論

中國政法大學教授李曙光提出構建"三位一體"體系：將個人破產程序與社會信用體系、互聯網金融征信數據庫對接，建立債務人信用檔案動態管理機制。

4.劉忠的防濫用機制

浙江大學劉忠教授主張引入"欺詐轉讓撤銷規則"，參考美國《破產法典》第548條，將債務人在破產申請前2年內的異常財產轉移行為納入可撤銷范圍。

二、比較法視野下的制度啟示

法域核心機制中國啟示|

|美國|第7章清算與第13章重整雙軌制；自動終止制度；5年信用記錄保留|建立程序選擇機制|

|日本|個人再生程序；100萬日元自由財產標準；10年免責考察期|設定符合地區差異的自由財產清單|

|韓國| 5年免責期；債務調整計劃需獲2/3債權人同意；禁止免責的8種情形|建立債權人參與機制|

|中國臺灣|更生程序與清算程序分流；必要生活費用按行政院主計處標準核定|建立動態調整的基本生活保障標準|

典型判例啟示：

-美國In re Stephens案確立"實質性濫用"審查標準

-日本最高裁平成23年判決明確"誠實地處理債務"的認定要件

-韓國大法院2017案例確立奢侈消費行為的不可免責規則

三、中國特色制度設計的五大內核

1.傳統文化與現代法治的融合

繼承"父債子還"傳統中的誠信要素，但需破除無限責任觀念，建立"有限責任"文化。可參考香港《破產條例》第30條設定4年自動免責期。

2.生存權保障的量化標準

按地區劃分三級自由財產標準（如深圳可設定15萬元，中西部省份8萬元），包含住房、生產工具、基本生活用品等類別。

3.債權人利益平衡機制

引入"預期可支配收入測試"（參照美國Means Test），超額部分按50%比例用于債務清償。

4.防止制度濫用的三道防線

-申請前2年財產交易審查

-破產欺詐刑事追責（可參照刑法第162條之二）

-建立全國個人破產信息公示平臺

5.信用修復的階梯式路徑

設置"限制消費期（3年）→信用觀察期（2年）→完全恢復"三階段，與央行征信系統實現數據聯動。

四、立法融合的六項具體建議

1.建立個人破產與企業破產的程序銜接

對于個體工商戶、合伙企業，允許在同一個破產案件中處理企業債務與個人連帶債務。

2.設置差別化免責制度

區分經營性債務與消費性債務，對小微企業主設定更寬松的免責條件，體現"六穩六保"政策導向。

3.構建行政司法協作機制

由市場監管總局建立"債務人財產登記系統"，法院與稅務、不動產登記部門建立信息共享機制。

4.創新債務調整工具

引入"部分免責+延期償付"混合方案，對教育貸款、醫療債務等特殊債權設定更高清償比例。

5.建立破產事務管理局

參考英國Insolvency Service模式，設立專門機構負責財產調查、債務調整方案執行等非裁判事務。

6.設計鄉村振興特別條款

對農村承包經營權、宅基地使用權等特殊財產權益，設定有別于城市的豁免規則。

五、實施路徑的階段性安排

1.試點深化階段（2023-2025）

擴大深圳個人破產案件適用范圍，在長三角、成渝地區增設試點法院。

2.法律完善階段（2026-2028）

出臺《個人破產法實施條例》，制定配套司法解釋和部門規章。

3.全面實施階段（2029-）

建立覆蓋全國的個人破產案件信息庫，實現與現有企業破產案件的并網管理。

制度設計需特別注意三個平衡點：

-債務人新生機會與債權人權益保護的平衡

-程序效率與公平價值的平衡

-法律統一性與區域差異性的平衡

未來可建立"個人破產案件智能評估系統"，運用大數據分析債務人資產狀況、收入變化趨勢，為法官裁量免責條件和清償方案提供技術支持。最終形成具有中國特色的市場化、法治化、國際化個人破產制度體系