男子醉駕死亡 家屬索賠百萬 法院依法判決

共飲人盡到義務(wù)無責(zé)

接送者放任醉駕有責(zé)

株洲日報(bào)訊（全媒體記者/劉瓊 通訊員/易思思）一同約飲本是朋友情誼，奈何酒后行車車毀人亡，誰來為這場悲劇擔(dān)責(zé)？近日，醴陵市人民法院審結(jié)一起因酒后駕駛致人死亡引發(fā)的賠償糾紛案，判決死者自行承擔(dān)95%責(zé)任，前來接人的親友承擔(dān)5%責(zé)任。

事發(fā)當(dāng)晚8點(diǎn)左右，老奚（化名）自帶熟食與老沐（化名）相約，在老錢（化名）經(jīng)營的某酒莊吃飯、喝酒。晚上十點(diǎn)半左右，老奚與老沐吃完飯準(zhǔn)備回家。期間，老沐勸阻老奚飲酒后不要駕駛機(jī)動車，要求其通知親友接其回家，老奚遂通過視頻電話通知楊女士（化名）接其回家。

楊女士駕駛普通二輪摩托車來到某酒莊后，老沐將老奚及楊女士送出酒莊，即予返回。老奚與楊女士一同來到車輛停放點(diǎn)，老奚駕駛楊女士的摩托車先行離開，楊女士則駕駛老奚的汽車跟隨在其后。晚上10點(diǎn)49分左右，老奚在駕駛楊女士摩托車回家的路上，因操作不當(dāng)，致使車輛撞向其路邊綠化隔離帶臺階。后老奚經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。經(jīng)檢查，老奚的血液樣本酒精含量為203.55mg/100ml。

老奚家屬同老沐、老錢、楊女士因未能就賠償事宜達(dá)成一致意見，遂訴至法院，請求處理。

醴陵市人民法院審理認(rèn)為：老奚作為完全民事行為能力人，對自身行為后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；老沐雖為共飲人，但在老奚醉酒后，堅(jiān)決制止老奚酒駕，并將老奚交給接人者后才離開，已盡到勸阻、協(xié)助聯(lián)系親屬等義務(wù)，無需擔(dān)責(zé)；酒莊經(jīng)營者老錢未同桌吃飯、更未參與飲酒，亦無責(zé)任；前來接老奚的楊女士本應(yīng)確保醉酒者安全，但卻在明知老奚醉酒的情況下放任其駕車，且放任老奚與自己交換交通工具，存在過錯，需承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，老奚家屬因本次事故遭受的損失合計(jì)為162萬余元。最終，法院判決楊女士賠償老奚家屬8.1萬元。

【法治快評】

酒駕悲劇責(zé)任之辨里的警世箴言

文潔

一起因醉酒駕駛引發(fā)的死亡事故，醴陵市人民法院依法判決死者承擔(dān)95%責(zé)任，共飲者盡到合理勸阻等義務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，前來接人的親友卻因勸阻不力、放任酒駕，承擔(dān)5%責(zé)任。這一看似特殊的責(zé)任劃分，實(shí)則蘊(yùn)含著法律對公共安全責(zé)任的深刻考量，也折射出社會治理中個體義務(wù)與道德約束的復(fù)雜邊界。

平心而論，接人者深夜前來接人，本是好心，也不是酒駕直接實(shí)施者，但其在明知死者生前處于醉酒狀態(tài)的情況下，仍將自己的摩托車交予對方駕駛，客觀上為危險(xiǎn)行為提供了物質(zhì)條件。接人者作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見放任醉酒駕駛的嚴(yán)重后果。判決通過經(jīng)濟(jì)懲戒確立行為邊界，警示公眾。

從道德到法律的遞進(jìn)，本案中不同主體的責(zé)任差異，清晰勾勒出法律評價的層次性。同飲者盡到即時勸阻、協(xié)助聯(lián)系接送等積極義務(wù)，故無需擔(dān)責(zé)；接人者初始履行接送義務(wù)后卻反向提供交通工具，構(gòu)成義務(wù)履行的重大瑕疵。這種責(zé)任階梯揭示現(xiàn)代法治的精細(xì)化治理邏輯：法律不強(qiáng)求絕對的"“監(jiān)護(hù)責(zé)任"”，但要求行為人至少不成為危險(xiǎn)鏈條的助推者。

此案恰似一記精準(zhǔn)的法治警鐘。它提醒我們：當(dāng)親友聚會推杯換盞時，同飲者及接人者都應(yīng)意識到，那份情誼背后還承載著守護(hù)生命的重量與責(zé)任。法律通過責(zé)任分配重構(gòu)行為預(yù)期，最終是希望以一案的判決讓類似悲劇不再發(fā)生。

編輯：李毅哲

二審：胡文潔

三審：高曉燕