山西大同“訂婚強奸案”：法律與輿論的碰撞，傳統與現代的撕裂

一、案件核心事實：證據鏈與司法認定

2023年1月，山西大同陽高縣男子席某某與被害人通過婚介所相識，雙方約定18.8萬元彩禮及婚房加名條件后，于5月1日舉辦訂婚儀式。次日回門宴后，兩人在婚房內發生性關系，女方當晚報警稱遭強奸。法院一審認定席某某違背女方意志強行發生性關系，構成強奸罪，判處有期徒刑三年；二審維持原判。

關鍵證據與司法邏輯：法院判決基于多項證據：

1. 事前反對：女方曾明確表示拒絕婚前性行為，并多次向席某某強調“等結婚后再說”。

2. 暴力痕跡：女方身體有大臂、手腕淤青，現場窗簾被拉下、燒毀，監控顯示其逃至13層后被強行拖回。

3. 行為反應：女方事后情緒失控、報警及時，且男方扣押其手機直至返家途中。

4. DNA與監控：雖無男方分泌物證據，但現場DNA及拖拽行為監控構成完整證據鏈。

法院強調，性同意權與婚姻狀態無關，訂婚僅為民間習俗，法律僅保護登記婚姻關系，故席某某行為符合強奸罪構成要件。

二、爭議焦點：輿論撕裂與法理辨析

1. 訂婚是否默示性同意？

部分公眾認為，訂婚儀式及彩禮交付隱含性關系許可，但法院明確駁斥此觀點：“性同意需明確自愿，訂婚不構成法律豁免”。這一認定嚴格遵循《刑法》第236條，凸顯法律對個體權利的保護優先于傳統習俗。

2. 程序質疑與證據爭議

席某某家屬多次質疑辦案程序，稱警方未等待DNA鑒定即批捕，并強調女方“處女膜完整”以否認既遂。然而，法院指出：

程序合法性：批捕依據為初步證據（如傷痕、監控），DNA鑒定非唯一要件；

醫學誤區：國內外司法共識認為，處女膜狀態與強奸認定無關，重點在于是否違背意志。

3. 隱私泄露與輿論干預

席某某母親鄭女士在二審期間多次公開被害人隱私信息，試圖通過輿論施壓司法，最終被法院訓誡。此舉不僅侵犯隱私權，更暴露部分當事人將“輿論審判”凌駕于法律之上的傾向。反觀被害人，全程拒絕媒體炒作，選擇信任司法程序，形成鮮明對比。

三、司法應對：從輿情風暴到公信力重塑

1. 輿情發酵與反轉

案件初期，自媒體片面渲染“女方騙婚”“彩禮勒索”，導致輿論一邊倒質疑司法公正。陽高縣法院通過“答記者問”詳細釋法，公布監控、傷痕證據及女方事前反對的證詞，成功扭轉輿論，支持判決比例顯著上升。

2. 司法透明與科技賦能

大同法院系統推行“電腦排期封閉合議”等制度，減少人為干預，提升程序公正性。此案中，法院在保護隱私前提下主動通報信息，既回應關切，又維護司法權威。

四、社會啟示：婚俗、法律與性別平等的三重反思

1. 傳統婚俗與現代法治的沖突

案件折射出高額彩禮、房產加名等物質化婚戀觀的困境。彩禮本為習俗，卻異化為交易籌碼，甚至引發“性權利買斷”的封建觀念回潮。法院判決明確：婚姻非交易，性同意非商品，呼吁回歸婚姻的情感本質。

2. 性別平等與維權意識

女方果斷報警、拒絕妥協，體現女性維權意識提升；而部分輿論對受害者的污名化，則暴露性別偏見仍存。司法判決以證據為基，打破“完美受害者”謬論，彰顯性別平等進步。

3. 輿論與司法的邊界

案件警示：網絡不是法外之地。席某某家屬的輿論操弄雖短期引發關注，卻最終損害司法公信力。公眾需摒棄“獵奇心態”，理性看待司法程序；司法機關則需動態引導輿情，避免信息真空被不實言論填充。

五、法治文明的一課

山西大同“訂婚強奸案”絕非簡單的倫理糾紛，而是一場關于法律底線、性別權利與社會價值觀的公開課。它告誡我們：

法律高于習俗：無論關系親密與否，性自主權不可侵犯；

證據重于情緒：司法公正依賴事實與程序，而非輿論聲量；

隱私保護即人權：追求正義不得以踐踏他人權利為代價。

此案終審落槌，但其引發的思考遠未終結。唯有持續推動法治教育、重塑健康婚戀觀，方能減少此類情法沖突，實現社會真正的文明進階。

感謝您的閱讀！歡迎大家評論、點贊、收藏、關注、轉發！