今有山西大同陽高縣訟案，名曰"定聘奸案"，其情曲折，法理交爭，茲以文言述其本末，兼論法義，凡二千余言。
文雖仿古，事屬今典，觀者可鑒世情之變，亦知法網之嚴。

歲在癸卯，陽高縣有席氏子，年二十有六，與鄰村李氏女締婚約，依鄉俗，納聘禮十二萬錢，更饋金銀首飾若干，兩家歡宴，親友咸集。
然合巹未行，竟生變故，女訴于有司，言席生迫其行云雨之事，違逆本心，遂以奸罪訟之。
當是時也，縣衙震駭，輿情洶洶，席母趙氏，護犢心切，屢訟公堂，見案牘遷延，竟將李氏生辰籍貫、體貌特征并私隱之事，布于網絡。
初則隱語暗示，繼則明示圖文，旬月之間，傳閱者逾百萬。李氏閉戶不出，幾欲自絕。
縣令聞之震怒，召三老申飭："爾子涉案，自當明鏡高懸。今泄人私隱，觸律犯禁，當誡爾三事：其一，立毀謗帖；其二，具結悔過；其三，償金謝罪。"
乃引《民典法》千三十條："自然人之私隱，受律令護。不得刺探、侵擾、泄露、妄傳。"

或問：親親相隱，古有明訓，趙氏護子，情有可原乎？對曰：昔者葉公語孔子曰："吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。"孔子曰："吾黨之直者異于是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。"
然今法不同古，雖親親之道，不得逾律令藩籬。趙氏舐犢之情可憫，泄密之舉當懲，此所謂"情法兩難"者也。
復有鄉老議曰："婚聘既成，即是夫妻。床笫之事，何言奸淫？"此誠陋見也。
查《刑律》二百三十六條，明載："以強暴、脅迫或其他手段奸婦女者，處三年以上十年以下有期徒刑"，雖行六禮，未合法律婚姻，故不能免責。
昔張敞畫眉，傳為佳話；阮籍醉臥，鄰婦不疑。然皆發乎情止乎禮，未聞有強求之事。
至若網絡泄密，尤可駭怪，方今之世，拇指輕動而流言四起，鍵盤微響則毀譽立判。
趙氏愚婦，不知網絡非私域，屏幕如公堂。一圖既出，萬人傳閱；片語妄發，千里回響。
李氏女兒，本已遭厄，復蒙此辱，譬如雪上加霜，創巨痛深。
此正韓非所謂"輿人成輿則欲人富貴，匠人成棺則欲人夭死"者，網絡看客，多懷幸災樂禍之心，鮮有悲天憫人之意。
昔者淳于髡諫齊王曰："男女授受不親，禮與？"孟子對曰："禮也。"曰："嫂溺則援之以手乎？"曰："嫂溺不援，是豺狼也。"
今觀此案，席生若真有強暴之舉，則是乘人之危，甚于見溺不救；趙氏泄密，無異落井下石。雖愚氓村婦，豈不知"己所不欲，勿施于人"之道？
且夫隱私之權，非獨今世之創制，古之君子，尚知"不窺人私"。《禮記》有言："入竟而問禁，入國而問俗，入門而問諱"，此尊重他人之遺訓也。
漢時陳寔，夜盜入室，止于梁上，寔呼子孫曰："夫人不可不自勉。不善之人未必本惡，習以性成，遂至于此。梁上君子者是矣！"盜大驚自投。
今之網絡暴力，較之梁上君子，其害甚矣！
更可慮者，鄉約民規與國法相抵牾，陽高之地，至今猶存"定聘即夫妻"舊俗，然按《婚律》，非經登記領證，不得為法律夫婦。
此案折射古今之變，新舊之爭，昔鄭國鑄刑書，叔向貽書子產，憂"民知爭端，將棄禮而征于書"。今之庶民，亦多困惑：既行古禮，何以今法治之？此實轉型之痛也。

妮妮曰："法令者治之具，而非制治清濁之源"，本案縣令善斷，既嚴懲泄密，以儆效尤；復詳審奸案，不枉不縱。更令鄉三老宣講律令，使民知聘禮之俗不可代婚姻之實，古風舊習當合今法新規。此所謂"導之以政，齊之以刑，民免而無恥；導之以德，齊之以禮，有恥且格"。
贊曰：太行西峙，桑干東流；塞上古城，法雨新沐。趙母愚行，堪為殷鑒；李女隱痛，當啟深思，昔者子產不毀鄉校，今人宜善用網絡。
嗟乎！移風易俗，豈旦夕之功？惟愿禮法相濟，情理兼通，則大同可期，陽高永寧矣。