記者|李卓謙

責(zé)編|張晶

通訊員|張曉婷

正文共3069個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需9分鐘▼

大風(fēng)來(lái)襲，屋頂?shù)碾s物、路旁的樹木、沒關(guān)好的門窗等都可能瞬間化身“空中利器”。若因此被砸傷，財(cái)物被損壞，責(zé)任人能以“風(fēng)太大不怪我”免責(zé)嗎？日前，北京市房山區(qū)人民法院發(fā)布三起因刮大風(fēng)而產(chǎn)生的糾紛案件，對(duì)因極端天氣而導(dǎo)致的事故如何進(jìn)行責(zé)任劃分進(jìn)行解讀并普法。

案例一：“衛(wèi)星鍋”墜落砸損車輛，物業(yè)被判承擔(dān)責(zé)任

2023年11月的一天晚上，周先生下班回家，把車停放在小區(qū)樓下停車位上。第二天早上，周先生的車輛被墜落的“衛(wèi)星鍋”砸損。周先生認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司對(duì)放置在樓頂?shù)摹靶l(wèi)星鍋”負(fù)有管理責(zé)任和義務(wù)。于是將物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償車輛維修費(fèi)用3060元。

物業(yè)公司辯稱，當(dāng)日出現(xiàn)極端大風(fēng)天氣，物品墜落無(wú)法事先預(yù)料，屬于不可抗力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。另外，“衛(wèi)星鍋”放置在樓頂，只有進(jìn)入頂層業(yè)主家中通過(guò)閣樓才能到達(dá)，日常管理巡查無(wú)法進(jìn)入，因此不是物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理的公共區(qū)域，不負(fù)有管理責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。“衛(wèi)星鍋”放置在樓頂公共區(qū)域，物業(yè)公司進(jìn)入樓頂?shù)姆绞讲荒芨淖儤琼敼矃^(qū)域的性質(zhì)，應(yīng)對(duì)公共區(qū)域內(nèi)的擱置物負(fù)有管理責(zé)任，對(duì)于所存在的安全隱患應(yīng)盡到提示及巡查的義務(wù)。物業(yè)公司未盡到管理人義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明當(dāng)日的大風(fēng)天氣已達(dá)到認(rèn)定為不可抗力的程度，且物業(yè)公司在得知將出現(xiàn)大風(fēng)天氣時(shí)更應(yīng)該謹(jǐn)慎履行巡查義務(wù)，對(duì)于樓頂可能發(fā)生的安全隱患及時(shí)排查并處理，因此對(duì)物業(yè)公司主張大風(fēng)屬于不可抗力的抗辯不予采納。

最終，法院判決物業(yè)公司賠償周先生車輛修理費(fèi)3060元。

法官說(shuō)法：

近年來(lái)，極端天氣不斷出現(xiàn)，建筑物上擱置物或懸掛物墜落成為財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡后果嚴(yán)重的一項(xiàng)危險(xiǎn)源。建筑裝飾層脫落、樓頂天臺(tái)種植花草、堆放大量雜物、建筑外墻老化未能及時(shí)修復(fù)等，都對(duì)“頭頂上的安全”造成直接威脅。

《中華人民共和國(guó)民法典》第九百四十二條規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。”物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為建筑物公共區(qū)域的管理人，有義務(wù)對(duì)建筑物進(jìn)行定期維護(hù)和檢查，特別是在極端天氣來(lái)臨之前，更需加強(qiáng)巡查，發(fā)現(xiàn)建筑物等設(shè)施存在松動(dòng)脫落風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)提前采取有效防范措施；發(fā)現(xiàn)業(yè)主在樓頂天臺(tái)等公共區(qū)域私搭亂放的，應(yīng)及時(shí)聯(lián)系業(yè)主清理，避免高空墜物風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，“自然災(zāi)害”并不直接等同于“不可抗力”。大風(fēng)暴雨等極端天氣能否成為不可抗力免責(zé)事由，關(guān)鍵在于判斷極端天氣是否超出氣象預(yù)警范圍、行為人是否采取合理的避險(xiǎn)措施等因素綜合認(rèn)定。若極端天氣強(qiáng)度未超過(guò)氣象預(yù)警范圍、未超出正常預(yù)見范圍，采取合理措施即可避免損失或防止損失擴(kuò)大的，則不能以“天災(zāi)”為由免責(zé)。

案例二：院子里的樹被刮倒砸壞鄰居房屋，被判承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

一日晚上刮起大風(fēng)，劉女士院子里的楊樹被大風(fēng)刮倒后，將鄰居王先生家的東墻、北墻及東檐角砸壞。于是，王先生起訴至法院，要求劉女士賠償房屋修復(fù)損失3.5萬(wàn)元。

劉女士辯稱，楊樹砸壞王先生的房屋是多種客觀因素導(dǎo)致的。楊樹早在王先生建造房屋前存在，王先生不考慮樹木栽種對(duì)相鄰圍墻和地基的安全風(fēng)險(xiǎn)，仍緊鄰楊樹建房，應(yīng)自擔(dān)后果。當(dāng)天刮起大風(fēng)屬于自然災(zāi)害，且王先生在房后排放生活用水，楊樹被水澆透容易側(cè)歪，因此自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求損害賠償，也可以依法請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。本案中，王先生房屋北墻后的樹為劉女士所有，樹木歪倒造成王先生房屋受損，劉女士應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案發(fā)當(dāng)日雖刮起大風(fēng)，但已有氣象預(yù)警提示，劉女士怠于采取措施防止樹木傾倒，存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于劉女士陳述流水沖刷導(dǎo)致樹木傾倒的意見，王先生下水道與樹木相隔一段距離，難以證明兩者存在因果關(guān)系，法院不予采信。

最終，法院根據(jù)房屋受損的實(shí)際情況，判決劉女士給付王先生房屋損壞修復(fù)費(fèi)用3500元。

法官說(shuō)法：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十七條規(guī)定，“因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，劉女士對(duì)樹木疏于管理，未盡到及時(shí)的管護(hù)義務(wù)，也未在惡劣天氣來(lái)臨前對(duì)樹木采取必要防護(hù)措施，導(dǎo)致樹木在大風(fēng)天氣下傾倒，損壞了鄰居的房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

農(nóng)村在房前屋后栽種樹木的情況比較常見，栽種人對(duì)樹木享有權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)管護(hù)的責(zé)任。樹木生長(zhǎng)遮擋鄰居采光或靠近電線電路時(shí)，要及時(shí)修剪或移栽，保持安全距離；樹木根系對(duì)鄰居地基和圍墻產(chǎn)生破壞時(shí)，需及時(shí)清除越界的根系；在大風(fēng)暴雨等極端天氣來(lái)臨之前，要提前檢查根系情況，發(fā)現(xiàn)松動(dòng)立即加固，防止樹木給鄰居的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成威脅。

案例三：外賣小哥因大風(fēng)受傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)行賠付

小齊（化名）是某外賣平臺(tái)眾包騎手，每日開工前需在平臺(tái)App上花費(fèi)3元購(gòu)買一份眾包騎手意外險(xiǎn)。一天晚上刮起了大風(fēng)，小齊送餐時(shí)被大風(fēng)刮來(lái)的大門砸暈。后經(jīng)治療，小齊面部遺留瘢痕，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。

小齊認(rèn)為，自己投保了騎手意外險(xiǎn)并繳納保費(fèi)，意外事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金等損失15萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司辯稱，小齊提交的證據(jù)沒有證明受傷的經(jīng)過(guò)，不認(rèn)可小齊受傷是意外事故。并且，根據(jù)和外賣平臺(tái)簽署的《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》合同約定，即使小齊受傷為意外事故，且發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)賠付范圍僅為醫(yī)療費(fèi)和殘疾傷殘金，不包括其他費(fèi)用，因此對(duì)小齊主張的數(shù)額也不認(rèn)可。

法院經(jīng)審理查明，投保人外賣平臺(tái)以小齊為被保險(xiǎn)人，與保險(xiǎn)公司簽訂《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，為小齊投保了騎手保障組合產(chǎn)品。協(xié)議約定，保單起保時(shí)間為騎手第一次接單時(shí)間，終保時(shí)間為次日凌晨1:30。同時(shí)，《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》還約定，被保險(xiǎn)人遭受意外事故傷殘，保險(xiǎn)人按傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)的給付比例進(jìn)行賠償，十級(jí)傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)比例為10%。賠付意外傷害身故或傷殘費(fèi)用的限額為60萬(wàn)元，意外醫(yī)療費(fèi)用的限額為5萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，外賣平臺(tái)為保障騎手人身安全，與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)公司不認(rèn)可小齊的損傷為意外傷害，但也未提供證據(jù)證實(shí)損傷為非承保事故造成、存在免責(zé)事由，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保單約定向小齊支付保險(xiǎn)金。小齊主張按照一般人身?yè)p害賠償計(jì)算殘疾賠償金及給付鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，不符合保險(xiǎn)保單約定，不予支持。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司向小齊給付殘疾保險(xiǎn)金6萬(wàn)元和醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)金1217.67元，駁回了小齊其他訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：

當(dāng)前，外賣騎手已成為城市運(yùn)轉(zhuǎn)的“毛細(xì)血管”。在極端天氣下，外賣騎手的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與保障需不斷加強(qiáng)。相關(guān)法律雖未明確規(guī)定意外傷害的定義，但根據(jù)行業(yè)慣例和合同文本，意外傷害通常是指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使被保險(xiǎn)人身體受到傷害的客觀事件。本案中，小齊主張發(fā)生意外事故，提交的證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司未提供充分反證和免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

同時(shí)，外賣平臺(tái)應(yīng)積極承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)外賣騎手勞動(dòng)權(quán)益的保障，加大人身安全保險(xiǎn)事項(xiàng)。外賣騎手自身也應(yīng)增強(qiáng)保險(xiǎn)意識(shí)，在投保前充分了解不同保險(xiǎn)的適用范圍和保障內(nèi)容，仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，通過(guò)保險(xiǎn)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)安全感。