建議以后考駕照新增一個(gè)科目——心理抗壓測(cè)試。

不然有暴虐脾氣的人開車上路，跟個(gè)移動(dòng)煤氣罐有什么區(qū)別？

這次的事件已經(jīng)給我們敲響了警鐘！

15號(hào)庭審剛結(jié)束，新華日?qǐng)?bào)等官媒就發(fā)出了這個(gè)視頻！

2025年4月15日，江西景德鎮(zhèn)“司機(jī)泄憤撞死一家三口”案一審開庭后，央廣網(wǎng)、中國(guó)新聞周刊、極目新聞等多家權(quán)威媒體密集發(fā)布案件細(xì)節(jié)，配文中反復(fù)出現(xiàn)各種厲聲告誡，尤其是“最高可判死刑”這6個(gè)大字放在視頻的最中間，顯得格外地醒目。

這種報(bào)道風(fēng)格，讓許多網(wǎng)友猜測(cè)：這已經(jīng)算是明示了吧？這回總算要給廖某宇判死刑了嗎？

在評(píng)論區(qū)，希望判廖某宇死刑的恐怕占了99%以上。

“肇事者連最基本的人性都沒(méi)有，這不判死刑還等什么？”

“本質(zhì)上就是謀殺啊”

“不死刑不足以平息民憤！”

其實(shí)之所以有這么多人支持判肇事者死刑，著實(shí)是因?yàn)檫@次的事件太惡劣了。

2024年10月2日傍晚，20歲的廖某宇駕駛特斯拉轎車與女友在車內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)吵后，在限速40km/h的鬧市區(qū)將車速飆至129km/h。行車數(shù)據(jù)顯示，他兩次將電門踩至100%，即便女友多次哀求減速，仍持續(xù)加速7秒，最終撞飛正在過(guò)馬路的一家三口——31歲的父親、30歲的母親和11個(gè)月大的嬰兒。根據(jù)司法鑒定，撞擊前2秒廖某宇才開始緊急避讓，但為時(shí)已晚。

最可恨的是，網(wǎng)傳廖某宇在撞擊事故發(fā)生之后，仍然一臉無(wú)事的平靜模樣，邊抽煙邊調(diào)侃受害人......

這種已經(jīng)不能稱之為人了，頂多算是個(gè)類人生物。

事故前

這起案件的性質(zhì)極其惡劣，不僅違反了交通法規(guī)，更嚴(yán)重危害了公共安全，給受害者家庭帶來(lái)了巨大的痛苦和無(wú)法彌補(bǔ)的損失。

受害者家屬

事故后現(xiàn)場(chǎng)

從法律定性來(lái)看，這起案件要是判死刑也確實(shí)說(shuō)得過(guò)去。

本案經(jīng)歷了從“交通肇事罪”到“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變。前者最高刑期僅七年，后者則可判死刑。中國(guó)新聞周刊援引律師譚敏濤的分析指出，廖某宇明知超速近70%可能造成傷亡，仍兩次踩死電門，屬于“放任危害結(jié)果發(fā)生”的間接故意，這一定罪符合刑法第115條關(guān)于危害公共安全罪的構(gòu)成要件。

也就是說(shuō)，被告人的行為極為惡劣，很可能會(huì)被判處死刑。

律師譚敏濤

車禍?zhǔn)疽鈭D

從司法實(shí)踐看，類似案件的判決確有死刑先例。

2009年孫偉銘醉駕致4人死亡被判死刑（后改判無(wú)期），2024年長(zhǎng)春高空拋物致死案被告人被判死刑立即執(zhí)行。華東政法大學(xué)教授沈亮在接受采訪時(shí)表示，本案造成3人死亡且肇事后態(tài)度冷漠（警車上抽煙、未真誠(chéng)道歉），符合“情節(jié)特別惡劣”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。

孫偉銘

不過(guò)有一點(diǎn)我們得注意——輿論呼聲不能替代法律程序。

法律上的事確實(shí)不能按照“誰(shuí)的呼聲高誰(shuí)就有理”，一切還是交給專業(yè)人士吧。

官媒在報(bào)道中強(qiáng)調(diào)了案件的嚴(yán)重性，并且在報(bào)道中特意提到了“最高可判死刑”的字樣，雖沒(méi)有直接表態(tài)力挺死刑，但從案件的性質(zhì)和法律的明確規(guī)定來(lái)看，肇事者的行為已經(jīng)符合了“最高可判死刑”的條件。