“要么出版，要么滅亡（publish or perish）”的學術文化帶來了越來越大的壓力，這導致了高產作者的崛起。近期，《Journal of Informetrics》（IF=3.4）發表了一項研究，通過分析2017-2019年超200萬學者的文獻計量數據，探討了高產作者在全球范圍內的分布、所在學科、出版物影響及合作模式。

研究結果表明，高產作者主要集中在臨床醫學、生物醫學和化學等領域，以及中國、美國等科研投入較大的國家。此外，該研究揭示了一個現象：高產作者的論文平均影響力顯著高于同行（中位數1.497 vs 0.814），尤其在臨床醫學領域，并且他們的產出與廣泛的合作者密切相關。

原文鏈接：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1751157725000227

研究方法

數據來源和處理

研究使用荷蘭萊頓大學科學與技術研究中心（CWTS）的Web of Science（WoS）數據庫，覆蓋2017-2019年全球200多萬學者的出版物數據。采用Caron和Van Eck（CvE）算法對作者姓名進行聚類消歧（平均準確率95%），排除以下學者：

?總發文量<10篇（旨在排除“偶爾發表”的作者）

?2020年后無新發文（旨在排除非活躍學者）

?在1980-2022年期間至少有5年“研究活動“（以第一個和最后一個發表年之間的差值來計算，旨在排除新晉學者）

研究最終確定了6750名高產作者，約占總數據集的0.3%。

學科分類

基于WoS的254個學科類別（SCs），按學者發文最多的期刊學科確定其研究領域，最終分析涵蓋11個領域的222個學科。

高產作者的界定

高產作者的界定采用學科特定閾值（非固定值），通過離群值監測。高產作者需同時滿足：連續3年（2017-2019年）年發文量（Output）和分數化出版物數量（Fractional Output）均超過各自學科領域的4倍四分位距（4x_IQR）。

注：分數化出版物數量是一個用于衡量作者學術貢獻的指標，它考慮了每篇論文的合作者數量。

研究結果

高產作者的分布特性

按學科領域劃分，化學、生物醫學和臨床醫學是高產作者比例最高的領域。

學科領域

高產作者比例

化學

0.41%

生物醫學

0.40%

臨床醫學

0.35%

按高產作者的絕對數量對國家進行排序，位列前三的為：中國（1276人）、美國（1253人）和德國（431人）。

高產與學術影響力的關聯

研究結果顯示，高產作者發表的論文比同行更具影響力：高產作者的平均影響力（AI）中位數達1.497，是普通作者（AI 0.814）的1.8倍。臨床醫學領域差距最大（AI中位數1.598 vs. 0.840）。

圖. 按學科領域劃分的出版物平均影響力中位數

高產與協作的關聯

研究結果顯示，高產作者的平均合作者數量（以合作者關系網絡[CaN]來衡量）比同行顯著更高。臨床醫學領域差距最大（CaN中位數12.2 vs. 8.5），其次為生物醫學研究（11.8 vs. 10）。

圖. 按學科領域劃分的出版物平均合作者數量中位數

總結與討論

研究利用2017-2019年覆蓋全球200多萬學者的大規模文獻計量數據集，探討了高產作者的普遍性、分布和影響。結果顯示，化學、生物醫學研究和臨床醫學等領域的高產作者更多，且高產作者普遍具有更高的學術影響力。此外，高產作者擁有更多合作者，尤其是在臨床醫學和生物醫學等領域。這表明協作強度是高產出的主要推動因素。

高產作者引發了一些倫理問題和系統性問題。一個主要擔憂是存在掛名作者的可能性，這一做法扭曲了研究者的真實貢獻，可能會破壞學術誠信。期刊應執行更嚴格的作者資格準則，以遏制掛名作者。而研究機構和資助機構也不應把發表論文數量作為主要評估指標，而應采用更能反映研究質量和影響的措施。

研究存在的局限性包括：（1）采用4倍四分位距（4×IQR）作為高產閾值具有一定主觀性，可能導致不同研究結果難以直接比較；（2）WoS未完全收錄非英語期刊及部分地區的出版物，可能導致對某些國家（如中國、韓國）的高產作者統計不完全準確；（3）合作者分析雖能反映高產現象，但無法區分真實貢獻與“掛名作者”。

參考文獻：J Informetr. 2025; doi: 10.1016/j.joi.2025.101658

為您推薦：文獻計量分析與

SCI論文撰寫技巧全解析

這項研究不僅揭示了高產與高影響力之間的正向關聯，也為科研工作者提供了重要啟示：在追求產出的同時，也要通過高效協作和嚴謹研究實現質量與數量的雙贏。

若您希望進一步提升科研效率，成為高產作者，我們特別推薦醫咖會課程《文獻計量分析與SCI論文撰寫技巧全解析》。從數據挖掘到成果發表，系統化助您突破學術瓶頸，讓每一篇研究都更具影響力！