為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

李芳（被繼承人繼女）

李娜（被繼承人婚生女）

被告：張志強(qiáng)（被繼承人繼子，隨父姓）

被繼承人：

張建國（李芳、李娜繼父，張志強(qiáng)生父）

李淑蘭（張建國配偶，李芳、李娜生母，張志強(qiáng)繼母）

（二）案件背景

張建國與李淑蘭系再婚夫妻，張建國再婚前無子女，李淑蘭與前夫育有一女李芳、一子張志強(qiáng)（隨繼父姓張），二人婚后共同生育一女李娜。張建國于2007 年去世未留遺囑，李淑蘭于 2021 年去世，生前立有公證遺囑。雙方婚后共有房產(chǎn)一套（一號房屋，登記在張建國名下），李淑蘭去世后，二原告與被告因撫恤金、存款及房屋繼承問題產(chǎn)生爭議，訴至法院。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

親屬關(guān)系與遺產(chǎn)范圍：

張建國與李淑蘭婚后購買一號房屋，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張建國去世后未分割遺產(chǎn)，李淑蘭于2018 年立公證遺囑，指定其名下房產(chǎn)份額及應(yīng)繼承張建國的遺產(chǎn)份額由張志強(qiáng)繼承。

李淑蘭去世后遺留存款xxxx 元、撫恤金及喪葬費(fèi) xxxx 元，二原告主張按家庭會議協(xié)議分割，被告主張按公證遺囑及盡主要贍養(yǎng)義務(wù)多分遺產(chǎn)。

家庭會議協(xié)議爭議：

二原告提交2021 年 8 月 19 日《家庭會議記錄》，載明撫恤金、補(bǔ)發(fā)工資及 10 萬元存款歸二原告，房產(chǎn)分配需張志強(qiáng)補(bǔ)償或按遺囑處理（原告版本添加 “以李芳手上遺囑為準(zhǔn)”）。

被告提交的協(xié)議版本無上述添加內(nèi)容，主張協(xié)議因原告欺詐簽署，且公證遺囑效力優(yōu)先。

遺囑與贍養(yǎng)證據(jù)：

被告提交2018 年公證遺囑，證明李淑蘭將房產(chǎn)份額指定由張志強(qiáng)繼承；提交醫(yī)療票據(jù)、喪葬費(fèi)用憑證，證明自己盡主要贍養(yǎng)義務(wù)。

二原告認(rèn)可被告照顧較多，但主張家庭協(xié)議系真實(shí)意思表示，應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）家庭會議協(xié)議與公證遺囑的效力優(yōu)先性

原告主張：家庭會議協(xié)議是三方真實(shí)意思表示，應(yīng)按協(xié)議分配撫恤金、存款及房產(chǎn)補(bǔ)償款，公證遺囑未提及的財(cái)產(chǎn)按法定繼承處理。

被告抗辯：家庭協(xié)議部分內(nèi)容系原告單方添加，且公證遺囑合法有效，房產(chǎn)應(yīng)按遺囑由被告繼承，撫恤金等非遺產(chǎn)項(xiàng)目應(yīng)扣除喪葬費(fèi)用后分割。

（二）撫恤金、喪葬費(fèi)的性質(zhì)及分配規(guī)則

原告主張：撫恤金、補(bǔ)發(fā)工資屬遺產(chǎn)范圍，按家庭協(xié)議歸二原告所有。

被告抗辯：撫恤金、喪葬費(fèi)非遺產(chǎn)，應(yīng)扣除喪葬支出后由近親屬合理分配，家庭協(xié)議因欺詐無效。

（三）房產(chǎn)分割方式及贍養(yǎng)義務(wù)影響

原告主張：一號房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張建國份額按法定繼承由三子女均分，李淑蘭份額按遺囑處理，最終三人按份共有。

被告抗辯：李淑蘭公證遺囑指定房產(chǎn)份額由被告繼承，且被告盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分遺產(chǎn)，房屋歸被告所有并給予補(bǔ)償。

三、裁判結(jié)果

房產(chǎn)份額分配：

一號房屋由李芳、李娜各繼承1/8 份額，張志強(qiáng)繼承 3/4 份額（結(jié)合張建國法定繼承份額與李淑蘭遺囑指定份額）。

撫恤金與喪葬費(fèi)處理：

李淑蘭的基本退休費(fèi)、撫恤金、補(bǔ)發(fā)工資共xxxx 元?dú)w二原告所有，二原告向被告支付喪葬費(fèi)折價(jià)款 xxxx 元（被告實(shí)際支出的喪葬費(fèi)用）。

存款分割：

李淑蘭名下存款xxxx 元由被告繼承，被告向二原告支付折價(jià)款（考慮被告盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，適當(dāng)多分）。

駁回其他請求：

二原告要求被告配合領(lǐng)取費(fèi)用及被告要求房屋全部歸屬的請求均不予支持。

四、案件分析

（一）遺囑效力與家庭協(xié)議的沖突解決

根據(jù)《民法典》第1139 條，公證遺囑具有法定優(yōu)先效力，李淑蘭對其個(gè)人及繼承張建國的房產(chǎn)份額指定由張志強(qiáng)繼承，合法有效。家庭會議協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn) “按遺囑分配” 的約定與公證遺囑一致，但原告單方添加 “以李芳手上遺囑為準(zhǔn)” 無被告簽字，法院采信被告提交的原始協(xié)議版本，確認(rèn)公證遺囑優(yōu)先。

（二）撫恤金的性質(zhì)與分配原則

撫恤金、喪葬費(fèi)不屬于遺產(chǎn)，應(yīng)參照親屬關(guān)系及實(shí)際支出分配。本案中家庭協(xié)議明確約定撫恤金歸二原告，法院尊重協(xié)議效力，但喪葬費(fèi)因被告實(shí)際支出，由二原告折價(jià)補(bǔ)償，平衡雙方利益。

（三）法定繼承與贍養(yǎng)義務(wù)的結(jié)合

張建國去世后，其房產(chǎn)份額按法定繼承由李淑蘭、李芳、李娜、張志強(qiáng)（形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子）均分，每人1/8 份額。李淑蘭將自己的 1/2 份額及繼承張建國的 1/8 份額通過遺囑指定給張志強(qiáng)，最終張志強(qiáng)獲得 3/4 份額。被告提交的贍養(yǎng)證據(jù)被法院采納，存款分割時(shí)適當(dāng)多分，體現(xiàn)《民法典》第 1130 條 “盡主要贍養(yǎng)義務(wù)者多分” 原則。

（四）央產(chǎn)房的特殊性處理

根據(jù)某大學(xué)證明，一號房屋屬不宜上市的央產(chǎn)房，法院僅處理份額分配，不支持競價(jià)或過戶請求，符合“房改房繼承允許產(chǎn)權(quán)變更但性質(zhì)不變” 的政策，避免法律與政策沖突。

五、勝訴辦案心得

（一）遺囑效力的核心證據(jù)固定

被告代理時(shí)重點(diǎn)提交公證遺囑及公證處存檔材料，利用《民法典》第1139 條強(qiáng)調(diào)公證遺囑的形式合法性，結(jié)合視頻記錄證明立遺囑時(shí)被繼承人意思表示真實(shí)，有效反駁原告對遺囑效力的質(zhì)疑。

（二）家庭協(xié)議的細(xì)節(jié)抗辯策略

針對原告提交的協(xié)議修改內(nèi)容，通過比對雙方版本、強(qiáng)調(diào)手寫添加無簽字確認(rèn)，運(yùn)用《民事訴訟法》第67 條 “誰主張誰舉證” 規(guī)則，迫使原告承擔(dān)修改內(nèi)容不真實(shí)的不利后果，成功推翻原告對協(xié)議效力的主張。

（三）贍養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)鏈構(gòu)建

收集醫(yī)療報(bào)銷憑證、護(hù)工記錄、喪葬費(fèi)用票據(jù)等，形成“經(jīng)濟(jì)供養(yǎng) + 生活照料” 的完整證據(jù)鏈，證明被告盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，為存款多分及房產(chǎn)繼承提供事實(shí)依據(jù)，契合《民法典》遺產(chǎn)分配原則。

（四）政策與法律的銜接適用

在央產(chǎn)房分割中，主動調(diào)取單位政策文件，證明房屋不可上市交易的特殊性，促使法院采納份額分割而非實(shí)物分割，避免判決無法執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，保障當(dāng)事人實(shí)際權(quán)益。

本案啟示：在混合繼承糾紛中，需優(yōu)先審查遺囑形式效力，結(jié)合家庭協(xié)議細(xì)節(jié)比對、贍養(yǎng)證據(jù)收集及政策文件適用，形成“遺囑優(yōu)先 + 法定補(bǔ)充 + 政策銜接” 的代理策略。同時(shí)，注重舉證責(zé)任分配，針對協(xié)議修改、費(fèi)用性質(zhì)等爭議點(diǎn)，通過細(xì)節(jié)質(zhì)證削弱對方主張，實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)的統(tǒng)一。