為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

林悅，死者長女，主張按遺囑分割房屋份額；

林萱，死者次女，主張按遺囑分割房屋份額。

被告：林瑤，死者三女，要求按法定繼承分割房屋。

死者：

林鵬，林悅、林萱、林瑤之父；

李芳，林悅、林萱、林瑤之母。

（二）原告訴求與事實理由

林悅、林萱訴請：

依法判令按遺囑分割一號房屋，林悅、林萱各占38.96% 份額，林瑤占 22.08% 份額；

林瑤承擔本案訴訟費。

事實理由：父母育有三女，一號房屋為甲公司職工住宅，由林鵬于2008 年購得，部分房款以舊房折價抵扣，剩余房款由林悅、林萱出資，林瑤出資 5 萬元用于裝修。父母于 2015 年立遺囑，明確百年后三女按購房出資比例繼承房屋。因林瑤不認可遺囑，雙方協商未果，故訴至法院。

（三）被告答辯

林瑤辯稱：不同意原告訴求。2017 年父親林鵬出具聲明撤回2015 年遺囑，原遺囑無效；一號房屋為父母共同財產，應按法定繼承，自己應繼承三分之一份額。

（四）法院認定事實

家庭與房產背景：林鵬、李芳育有三女，林鵬于2020 年去世，李芳于 2021 年去世。2008 年，林鵬與甲公司簽訂合同購得一號房屋，部分房款以舊房折價抵扣，林悅、林萱支付剩余房款，林瑤出資5 萬元裝修。

遺囑與聲明：2015 年，林鵬訂立自書遺囑，明確三女按購房出資繼承房屋；2017 年，林鵬簽署由林瑤代書的聲明，稱此前遺囑分配“不合適”“以前簽字無效”。

證據爭議：林悅、林萱質疑聲明真實性，認為未體現林鵬真實意愿；林瑤主張聲明已撤回遺囑，應按法定繼承。雙方均認可房屋為林鵬與李芳夫妻共同財產。

二、爭議焦點

林鵬2015 年所立自書遺囑是否有效，2017 年的聲明能否撤回該遺囑？

一號房屋應按遺囑繼承還是法定繼承分割，各繼承人的繼承份額如何確定？

三、案件分析

（一）遺囑效力認定

林鵬2015 年自書遺囑符合《民法典》規定的形式要件，且當時精神狀態正常，在無相反證據下應認定有效。而 2017 年由林瑤代書的聲明，既不滿足代書遺囑需兩個以上見證人在場見證的形式要件，也不符合錄音錄像遺囑的法定要求，因此不具有撤回遺囑的法律效力。

（二）繼承份額劃分

林鵬份額繼承：一號房屋為夫妻共同財產，林鵬享有的50% 份額按有效遺囑繼承，法院參照遺囑內容酌定林悅、林萱各繼承 19.5%，林瑤繼承 11%。

李芳份額繼承：李芳享有的50% 份額按法定繼承，考慮到林悅、林萱購房出資較多，法院酌定林悅、林萱各繼承 18.5%，林瑤繼承 13%。

四、裁判結果

法院判決：

一號房屋由林悅、林萱、林瑤共同繼承，其中林悅、林萱各自享有38% 的份額，林瑤享有 24% 的份額；

駁回林悅、林萱、林瑤的其他訴訟請求。

五、案件啟示

遺囑形式需規范：訂立遺囑應嚴格遵循法定形式（如自書、代書、公證等），避免因形式瑕疵導致遺囑無效或被撤銷。

遺囑撤回需謹慎：撤回或變更遺囑同樣需符合法定形式，代書聲明若無合法見證，無法產生撤回效力。

出資與繼承關聯：購房出資雖不直接等同于繼承份額，但在法定繼承中，對財產形成貢獻較大的繼承人，法院可酌情多分。

贍養證據留存：主張盡主要贍養義務的繼承人，應保留相關證據（如醫療記錄、照料記錄等），否則難以得到法院支持。