基本塵埃落定了，反正沒有贏家。本來我今天想寫一下，但全網(wǎng)能搜到的內(nèi)容實在太少了，沒啥好寫，唯一的重點就是當?shù)鼐匠钒噶?，相當耐人尋味?/p>

不過我們今天要討論的這起案子，可能很多人都沒聽說過，我也是偶然剛巧看到長沙芙蓉法院今天(4.17)發(fā)文《》才知道有這么件事。詳情戳藍字可看，不戳也沒事，內(nèi)容文字不多，我會全盤引用。

這個案情其實相當簡單，芙蓉法院甚至貼心地做了一張漫畫：

張先生與李女士本是生意上的朋友，一來二往，張先生便對李女士有了好感，開始了對李女士的追求。2021年1月至3月期間，張先生先是出借10萬元給李女士用于生意資金周轉(zhuǎn)，后續(xù)又先后向李女士贈送了價值2萬元的名牌包包和近萬元的首飾、護膚品等禮物，禮品價值合計11萬余元，但李女士最終并未應(yīng)允張先生的追求。感到損失巨大的張先生以民間借貸為由將李女士訴至長沙市芙蓉區(qū)人民法院，要求李女士返還借款21萬余元并支付資金占用利息。 公眾號：長沙芙蓉法院

其實看到這個張先生“豪氣干云”說什么“心疼你的痛苦”、“幫你解決”、“我是在乎那幾萬塊錢的人嗎？”時，我大概就猜到這錢想要全要回來基本沒戲了，頂多拿回來一半。

審理過程中，李女士對張先生所主張的10萬元借款和11萬余元禮品事實予以認可，并稱在張先生追求期間，李女士曾表示要將借款和禮品返還，但張先生明確表示無需返還，故上述財物系張先生的自愿贈與。

我本來覺得，11萬禮物拿不回來也就認了，10萬塊錢不是借款嗎？這怎么也要不回來？結(jié)果李女士在表示要返還借款和禮品后，張先生明確表示無需返還，這下借款也變成贈款了，自愿贈與敲定一錘。然而更加讓人瞠目結(jié)舌的還在后面——

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張先生在2021年4月曾通過微信聊天向李女士表示“為什么總說要把我送給你的禮物還給我，我是在乎那幾萬塊錢的人嗎？”張先生還在2022年4月向李女士出具了一份《協(xié)議》，載明“自今日起，我與李女士無任何經(jīng)濟糾紛，之前的借款和禮品均屬于贈與?！狈ü傧驈埾壬儐柶鸪鼍摺秴f(xié)議》的原因時，張先生表示當時出具《協(xié)議》是想要追求李女士，并認為即使構(gòu)成贈與也可以撤銷。

前面漫畫里提到了“我是在乎那幾萬塊錢的人嗎”，但沒有提到這份協(xié)議。你看這個內(nèi)容，完全處于一種“周瑜打黃——一個愿打一個愿挨”的狀態(tài)。

法官問原因，張先生的意思是這個是追求李女士的一份“投名狀”，還覺得即使構(gòu)成“贈與”也可以撤銷。

這里要單獨吐槽一句，張先生可能是覺得自己和某個網(wǎng)紅醫(yī)生是本家，所以張話連篇，認為既然某個群體的“同意”可以撤銷，那他的“贈與”也可以撤銷。哎喲，人家什么身份，你什么身份？

法院認為，該案的爭議焦點為：張先生與李女士之間是否存在贈與合同關(guān)系；張先生是否有權(quán)撤銷贈與。張先生向李女士出借了10萬元并贈送了明顯超出一般朋友往來范疇的昂貴禮品，李女士本應(yīng)返還借款并在禮品價值范圍內(nèi)作出適當補償，但結(jié)合張先生與李女士的微信聊天記錄及張先生出具的《協(xié)議》內(nèi)容，可以得知張先生曾明確向李女士作出了贈與的意思表示，李女士以行為接受了張先生的贈與，故張先生與李女士之間存在贈與合同關(guān)系。張先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)當對其贈與行為所將產(chǎn)生的法律后果具有明確的認知。因此，李女士欠付張先生的10萬元借款債務(wù)已基于張先生的贈與行為而免除，張先生也無權(quán)要求李女士返還其贈送的貴重禮品或作出補償。

看到這我有點繃不住了，我從沒見過不帶臟字罵戀愛腦、罵舔狗罵得這么狠的?！白鳛橥耆袷滦袨槟芰θ耍瑧?yīng)當對其贈與行為所將產(chǎn)生的法律后果具有明確的認知”，總結(jié)就倆字——活該！

《中華人民共和國民法典》第六百五十八條第一款規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”，張先生向李女士出具的《協(xié)議》是在贈與財產(chǎn)權(quán)利實際轉(zhuǎn)移后作出，故張先生依法無權(quán)撤銷贈與。綜上，法院判決駁回張先生的全部訴訟請求。判決作出后，張先生不服向長沙市中級人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

法條出具，一審判決無需返還，上訴后二審駁回維持原判?？梢哉f張先生是人財兩空，白花出去21萬，結(jié)果什么都沒得到。

案子到這最后拉了個法官說法，先看第一段，正兒八經(jīng)解釋法條：

贈與是財產(chǎn)權(quán)利的無償轉(zhuǎn)移，《中華人民共和國民法典》第六百五十八條雖規(guī)定了贈與人的任意撤銷權(quán)，給贈與人思想上留有一定回旋的余地，但撤銷贈與僅限于贈與財產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移給受贈人之前，贈與行為完成后，除受贈人嚴重侵害贈與人或其近親屬合法權(quán)益、不履行扶養(yǎng)義務(wù)、不履行贈與合同約定的義務(wù)等法律規(guī)定的特殊情形外，原則上不可撤銷。

然后注意，承包我今天一整天笑點的內(nèi)容來了，我發(fā)現(xiàn)從成都地鐵誣陷偷拍案到山西大同訂婚強奸案，法官最后表態(tài)的話往往都像是在故意逗大家笑。就那種一本正經(jīng)嚴肅的冷幽默，不知道是不是看了《意林》《讀者》雜志里的笑話欄目現(xiàn)學(xué)現(xiàn)賣的。

麻雀雖小五臟俱全，芙蓉法院這個案子雖然在各方面都遠遠比不上那兩個大案，但它的法官語錄的驚艷程度卻絲毫不亞于它們——

在男女情感交往中，物質(zhì)的付出并不能理所當然地收獲愛情的果實。如果一方的付出不能引起對方的愛，沒有成為被愛的人，那么這段感情是毫無生機的。當代青年應(yīng)摒棄功利化婚戀思想，建立新型婚戀價值觀，以互愛、互敬、互助、互勉、互商、互諒、互信、互識為基礎(chǔ)，尋找志同道合的人生伴侶。 公眾號：長沙芙蓉法院

它的每一句都是金句，建議舔狗們?nèi)谋痴b。基于它最后一句用了“互愛、互敬、互助、互勉、互商、互諒、互信、互識”，我將其簡稱為《八互原則》，后面會細講。

其實這個案子本身其實沒啥好分析的，判決結(jié)果在法律上也無可指摘，不過就是一場“以錢換愛”的失敗交易罷了，談生意就談生意，張先生你居然還摻感情！

按理說做生意的人應(yīng)該都很精明，可是張先生卻誤以為單純的物質(zhì)投入就能夠兌換感情股權(quán)，借的錢和贈與的禮物都不要還了，甚至還簽下一份贈與協(xié)議——雖然不知道這是主動提出要簽，還是被誘導(dǎo)去簽的，但總歸簽了。

而這位李女士呢，顯然也是高手，不主動，也不拒絕，就跟張先生保持若即若離的曖昧。先是趁張先生上頭的時候，提出要歸還欠款和禮物，得到張先生的“拒絕”后，她再無后顧之憂。最后，不同意和張先生交往，不用還錢回禮。至此，一個教科書級別的“舔狗經(jīng)濟學(xué)”案例誕生了。

法律能處理的只是財產(chǎn)歸屬，卻根本治不好這段單方面付出的感情里雙方各自的認知失調(diào)——其實主要還是張先生那邊戀愛腦過于嚴重了。

再來看法官的《八互原則》，真的每一句都是金句，我并沒說反話。因為它清晰地指出，舔狗不得house。這種懸浮于現(xiàn)實之上的說教，像是活在異次元世界，法官天真地像是村里剛通網(wǎng)線。

如今的現(xiàn)實情況根本不需多言，房車彩禮明碼標價，加上網(wǎng)上某書某抖平臺批量生產(chǎn)一些“不轉(zhuǎn)賬就不是真愛”的毒雞湯，整個婚戀市場已經(jīng)異化了。結(jié)果法官還在那空口白牙呼吁“非功利價值觀”，荒唐地像是對著沙漠念誦《水資源保護法》。

要我說啊 ， 與其說教年輕人“不該做什么”，不如普法警示“大額贈與的法律風(fēng)險”——畢竟現(xiàn)實中的張先生們更需要知道的是：微信紅包520可能要不回，但轉(zhuǎn)賬20萬時記得備注“借款”，且不要簽什么《贈與協(xié)議》！

本案最現(xiàn)實的啟示是：法律不保障“情感投資回報率”?！睹穹ǖ洹吩试S戀愛期間小額贈與視為“一般好意施惠”，但大額財物可能被推定隱含“締結(jié)婚姻目的”，若最終未結(jié)婚或可主張返還（參考彩禮規(guī)則，但實際上懂的都懂）。

然而張先生親手簽署《贈與協(xié)議》的行為，相當于給自己的“舔狗金”加上了法律封條——這波不僅輸?shù)舾星?，還因法律意識薄弱把自己釘死在敗訴席上，堪稱“人財兩空”的經(jīng)典反面教材。

當感情淪為資本游戲，法律只能做最后的財產(chǎn)清算師。本案與其說是愛情悲劇，不如說是成年人情感教育缺失與法律常識匱乏的雙重潰敗。

法官的“八互原則”固然政治正確，但或許更直擊痛點的建議是——追求愛情前，舔狗們先好好學(xué)習(xí)《民法典》第六百五十八條。

（全文完）

關(guān)注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了