4月16日，山西大同“訂婚強(qiáng)奸案”二審宣判，法院駁回上訴，維持原判。

這場歷時兩年的案件，不僅是一起刑事判決的終結(jié)，更成為觀察中國社會輿論與法治互動關(guān)系的鮮活樣本。

從“訂婚是否代表性同意”的爭議，到“彩禮糾紛”與各類網(wǎng)絡(luò)謠言的輿論煙霧彈，再到“輿論干擾司法”的質(zhì)疑，案件引發(fā)社會高度關(guān)注背后，折射出三大現(xiàn)象：

1、傳統(tǒng)婚俗與現(xiàn)代法治的激烈碰撞

2、輿論場域的價值撕裂

3、司法系統(tǒng)在輿論風(fēng)暴中的艱難平衡

有法律博主指出，性侵類案件的兩大裁判規(guī)則，是部分社會思潮的階段性結(jié)果，也注定會對日常生活中的兩性相處模式帶來深刻改變。

而此次案件本身的爭議與討論，也成了社會認(rèn)知與法治意識的一堂集中公開課。

輿論場“火山噴發(fā)”下的流量狂歡：5億次閱讀討論背后的認(rèn)知與真相爭斗戰(zhàn)

案件自2023年曝光以來便深陷輿論旋渦，二審宣判前，抖音、小紅書等平臺衍生出#訂婚即強(qiáng)奸？#、#彩禮與性權(quán)利#等多個討論標(biāo)簽。

大量網(wǎng)民以“斷案者”自居，將復(fù)雜的法律問題簡化為道德站隊。

二審宣判后，輿論的爭論仍未停止，微博相關(guān)話題閱讀量超5億次，而在流量狂歡下，輿論場仍然“群魔亂舞”。

當(dāng)公共討論淪為情緒宣泄的戰(zhàn)場，不僅模糊了事實邊界，更侵蝕了法治根基。

標(biāo)簽化敘事激化對立暴露輿論場非理性底色

支持者將女方塑造成“反抗婚俗壓迫的斗士”，認(rèn)為與其相左的觀點共情強(qiáng)奸犯“非蠢即壞”。

而質(zhì)疑者則渲染“騙婚陷阱論”，更有部分男性群體擔(dān)憂“與女性發(fā)生關(guān)系后反被誣告”，稱以后發(fā)生關(guān)系前需要簽訂“性行為同意書”以防被誣告強(qiáng)奸。

這種對立的背后，是傳統(tǒng)婚戀觀與現(xiàn)代性權(quán)利意識的斷層，也暴露出輿論場的非理性底色。

隱私泄露助推輿情升溫衍生次生輿情與二次傷害

男方母親作為辯護(hù)人，多次公開女方身份信息、婚檢報告，擅自把涉及被害人個人隱私的信息發(fā)布到網(wǎng)上，侵犯被害人隱私權(quán)。

部分自媒體以“處女膜完整”為噱頭制造偽命題，將醫(yī)學(xué)隱私異化為“證據(jù)疑點”。

這種對個人權(quán)利的踐踏，反而在獵奇心理驅(qū)動下助推輿情升溫，網(wǎng)上不實信息的公開傳播、不明真相網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)暴力、人肉搜索更是對被害人造成了二次傷害。

謠言加劇社會撕裂干擾司法公正

案件審理期間，“女方索要房產(chǎn)加名未果報復(fù)”、“婚介所收取3萬元介紹費”“騙婚”、“以告強(qiáng)奸進(jìn)行敲詐”、“訂婚發(fā)生關(guān)系后第4天，女孩控告強(qiáng)奸”、“雙方當(dāng)事人為同居關(guān)系”、“被害人有過婚姻史”等傳言四起，加劇了輿情的復(fù)雜性。

雖經(jīng)法院多次辟謠，但“信息繭房”效應(yīng)讓不同陣營仍選擇相信各自版本的“真相”。更有謠言稱“大同中院全女法官”激化“性別戰(zhàn)爭”，加劇社會撕裂，侵蝕法律根基。

“起號”式自媒體營銷號進(jìn)一步攪渾輿論場

這場看似沒有結(jié)果不會有勝利者的輿論戰(zhàn)，卻有自媒體悄然獲利，成為某種程度上的“唯一贏家”。

輿論場中搞性別對立進(jìn)行煽動炒作吃著“人血饅頭”的自媒體營銷號，似乎從來沒有經(jīng)歷或者見證過一段正常的男女關(guān)系：

他們有一竿子打死所有男性群體故意挑動對立情緒“起號”的

有教你如何騙婚勒索誣告強(qiáng)奸的

有教你如何錄音保存證據(jù)與女方簽訂“性同意協(xié)議書”的

還有拍類似“征得女方性同意后被銀手銬帶走刑拘”這種惡意污名化短視頻的。

這場流量狂歡下博人眼球賺取黑流量的自媒體，以營利為目的擾亂著正常網(wǎng)絡(luò)秩序，在輿論爭議平息后，等待著他們的只會是一次集中整治與“秋后算賬”。

從本次輿情事件中看法律對婦女權(quán)益保護(hù)的進(jìn)步與局限

法治進(jìn)步里程碑：從婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪到性同意權(quán)的絕對化

1997年刑法修訂后，婚內(nèi)強(qiáng)奸可構(gòu)成犯罪，但司法實踐仍受傳統(tǒng)觀念影響。

2018年浙江臺州“婚內(nèi)強(qiáng)奸”案中，法院認(rèn)定丈夫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間強(qiáng)行與妻子發(fā)生關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

而在本次山西大同“訂婚強(qiáng)奸案”中，審判長明確表示與婦女發(fā)生性行為不能違背其意志，與雙方是否訂婚沒有關(guān)系，彰顯了人民法院依法懲治侵害婦女權(quán)益違法犯罪行為的鮮明態(tài)度和堅定立場。

中國司法正逐步突破“婚姻豁免”的傳統(tǒng)觀念，強(qiáng)化對婦女性自主權(quán)的保護(hù)。

司法裁判標(biāo)準(zhǔn)變化下的司法實踐進(jìn)步與社會思潮階段性反映

在這起案件中，法院對性侵案件的裁判顯示出兩個重要的發(fā)展：

一是重言辭證據(jù)，輕客觀證據(jù)。這意味著被告的陳述、證人的證詞等言辭類信息在判決中扮演著比物證、監(jiān)控錄像等客觀證據(jù)更為重要的角色。

二是性同意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，法院在此案中更側(cè)重于男方在事發(fā)前是否獲得了女方的明確性同意。這一標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變反映了社會對性自主權(quán)的重視，以及對于明確雙方意愿在性行為中的重要性的認(rèn)識提升。

這些裁判規(guī)則的變化不僅是司法實踐的進(jìn)步，也是對社會公眾思潮變化的直接反映。它顯示了社會對于性別平等和性自主權(quán)的日益重視，以及對于公正裁決的期待。

輿論爭議中的社會觀念局限與法律困境

《中華人民共和國刑法》第二百三十六條明確強(qiáng)奸罪的核心是“違背婦女意志”，婚約無法替代明確、自愿的性同意。即使雙方存在婚戀關(guān)系，性行為仍需具體情境下的自主表達(dá)，沉默或默示不構(gòu)成同意。

然而，司法實踐中，私密場景的舉證困境、傳統(tǒng)“貞操論”偏見及“家庭糾紛調(diào)解化”傾向，仍可能模糊法律底線。

此外，本次案件之所以具有如此巨大的沖突與爭議，很大程度上在于“性同意邊界”的司法認(rèn)定仍然存在局限。

法律實踐中，長期使用“違背意志”這一概念表述來界定強(qiáng)奸罪，即強(qiáng)奸是違背婦女意志與其發(fā)生性關(guān)系的行為。然而這一定義表述更多帶有心理學(xué)成分，過于心理學(xué)化，欠缺法律的規(guī)范性對“同意”的理解需要更為精確和規(guī)范化。

輿論場的硝煙散去后的全民啟示

扎客傳媒認(rèn)為，這場輿論風(fēng)波隨著二審宣判“落槌”，輿論熱度終將逐漸褪去，且本案反轉(zhuǎn)概率也非常之低。盡管目前輿論場中的爭論仍未停止，男方家屬也在媒體前表示將繼續(xù)申訴。

這次案件作為一場集體公開課，將對婚前性行為的法律認(rèn)知和社會態(tài)度產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，并成為今后同類案件的標(biāo)桿。

至少，案件核心中的性必須基于同意，親密關(guān)系與訂婚儀式都不能成為違背婦女意愿發(fā)生關(guān)系的借口，在社會尤其是男性群體中，有了一個深刻的教訓(xùn)，有望成為社會共識，這或許就是此次案件和輿論口水戰(zhàn)中最大的社會意義。

當(dāng)輿論場的硝煙散去，我們期待留下的不是對立與創(chuàng)傷，而是對法律更深的敬畏，對人身權(quán)利更強(qiáng)的守護(hù)。