單位內(nèi)部機構(gòu)能否作為單位犯罪的主體

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

盈科廣州刑事法律服務(wù)中心副主任

專注走私犯罪辯護

對于單位涉嫌走私犯罪的案件，部分具有較為特殊的情況，單位中的實控人或法人對涉案走私行為并不知情，而整個流程實際上是單位內(nèi)的分支機構(gòu)或部門對外進行。尤其是在同時具有進出口不同部門的單位而言，涉及到進口的業(yè)務(wù)可能僅為進口部門負(fù)責(zé)，而單位內(nèi)的如生產(chǎn)、銷售等部門并不涉及到走私行為。

若單位涉嫌走私犯罪，即便出問題的僅是其中的某個分支機構(gòu)或部門，對于參與經(jīng)營管理的實控人或法定代表人，依然有較大可能被追究刑事責(zé)任。此時若相關(guān)人員提出免責(zé)的抗辯理由，則需首要解決一個關(guān)鍵問題，即涉案走私行為應(yīng)由誰進行承擔(dān)，由此亦衍生出走私案件辯護的一項疑問，單位內(nèi)的分支機構(gòu)或部門能否作為單位犯罪的追究主體、承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任。

一、相關(guān)司法解釋規(guī)定

《刑法》中僅就單位整體構(gòu)成犯罪的問題進行規(guī)定，并未對單位內(nèi)分支機構(gòu)罪責(zé)進行細(xì)化，可以參照如下兩個會議紀(jì)要及答復(fù)，了解分支機構(gòu)承擔(dān)罪責(zé)的規(guī)定。

首先，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》提到：“以單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門的名義實施犯罪，違法所得亦歸分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因為單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個人犯罪處理。”

從上述規(guī)定可知，單位內(nèi)的分支機構(gòu)實際上可以作為單位犯罪的主體，在認(rèn)定條件上與單位犯罪的整體認(rèn)定一致，即以分支機構(gòu)名義進行且違法所得歸其所有。上述規(guī)定的后半部分亦值得分析，對于以分支機構(gòu)作為主體的走私犯罪案件，此時由于分支機構(gòu)往往缺乏獨立的法人身份，故并無可執(zhí)行的財產(chǎn)，筆者認(rèn)為若以此進行定罪，則不能對單位處以罰金，而應(yīng)針對分支機構(gòu)的負(fù)責(zé)人處罰金刑。換言之，分支機構(gòu)作為犯罪主體，單位整體不排除可免除罰金。

其次，最高人民檢察院法律政策研究室對陜西省人民檢察院作出的《關(guān)于國有單位的內(nèi)設(shè)機構(gòu)能否構(gòu)成單位受賄主體問題的答復(fù)》提到：“國有單位的內(nèi)設(shè)機構(gòu)利用其行使職權(quán)的便利，索取、非法收受他人財物并歸該內(nèi)設(shè)機構(gòu)所有或者支配的，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第387條的規(guī)定以單位受賄罪追究刑事責(zé)任。”

上述規(guī)定亦體現(xiàn)了會議紀(jì)要的精神，明確提出內(nèi)設(shè)機構(gòu)可作為單位犯罪的主體。

二、以單位分支機構(gòu)作為犯罪主體的辯護問題

在以單位分支機構(gòu)為主體進行辯護時，本質(zhì)上是提出了如下辯護邏輯：由于單位整體并不構(gòu)成犯罪，意味著單位的實控人并不知情，在辯護策略進行的過程中，實際上是在排除單位犯罪的定性。

換言之，此種辯護策略實際蘊含如下兩個觀點：

一方面，排除單位整體的責(zé)任實際上是否定單位犯罪的指控，而在走私案件中，單位犯罪認(rèn)定對于應(yīng)予承擔(dān)責(zé)任的自然人而言是較為有利的，不僅可以讓偷逃稅款對應(yīng)的刑責(zé)上降低，亦能免除后續(xù)的罰金刑。因此提出單位分支機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任需同時承擔(dān)自然人構(gòu)成犯罪的風(fēng)險，在實踐中應(yīng)根據(jù)案情進行具體分析，決定辯護策略。

另一方面，排除單位整體責(zé)任意味著實控人等對走私行為并不知情，實質(zhì)上是在作無罪辯護，當(dāng)事人亦應(yīng)知悉該辯護策略下所面臨的風(fēng)險。

筆者認(rèn)為對于因承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而被追究走私行為的涉案單位、當(dāng)事人而言，若希望全面免除單位、實控人的責(zé)任，則只能在面臨上述風(fēng)險的同時，采取分支機構(gòu)作為責(zé)任主體的辯護策略。盡管其中存在一定風(fēng)險，但若期待獲得最好結(jié)果，綜合而言亦是一項具備可操作性的辯護策略。

三、案例分析

最高人民法院刑事審判第二庭編著的《<最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋>理解與適用》（中國法制出版社2015年版，下簡稱《理解與適用》）中針對單位內(nèi)設(shè)部門與其所在單位犯罪的區(qū)分問題有專門的案例解釋，針對單位內(nèi)設(shè)部門與其所在單位犯罪之間的區(qū)分以及何種情況下屬于內(nèi)設(shè)部門為主體追訴的情況進行了具體說明。

《理解與適用》以被告單位L公司等走私案為例，就整個裁判思路進行了介紹：

該案被告單位L公司董事長兼總經(jīng)理張某利用進料加工方式保稅進口鋁錠后在國內(nèi)倒賣牟利。被告人張某甲在明知L公司“進料加工”的實質(zhì)和具體操作方法的情況下，為使單位獲取1%的代理費，接受L公司的委托代理這筆“進料加工”業(yè)務(wù)，以D公司的名義對外簽訂進口協(xié)議，同時在無明確加工單位及加工項目的情況下，為領(lǐng)取加工手冊、通關(guān)又簽訂了出口協(xié)議，并安排該公司機電部借用人員被告人許某具體辦理此項業(yè)務(wù)。

在本案審判過程中形成了三項不同的意見：一是認(rèn)為張某甲協(xié)助L公司是以D公司名義進行，實際上為D公司牟利，因此應(yīng)以D公司作為犯罪主體；二是張某甲實際上是在D公司實控人不知情的情況下，借用D公司名義，因此應(yīng)是個人犯罪；三是認(rèn)為張某甲是D公司機電部負(fù)責(zé)人，因此整個行為屬于機電部進行，應(yīng)將機電部作為犯罪主體。最終審判法院采取了第三種意見，將分支機構(gòu)作為案件的追責(zé)主體，最高人民法院編撰的《理解與適用》亦認(rèn)同了上述裁判思路。

四、總結(jié)

從相關(guān)法律規(guī)定以及最高院的編著上看，單位分支機構(gòu)實際上是可以作為犯罪主體，對于面臨走私罪名指控的單位而言，可結(jié)合案件情況，還原事實，考慮是否屬于分支機構(gòu)的責(zé)任。

若能夠以分支機構(gòu)作為犯罪主體進行辯護、判決，不僅能夠免除整體責(zé)任，將影響范圍降低，同時亦能否定固有的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任思維，讓實控人、法人等人員免除刑事追訴。