今天（4月24日）上午，濟(jì)南市中級(jí)人民法院舉行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞通報(bào)會(huì)。濟(jì)南中院黨組成員、副院長王洪偉出席會(huì)議，通報(bào)了2024年度濟(jì)南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作情況，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長劉念波通報(bào)了2024年度濟(jì)南法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件。

來源 | 濟(jì)南市中級(jí)人民法院

4月24日上午，濟(jì)南中院舉行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞通報(bào)會(huì)。濟(jì)南中院黨組成員、副院長王洪偉出席會(huì)議，通報(bào)了2024年度濟(jì)南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作情況，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長劉念波通報(bào)了2024年度濟(jì)南法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件。濟(jì)南中院宣傳處處長許輝主持新聞通報(bào)會(huì)。人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、山東商報(bào)、濟(jì)南日?qǐng)?bào)、齊魯晚報(bào)、山東法制報(bào)、濟(jì)南電視臺(tái)、大眾網(wǎng)、新黃河、愛濟(jì)南等20多家駐濟(jì)新聞媒體應(yīng)邀參加新聞通報(bào)會(huì)。

2024年，濟(jì)南法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件7450件、審結(jié)案件7143件，其中跨區(qū)域受理涉專利、植物新品種等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件共813件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作不斷發(fā)展邁進(jìn)。

所發(fā)布的十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件，包括“某某四號(hào)”雕塑著作權(quán)案、“某吒”美術(shù)作品案、惡意注冊(cè)涉“某某特工”商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、“永某”字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、“某航”馳名商標(biāo)案、“某成型機(jī)”發(fā)明專利權(quán)案、“輪某49”植物新品種權(quán)案、“益某舒”專利藥品技術(shù)合同案、“某滑軌組成的軌條”發(fā)明專利行政裁決案、趙某等假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案，涉及專利、植物新品種、著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)合同等各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，均具有較強(qiáng)的典型意義及較大社會(huì)影響。

2024年濟(jì)南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)亮點(diǎn)工作及舉措：一、筑牢政治忠誠，堅(jiān)定正確政治方向。全面清理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前調(diào)解“蓄水池”案件，非法定事由訴前調(diào)解超期案件實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)清零。二、立足主責(zé)主業(yè)，打造司法保護(hù)優(yōu)選地。先后審理了“中國重汽”“旺旺”“銳澳”等知名品牌案件。“氣化爐實(shí)用新型專利權(quán)屬案”“路由器發(fā)明專利侵權(quán)案”入選最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例，“純棉柔巾裝潢案”入選最高法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，“濟(jì)麥22植物新品種權(quán)案”入選第四批人民法院種業(yè)司法保護(hù)典型案例，實(shí)現(xiàn)連續(xù)三年三起案件入選。三、持續(xù)完善機(jī)制創(chuàng)新，提升司法保護(hù)水平。加強(qiáng)府院聯(lián)動(dòng)，與農(nóng)業(yè)、版權(quán)、市場(chǎng)監(jiān)管等部門召開座談會(huì)議，對(duì)濟(jì)南、聊城、濱州等地10起行政調(diào)解案件進(jìn)行司法確認(rèn)。邀請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官專題座談，有效提升技術(shù)事實(shí)認(rèn)定水平。堅(jiān)持“智能化審判”理念，適用“智能3D證據(jù)”完成建模300余件次。四、圍繞中心服務(wù)大局，助力新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。開展“一對(duì)一”法治體檢活動(dòng)，走訪綠動(dòng)氫能科技公司、比亞迪產(chǎn)業(yè)園等高科技園區(qū)，提出風(fēng)險(xiǎn)防范體檢報(bào)告。與市法學(xué)會(huì)、起步區(qū)共同舉辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研討會(huì)，組織開展“中國農(nóng)民豐收節(jié)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)系列活動(dòng)，走訪山東農(nóng)業(yè)大學(xué)、泰安市農(nóng)業(yè)科學(xué)院、國家農(nóng)作物品種展示示范中心，調(diào)研種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，邀請(qǐng)駐濟(jì)種業(yè)公司觀摩涉農(nóng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件庭審，在全省法院種業(yè)司法保護(hù)會(huì)議上作典型發(fā)言，制作《麥子熟了》種業(yè)司法保護(hù)宣傳短片，提升種業(yè)司法保護(hù)意識(shí)。五、加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，打造專業(yè)化審判鐵軍。2024年全市知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍有1個(gè)集體和3名個(gè)人受到省級(jí)以上表彰表揚(yáng)，撰寫的《合肥某種業(yè)公司訴某農(nóng)資中心分裝銷售植物新品種侵權(quán)糾紛案》案例在《應(yīng)用法學(xué)研究》刊發(fā)。

下一步，濟(jì)南法院將進(jìn)一步貫徹落實(shí)中央、省市委以及上級(jí)法院的各項(xiàng)部署要求，不斷提升業(yè)務(wù)水平和審判質(zhì)效，為加快新時(shí)代社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)省會(huì)建設(shè)作出新的更大貢獻(xiàn)。

2024年度濟(jì)南法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件

01.

“某某四號(hào)”雕塑著作權(quán)案

原告：鄭某

被告：某酒店

【案情摘要】鄭某系《某某四號(hào)》雕塑美術(shù)作品的著作權(quán)人。鄭某發(fā)現(xiàn)某酒店在其大堂擺放與《某某四號(hào)》實(shí)質(zhì)性相似的雕塑，主張某酒店未經(jīng)授權(quán)許可擅自在其商業(yè)項(xiàng)目中仿制、陳列鄭某享有著作權(quán)的作品，侵害其著作權(quán)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。某酒店辯稱該雕塑系購自案外人，且已支付合理價(jià)款，對(duì)該雕塑是否侵權(quán)不知情。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)雕塑與涉案權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告將其放置在酒店大堂進(jìn)行公開展覽，未對(duì)作者進(jìn)行署名，并在其運(yùn)營的公眾號(hào)中發(fā)布包含該雕塑的照片，侵害了原告的展覽權(quán)、署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但被告并非專業(yè)的藝術(shù)品收藏、展覽機(jī)構(gòu)，對(duì)雕塑類美術(shù)作品的鑒別力有限，對(duì)其注意義務(wù)不宜施以過高的要求。被告購得被訴侵權(quán)雕塑的行為系正常的交易行為，其已盡到合理注意義務(wù)，對(duì)于侵權(quán)行為不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)姆韶?zé)任。法院判決被告停止侵權(quán)并賠償原告維權(quán)合理開支5000元。

【典型意義】著作權(quán)法中僅規(guī)定發(fā)行權(quán)、出租權(quán)可適用合法來源抗辯，對(duì)于展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能否適用并未明確規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任一般構(gòu)成要件為過錯(cuò)、損害和因果關(guān)系。存在過錯(cuò)與否不影響著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，但承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任需以存在過錯(cuò)為前提。能夠證實(shí)侵權(quán)人對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為不存在過錯(cuò)的情況下，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的一般原則，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

02.“某吒”美術(shù)作品著作權(quán)案

原告：某影業(yè)公司

被告：某食品公司

【案情摘要】某影業(yè)公司系某電影角色之“某吒”美術(shù)作品的合法權(quán)利人。某食品公司委托生產(chǎn)的鍋巴產(chǎn)品正面印有類似“某吒”電影角色形象圖案，包裝正面背景及后面左下角均有“某吒”藝術(shù)字樣。某影業(yè)公司認(rèn)為該行為侵犯了“某吒”角色美術(shù)作品的著作權(quán)，訴請(qǐng)法院判令某食品公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中卡通形象在整體色彩搭配、衣著、眼睛比例、火焰標(biāo)記等方面與某影業(yè)公司主張權(quán)利的“某吒”角色美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分基本相同，僅在牙齒等細(xì)節(jié)上存在些許差異，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了“某吒”美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。尤其被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝標(biāo)注了與電影中“某吒”藝術(shù)字相近似的字樣，更彰顯攀附意圖。經(jīng)調(diào)解某食品公司承諾停止侵權(quán)并賠償了某影業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

【典型意義】隨著“某吒”等系列動(dòng)畫電影的持續(xù)火爆，圍繞知名IP“蹭名牌”、“搭便車”的行為層出不窮。本案警醒各商事主體，應(yīng)誠信守法經(jīng)營，尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使用他人知名IP要獲得授權(quán)許可，攀附搭車行為要不得。

03.

惡意注冊(cè)涉“某某特工”商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：某體育科技公司

被告：某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司、某信息技術(shù)公司

【案情摘要】某體育科技公司系“某某特工”商標(biāo)權(quán)利人，在青少兒運(yùn)動(dòng)培訓(xùn)方面擁有較高知名度。某信息技術(shù)公司委托某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司先后申請(qǐng)注冊(cè)16枚與案涉“某某特工”商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，其中7枚與“某某特工”商標(biāo)國際分類相同。某體育科技公司認(rèn)為前述行為違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，某信息技術(shù)公司的商標(biāo)惡意注冊(cè)行為有違誠實(shí)信用原則，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，為某信息技術(shù)公司多次申請(qǐng)注冊(cè)與涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。法院綜合考慮某體育科技公司及其商標(biāo)知名度、維權(quán)成本以及該侵權(quán)行為性質(zhì)等因素，判決某信息技術(shù)公司、某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償某體育科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用6萬元。

【典型意義】超出經(jīng)營范圍批量申請(qǐng)注冊(cè)與同行業(yè)內(nèi)有一定影響的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，又無正當(dāng)使用意圖，系惡意注冊(cè)商標(biāo)行為，該行為擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害他人合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的誠實(shí)信用原則可以發(fā)揮兜底作用，對(duì)違背商業(yè)道德?lián)屪⑸虡?biāo)的不誠信行為予以制裁。

04.

“永某”字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：永某超市公司

被告：永某運(yùn)輸公司

【案情摘要】永某超市公司成立于2001年，永某運(yùn)輸公司成立于2004年。永某運(yùn)輸公司股東及法定代表人劉永某自1997年10月6日開始從事汽車貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，于2003成立永某科技快運(yùn)服務(wù)部，劉永某使用其姓名“永某”作為企業(yè)字號(hào)從事“普通貨運(yùn)”經(jīng)營。原告認(rèn)為被告的行為侵害了原告的先企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的企業(yè)名稱在被告所在地汽車運(yùn)輸業(yè)務(wù)領(lǐng)域的影響力較小。被告以“永某”作為企業(yè)字號(hào)從事普通貨運(yùn)經(jīng)營早于原告永某超市公司進(jìn)入被告所在地市場(chǎng)的時(shí)間，被告使用劉永某姓名“永某”作為企業(yè)字號(hào)具有合理性和正當(dāng)性，不存在仿冒意圖，屬于善意使用。被告與原告的主營業(yè)務(wù)、經(jīng)營地域等均存在較大差異，不會(huì)引人誤認(rèn)為是原告的服務(wù)或者與原告存在特定聯(lián)系，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)原告主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

【典型意義】認(rèn)定是否侵害在先字號(hào)，應(yīng)綜合考慮權(quán)利人的在先字號(hào)是否具有一定影響以及被訴侵權(quán)人使用該字號(hào)的行為是否具有正當(dāng)性及合理性。若被訴侵權(quán)人在開始使用涉訴字號(hào)進(jìn)行經(jīng)營時(shí)，權(quán)利人的字號(hào)在被訴侵權(quán)人經(jīng)營地域及領(lǐng)域尚不具備一定影響，且被訴侵權(quán)人的使用行為具有正當(dāng)性及合理性時(shí)，被訴侵權(quán)人使用該字號(hào)并不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

05.“某航”馳名商標(biāo)案

原告：某航空公司

被告：甲酒業(yè)公司、乙酒業(yè)公司

【案情摘要】某航空公司系“某航”商標(biāo)權(quán)利人，商標(biāo)核定使用服務(wù)為第39類，包括運(yùn)輸；貨運(yùn)；旅客運(yùn)輸?shù)取＜拙茦I(yè)集團(tuán)公司生產(chǎn)、銷售的多款白酒產(chǎn)品內(nèi)外包裝上標(biāo)注了“某航”（繁體）“貴州某航”“某航天香”字樣，其中一款產(chǎn)品外包裝還標(biāo)注了乙酒業(yè)公司的企業(yè)名稱。某航空公司主張被告使用“某航”（繁體）等標(biāo)識(shí)的行為侵害了其馳名商標(biāo)權(quán)利，請(qǐng)求被告停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告涉案商標(biāo)顯著性極強(qiáng)，知名度較高，經(jīng)長期宣傳使用，已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，應(yīng)作為馳名商標(biāo)予以跨類保護(hù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品顯著位置分別標(biāo)注了“某航”“某航”（繁體）“貴州某航”（繁體）標(biāo)識(shí)，屬于在不相同或者不相類似商品上復(fù)制、摹仿原告已經(jīng)注冊(cè)的涉案“某航”馳名商標(biāo)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而淡化原告在“空中運(yùn)輸”等服務(wù)上與“某航”商標(biāo)已經(jīng)建立起來的穩(wěn)定聯(lián)系，損害了馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。法院判決被告停止侵權(quán)，甲酒業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)220萬元，乙酒業(yè)公司在20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】權(quán)利人享有的商標(biāo)核定使用類別與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不相同也不類似時(shí)，權(quán)利人主張商標(biāo)馳名并請(qǐng)求跨類保護(hù)的，法院有必要對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。人民法院綜合考量馳名商標(biāo)的顯著性、相關(guān)公眾的知悉程度等因素，準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定和保護(hù)的法律定位，有效遏制了“搭便車”“傍名牌”行為。

06.“某成型機(jī)”發(fā)明專利權(quán)案

原告：某機(jī)械株式會(huì)社

被告：某科技公司、某藥業(yè)公司

【案情摘要】某機(jī)械株式會(huì)社系“某成型機(jī)”發(fā)明專利權(quán)人，其認(rèn)為某科技公司制造和銷售，某藥業(yè)公司使用的吹瓶模具落入了其發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)求法院判令某科技公司、某藥業(yè)公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)特征相比，雖然存在一定區(qū)別，但二者技術(shù)手段基本相同，實(shí)現(xiàn)的功能和效果基本相同，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以實(shí)現(xiàn)這種替換，構(gòu)成等同技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了涉案專利的保護(hù)范圍。某藥業(yè)公司購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，已支付合理對(duì)價(jià)，盡到了謹(jǐn)慎審查義務(wù)，屬于善意使用者，無需停止使用、銷毀被訴侵權(quán)的產(chǎn)品及賠償損失。遂判決某科技公司停止侵權(quán)并賠償某機(jī)械株式會(huì)社損失100萬元。

【典型意義】等同技術(shù)特征的認(rèn)定要判斷被控侵權(quán)技術(shù)特征是否以基本相同的方式、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，并達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即能聯(lián)想到的特征等方面綜合認(rèn)定。侵權(quán)產(chǎn)品使用者和上游制造者均作為被告參與訴訟時(shí)，合法來源成立的情況下，作為善意使用者不承擔(dān)責(zé)任，原告維權(quán)全部合理開支應(yīng)由制造者承擔(dān)。

07.

“輪某49”植物新品種權(quán)案

原告：某種業(yè)公司

被告：劉某某

【案情摘要】某種業(yè)公司系“輪某49”植物新品種權(quán)的被許可人。其取證人員從劉某某處購買“輪某49”小麥種子時(shí)劉某某稱其所銷售的為“自己種的輪某49麥種”，劉某某出具收款收據(jù)顯示“今收輪某49麥子款”。經(jīng)檢驗(yàn)，上述取證購買的種子與對(duì)照樣品“輪某49”未能檢測(cè)出位點(diǎn)差異。某種業(yè)公司認(rèn)為劉某某的行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴請(qǐng)判令停止侵權(quán)并賠償損失。劉某某辯稱其所銷售的為其種植后收獲的糧食而非種子。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱為“輪某49”，與授權(quán)品種相同，劉某某亦認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品的品種為“輪某49”，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料。劉某某雖抗辯稱其銷售的是糧食而非種子，但在案證據(jù)顯示劉某某銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)自稱其銷售的為自己種的麥種，故其抗辯不能成立。劉某某未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)、繁殖、銷售“輪某49”的繁殖材料種子，構(gòu)成對(duì)涉案植物新品種權(quán)的侵犯，判決劉某某立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子并賠償某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支18萬元。

【典型意義】對(duì)于小麥此類植物體，其既是品種權(quán)的繁殖材料又是收獲材料。被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)物為收獲材料而非繁殖材料時(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在被訴侵權(quán)人無法有效證明被訴侵權(quán)物為收獲材料的，應(yīng)認(rèn)定其生產(chǎn)、繁殖、銷售的為繁殖材料，構(gòu)成對(duì)植物新品種權(quán)的侵害。

08.

“益某舒”專利藥品技術(shù)合同案

原告：某藥業(yè)公司

被告：某藥物研究所、某生物公司

【案情摘要】原、被告簽訂《合作產(chǎn)業(yè)化協(xié)議書》，約定被告以其獨(dú)家專利中藥產(chǎn)品益某舒顆粒與原告合作生產(chǎn)藥品。協(xié)議簽訂后，原告按約提供中藥顆粒劑生產(chǎn)條件。但被告自2017年未再繳納專利年費(fèi)，致使案涉發(fā)明專利權(quán)被終止，故原告訴至法院要求解除合同。被告抗辯益某舒顆粒于2015年進(jìn)入《中國藥典》，藥典標(biāo)準(zhǔn)高于案涉專利的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，原藥品專利已失效，故未再繳納案涉發(fā)明專利年費(fèi)。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉藥品發(fā)明專利包括益某舒顆粒的制備方法和質(zhì)量控制技術(shù)，比對(duì)納入2015年中國藥典益某舒顆粒的技術(shù)方案，其中制備方法部分無明顯差異，但質(zhì)量控制技術(shù)部分僅是對(duì)部分藥物成分的鑒別增加了個(gè)別檢測(cè)指標(biāo)或?qū)φ掌罚聪翟趯＠|(zhì)量控制技術(shù)方案的基礎(chǔ)上進(jìn)行部分完善而非全面更替，故被告主張納入藥典后案涉發(fā)明專利已經(jīng)實(shí)質(zhì)失效不能成立。被告構(gòu)成根本違約，故法院判決解除雙方協(xié)議。

【典型意義】藥品專利保護(hù)具有的獨(dú)占性，可體現(xiàn)為對(duì)市場(chǎng)利益的壟斷，對(duì)創(chuàng)新藥品的生產(chǎn)、銷售具有重要意義。藥品專利的相關(guān)技術(shù)方案雖納入藥典，但在藥典技術(shù)方案僅系對(duì)專利技術(shù)方案部分完善而非全面替代的情況下，藥品專利技術(shù)方案不會(huì)實(shí)質(zhì)性失效。被告系藥品專利權(quán)人作為技術(shù)合作的技術(shù)投入方，因其未能及時(shí)繳納年費(fèi)造成藥品專利效力終止，影響技術(shù)合作合同目的實(shí)現(xiàn)，原告作為技術(shù)使用方有權(quán)解除合同。

09.

“某滑軌組成的軌條”發(fā)明專利行政裁決案

原告：外國某設(shè)備和運(yùn)輸公司

被告：某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三人：某機(jī)械配件公司

【案情摘要】外國某設(shè)備和運(yùn)輸公司系涉案“某滑軌組成的軌條”發(fā)明專利權(quán)人,因與第三人的專利侵權(quán)糾紛，向某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出行政處理請(qǐng)求。某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，裁決第三人專利侵權(quán)行為不成立。外國某設(shè)備和運(yùn)輸公司不服提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷上述行政裁決。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)取回的零部件比對(duì)結(jié)果，爭(zhēng)議的被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，與某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為涉案產(chǎn)品不具備相關(guān)技術(shù)特征的判定不同。法院判決撤銷被訴行政裁決并判令某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出行政行為。

【典型意義】涉外專利行政判決的公正、公開與透明，有助于提升國內(nèi)外當(dāng)事人對(duì)司法體系的信任，增強(qiáng)跨國企業(yè)對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的信心，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新。本案的判決彰顯了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，防止行政裁決因技術(shù)誤判損害權(quán)利人利益，統(tǒng)一了行政審查和司法侵權(quán)判定中的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

10.

趙某等假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

公訴機(jī)關(guān)：某區(qū)人民檢察院

被告人：趙某、劉某某、林某

【案情摘要】被告人趙某、劉某某購買某知名品牌的二手機(jī)頂盒和假冒該知名注冊(cè)商標(biāo)的機(jī)頂盒新外殼，在未經(jīng)品牌官方授權(quán)的情況下，趙某安排人員通過刷機(jī)更改機(jī)頂盒系統(tǒng)和界面等，更換帶有假冒該商標(biāo)機(jī)頂盒外盒，配上配件并貼上標(biāo)簽，裝入帶有假冒該商標(biāo)的新包裝盒內(nèi)對(duì)外銷售。被告人林某明知趙某、劉某某制售假冒注冊(cè)商標(biāo)的機(jī)頂盒，仍向其出售假冒該商標(biāo)的包裝盒、標(biāo)簽。趙某、劉某某非法銷售金額總計(jì)119萬余元，林某非法銷售金額共計(jì)16萬余元。公訴機(jī)關(guān)以趙某、劉某某、林某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，向法院提起公訴。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙某、劉某某、林某違反商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。法院在綜合考量犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性及被告人認(rèn)罪悔罪態(tài)度、所起作用的情況下，依法判處趙某有期徒刑四年，并處罰金三十萬元；判處劉某某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金二十萬元；判處林某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金十萬元。

【典型意義】對(duì)于我國高新科技企業(yè)而言，其注冊(cè)商標(biāo)不僅是品牌價(jià)值的載體，也是技術(shù)研發(fā)與市場(chǎng)投入的成果體現(xiàn)。法院對(duì)此類假冒商標(biāo)行為的刑法打擊，直接保護(hù)了企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)了通信秩序，體現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全和消費(fèi)者權(quán)益的全面保障。

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺(tái)）

編輯 | 布魯斯