隨著城市化進(jìn)程的加快，鏡面建筑的數(shù)量不斷增加。這些玻璃幕墻包覆的高樓大廈在陽光照射下會(huì)反射出強(qiáng)烈的光線，容易對(duì)附近區(qū)域造成光污染。近日，浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院審理了一起玻璃幕墻反射陽光引起的相鄰污染侵害糾紛案件，判決被告某房產(chǎn)公司賠償損失6.5萬元。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

2021年12月，由某房產(chǎn)公司承建的某建筑通過竣工驗(yàn)收備案，該建筑外立面整體采用玻璃幕墻材質(zhì)。王某于2009年購買的涉案房屋位于該建筑所在地塊東側(cè)，與該建筑僅隔一條馬路。自該建筑建成后，每日陽光會(huì)經(jīng)其玻璃幕墻反射至涉案房屋客廳內(nèi)較長時(shí)間。王某曾與某房產(chǎn)公司協(xié)商，某房產(chǎn)公司也對(duì)涉案房屋客廳的窗戶進(jìn)行了貼膜處理，但王某認(rèn)為反射光線并未得到有效減弱。于是，王某訴至法院，要求某房產(chǎn)公司停止侵權(quán)，對(duì)玻璃幕墻進(jìn)行改造或者將涉案房屋客廳改造為廚房等區(qū)域；若無法停止侵權(quán)，則賠償房屋貶值損失及修復(fù)費(fèi)用共32萬元。案件審理過程中，王某經(jīng)咨詢后得知，若將涉案房屋客廳現(xiàn)有窗戶玻璃更換為低透玻璃，能夠有效減輕反射光影響，更換費(fèi)用約為6.5萬元，因此王某將訴訟請(qǐng)求中的賠償數(shù)額變更為6.5萬元。

法院審理后認(rèn)為，本案為相鄰污染侵害糾紛。法官曾分別選取上午時(shí)段和下午時(shí)段，兩次對(duì)涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場勘察，同時(shí)結(jié)合王某提供的照片、視頻，證實(shí)了太陽光經(jīng)玻璃幕墻反射至涉案房屋的事實(shí)客觀存在，且影響時(shí)間較長、光線較為明亮甚至刺眼，已超出了一般公眾普遍可以容忍的程度，對(duì)王某的正常居住、生活造成了影響，故某房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于某房產(chǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，因涉案建筑已建設(shè)完成，整體拆除玻璃幕墻將造成資源的極大浪費(fèi)，部分更換亦影響美觀；同時(shí)，缺乏對(duì)涉案房屋進(jìn)行內(nèi)部改造的可行方案，即使進(jìn)行改造，也會(huì)對(duì)房屋的原有裝修造成破壞。與前述兩個(gè)方案相比，更換涉案房屋客廳玻璃顯然更為經(jīng)濟(jì)、合理，且王某主張的損失金額符合低透玻璃的市場價(jià)格。綜上，法院判決某房產(chǎn)公司賠償王某損失6.5萬元。

一審宣判后，某房產(chǎn)公司不服，提出上訴。二審法院判決維持原判。目前，該案判決已生效。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第二百九十三條規(guī)定，建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。

本案中，被告某房產(chǎn)公司修建的玻璃幕墻所反射的強(qiáng)光已超出了一般公眾普遍可容忍的范圍，對(duì)原告王某的正常生活已造成影響，其對(duì)原告王某房屋客廳窗戶進(jìn)行的貼膜處理無法有效解決問題，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在此提醒廣大群眾，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助的精神，正確處理安全、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)停止侵害、排除妨礙。

作者： 余建華、徐志杰、鄭璐燕

來源：人民法院報(bào)