小學(xué)生在校受傷，學(xué)校并非必須擔(dān)責(zé)

——趙小某訴某學(xué)校侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【基本案情】

某日放學(xué)時，12周歲的六年級學(xué)生趙小某自教室下樓行至教學(xué)樓三樓與二樓樓梯間平臺時，從樓梯臺階上摔倒，帶隊老師隨即聯(lián)系家長并陪同送醫(yī)。經(jīng)診斷，趙小某牙齒受損、嘴唇挫傷擦傷，門診治療及復(fù)查后，醫(yī)囑建議為18周歲后牙樁冠修復(fù)。

趙小某以學(xué)校在放學(xué)過程中未有老師在教室至校門路段組織秩序，存在監(jiān)管不力為由，訴至人民法院，要求判令學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計8萬元。

經(jīng)審理查明，趙小某所在班級課前課后常態(tài)化進(jìn)行安全警示教育，每周進(jìn)行安全衛(wèi)生教育。《安全警示教育記錄》中多次向?qū)W生強(qiáng)調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容。事發(fā)地點(diǎn)樓梯上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺階及墻面張貼有“小心臺階”“不爭不搶不打鬧”等提示，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場勘驗結(jié)果及證據(jù)，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所本身缺陷導(dǎo)致。學(xué)校已多次對學(xué)生進(jìn)行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地方張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)；在趙小某受到損害后，學(xué)校亦及時采取了通知家長、陪同就醫(yī)、調(diào)查事發(fā)經(jīng)過等措施，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。趙小某及其法定代理人應(yīng)對學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其未能提供證據(jù)證明學(xué)校存在過錯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，審理法院判決駁回趙小某的訴訟請求。

【典型意義】

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校一定具有責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人受傷害原因、學(xué)校是否已進(jìn)行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場所設(shè)施有無醒目的安全提示標(biāo)志、事發(fā)后有無在第一時間通知家長并陪同就醫(yī)等因素進(jìn)行綜合判斷，避免產(chǎn)生“學(xué)生在學(xué)校受傷，學(xué)校必然擔(dān)責(zé)”的錯誤認(rèn)識。本案裁判貫徹了“依法引領(lǐng)校園保護(hù)”要求，運(yùn)用“小案例”闡釋“大道理”，充分發(fā)揮了司法引領(lǐng)良好社會風(fēng)尚的重要作用。

轉(zhuǎn)自：最高人民法院