4月29日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第九期（20250429期）裁判評議工作。本期評議共13個判例，分別來自近期的中超、中甲聯賽，其中9例為俱樂部申訴，另有4例為社會關注度高的判例。最終評議組認定其中6個判例存在裁判錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一

中超聯賽第8輪，上海海港VS成都蓉城，比賽第8分鐘，上海海港13號隊員爭搶球時踩踏到成都蓉城2號隊員，裁判員判罰上海海港13號犯規，并出示黃牌。VAR未介入。

對于此判例，評議組一致認為：上海海港13號隊員在爭搶球中使用鞋底踩踏到對方隊員腳踝部位，犯規力度和強度中等，應視為魯莽犯規并出示黃牌警告。裁判員決定正確，VAR未介入正確。

判例二

中超聯賽第8輪，上海海港VS成都蓉城，比賽第28分鐘，上海海港40號隊員倒地鏟搶接觸到成都蓉城9號隊員，裁判員判罰上海海港40號犯規，并出示黃牌。VAR未介入。

對于此判例，評議組多數成員認為：上海上港40號爭搶時鏟球動作速度力量較大且未觸球，但未明顯蹬踹到對方隊員，雙方主要接觸為腿部的沖撞，應視為魯莽犯規并出示黃牌警告。裁判員決定正確，VAR未介入正確。

判例三

中超聯賽第9輪，云南玉昆VS上海海港，比賽第15分鐘，云南玉昆進球，第一助理裁判員未判罰越位，裁判員初始決定為進球有效。VAR經檢查并劃線后，確認攻方處越位位置并進行介入，裁判員改判進球前云南玉昆25號越位犯規，進球無效。

對于此判例，評議組一致認為：VAR在進行越位位置查看過程中，攻方觸球關鍵幀選擇正確；但在劃線中，在選擇守方隊員更靠近本方球門線的有效身體部位時，錯誤地把肘部作為劃線的有效身體部位，造成越位劃線偏差。在越位劃線的操作流程中，VAR必須選擇最適合劃線的機位，選擇正確的雙方隊員有效身體部位，并利用VAR系統功能，根據隊員動作和身體姿態確定正確的落線位置，現場進行劃線比對。此判例在VAR對有效身體部位的選擇出現錯誤的情況下，評議組無法認定攻方隊員是否處于越位位置，以及隨后的進球是否有效。評議組只能判定VAR劃線錯誤。

另外，評議組作出說明：中超聯賽使用的VAR系統功能中，僅有越位機位（該判例中VAR實際使用的機位）和球門線機位可進行劃線，其他機位無法進行劃線，因而VAR無法選擇其他更好角度的機位進行劃線。

判例四

中超第7輪，青島西海岸VS山東泰山，比賽第60分鐘，青島西海岸56號隊員腳部與山東泰山9號隊員腿部有接觸，裁判員判青島西海岸56號犯規，無紀律處罰。VAR介入后，裁判員經在場回看，向青島西海岸56號出示黃牌。

對于此判例，評議組多數成員認為：青島西海岸56號在無觸球可能性的情況下，使用鞋釘踩踏對方小腿及跟腱部位，速度力量中等偏上，有意向下踩踏，應視為嚴重犯規并出示紅牌罰令出場。裁判員最初漏判犯規及紅牌，VAR介入正確，裁判員在場回看后出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。

判例五

中超聯賽第9輪，深圳新鵬城VS大連英博，比賽第70分鐘，深圳新鵬城27號隊員與大連英博4號隊員疑似發生肢體接觸，大連英博4號倒地。裁判員未判罰犯規，VAR未介入。

對于此判例，評議組首先一致認為：雙方隊員有互相使用手臂接觸對方的動作，之后深圳新鵬城27號隊員揮臂接觸到大連英博4號隊員，現有視頻無清晰證據證明該動作擊打到了隊員頭面部，應以魯莽犯規為由，判深圳新鵬城27號犯規并出示黃牌警告。裁判員臨場決定錯誤，漏判犯規和黃牌。另外評議組多數成員認為：VAR未介入正確。

判例六

中甲聯賽第5輪，南通支云VS重慶銅梁龍，比賽第71分鐘，重慶銅梁龍38號隊員與南通支云33號隊員在南通支云罰球區外頭球爭搶時發生身體接觸。南通支云33號倒地。之后重慶銅梁龍40號隊員射門進球。裁判員判進球有效。

對于此判例，評議組多數成員認為：南通支云33號隊員率先爭搶到頭頂球，但雙方隊員屬于在正常爭搶范圍內的合理接觸。重慶銅梁龍38號不屬于犯規，隨后的進球有效。裁判員決定正確。

判例七

中甲聯賽第5輪，南通支云VS重慶銅梁龍，比賽第74分鐘，南通支云26號進攻中向前傳球給本方9號隊員，第二助理裁判員示意越位，裁判員判罰越位犯規，此后重慶銅梁龍31號守門員與南通支云9號發生接觸，隨后南通支云37號進球。裁判員最終判罰越位犯規，進球無效。南通支云俱樂部申訴意見認為應向重慶銅梁龍31號守門員出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數成員認為：從現有視頻看，南通支云26號傳球時，其9號隊員未處于越位位置，第二助理裁判員判斷錯誤。裁判員判罰越位犯規后南通支云9號隊員被犯規，按照競賽規則，仍視為越位犯規在先。另外，重慶銅梁龍31號守門員不存在暴力行為或其他可出示紅牌的違規行為。此判例評議組認定為：第二助理裁判員及裁判員判越位犯規的決定錯誤，重慶銅梁龍31號守門員不應被紅牌罰令出場。在裁判員停止比賽后出現的進球不應進行討論認定。

判例八

中甲聯賽第5輪，南通支云VS重慶銅梁龍，比賽第81分鐘，南通支云19號隊員在對方罰球區內射門，重慶銅梁龍5號隊員在本方罰球區內封堵，球疑似接觸其手臂后出球門線，裁判員未判罰手球犯規。

對于此判例，評議組一致認為：現有視頻基本可以確定球未接觸重慶銅梁龍5號隊員張開的左手臂，但是否與右手臂有接觸，以及接觸的具體過程、右手臂的位置等均無法確定。裁判員和助理裁判員的觀察位置和角度較好，做出的不是手球犯規的決定應予支持。

判例九

中甲聯賽第6輪，大連鯤城VS南通支云，比賽第25分鐘，南通支云23號隊員進攻中突破時在對方罰球區外與大連鯤城5號隊員身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

對于此判例，評議組多數成員認為：大連鯤城5號隊員防守時的封堵動作合理，南通支云23號帶球突破，雙方隊員距離近，大連鯤城5號無法及時改變身體姿態，雙方的接觸不屬于犯規。裁判員未判罰犯規的決定正確。

判例十

中甲聯賽第6輪，大連鯤城VS南通支云，比賽第79分鐘，大連鯤城18號隊員進攻中將球傳中至對方罰球區內，南通支云5號隊員頭頂球，頭頂球前大連鯤城17號隊員疑似對其有推搡動作。之后大連鯤城30號隊員進球。裁判員未判罰犯規，并判進球有效。

對于此判例，評議組多數成員認為：大連鯤城17號明顯使用手臂不合理接觸南通支云5號，雖然視頻中不能確定推搡力度，但對于后者起跳頭頂球造成了影響，應判大連鯤城17號犯規，后續進球無效。裁判員決定錯誤。

判例十一

中甲聯賽第6輪，定南贛聯vs廣西平果，比賽第6分鐘，定南贛聯11號隊員進攻中前插跑位時與廣西平果7號隊員發生身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

對于此判例，評議組多數成員認為：定南贛聯11號向傳球方向跑動試圖接球，廣西平果7號對其進行拉扯犯規，由于定南贛聯11號后續控球的可能性不明確，該犯規應視為阻止了對方有希望的進攻。應判罰廣西平果7號犯規并出示黃牌警告。裁判員決定錯誤，漏判犯規和黃牌。

判例十二

中甲聯賽第6輪，定南贛聯vs廣西平果，比賽第40分鐘，定南贛聯11號隊員進攻中前插至對方罰球區內，并與廣西平果5號隊員發生身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員具有同等的爭搶球的位置和機會，守方廣西平果5號率先觸到球，并且無犯規動作。裁判員未判罰犯規的決定正確。

判例十三

中甲聯賽第6輪，定南贛聯vs廣西平果，比賽第43分鐘，定南贛聯進攻中將球傳中至對方罰球區內，其11號隊員在對方罰球區內爭搶位置時，與廣西平果5號隊員發生身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員在罰球區內爭搶位置時，身體正常相互接觸，廣西平果5號卡住位置并且無明顯犯規動作，也不是造成定南贛聯11號倒地的主要原因。裁判員未判罰犯規的決定正確。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。

（完）