趙萬林

華中師范大學(xué)

社會學(xué)院

講師

社會工作服務(wù)中專業(yè)倫理與人情倫理的調(diào)適

——以一個災(zāi)后重建服務(wù)項目為例

來源 | 《社會學(xué)研究》2025年第2期

作者 | 趙萬林

責(zé)任編輯 |何鈞力

如何在專業(yè)倫理中安置人情是本土社會工作實踐面對的重要問題。基于對一個災(zāi)后重建服務(wù)項目的研究，本文發(fā)現(xiàn)社會工作者通過開展分寸拿捏、意義重塑與情感定向等倫理工作，在規(guī)避人情互動的倫理風(fēng)險的同時，釋放了人情對專業(yè)服務(wù)的積極功能，從而促成了專業(yè)倫理與人情倫理的調(diào)適。這種調(diào)適之所以可能，其更深層次的社會基礎(chǔ)在于社會工作者與服務(wù)對象共同持有的互以對方為重的本土行動倫理。本文的發(fā)現(xiàn)有助于我們進一步反思專業(yè)服務(wù)中由人情引發(fā)的界限問題。

一、引言

在本土社會工作服務(wù)中，我們常常觀察到這樣一種現(xiàn)象：在經(jīng)歷一段時間的互動后，服務(wù)對象傾向于將其與社會工作者的關(guān)系詮釋為“像親人/朋友一樣”，以凸顯雙方關(guān)系的親密性（Kam,2020;張和清等，2021）。而伴隨這種親密關(guān)系而來的人情互動則常常給社會工作者帶來倫理困擾（趙芳，2013；楊超、何雪松，2017）。按照專業(yè)倫理規(guī)范，社會工作者與服務(wù)對象之間應(yīng)該是基于職業(yè)性助人活動而發(fā)生的專業(yè)關(guān)系（Biestek,1978），親密關(guān)系中的人情互動超出了專業(yè)關(guān)系的范疇，是對專業(yè)界限的跨越乃至違反，這有可能造成專業(yè)人士的不當?shù)美头?wù)對象利益受損（Reamer,2001）。業(yè)界認為，要嚴格管理社會工作者與服務(wù)對象之間的專業(yè)界限以規(guī)避可能存在的倫理風(fēng)險，并將其列入了《專業(yè)倫理守則》之中（沈黎、劉斌志，2006）。然而，在本土實踐情境下，人情互動不僅難以避免，而且對專業(yè)服務(wù)具有促進作用（趙芳，2013）。若完全按照專業(yè)倫理行事，拒絕服務(wù)對象的人情，則可能導(dǎo)致服務(wù)關(guān)系難以建立（曾群，2009）。社會工作者由此會陷入兩難之中：接受人情可能會違反專業(yè)倫理，導(dǎo)致服務(wù)對象利益受損；否棄人情，不僅存在現(xiàn)實的困難，也可能由此忽視其積極功能，甚至導(dǎo)致專業(yè)服務(wù)難以展開。那么，如何在專業(yè)倫理中安置人情？社會工作者能否在規(guī)避人情互動的倫理風(fēng)險的基礎(chǔ)上釋放其積極功能？

基于在弘毅社會工作服務(wù)中心（以下亦簡稱“弘毅”）的調(diào)查，本研究發(fā)現(xiàn)雖然社會工作者與服務(wù)對象建立起了“像親人/朋友一樣”的關(guān)系，且雙方發(fā)生了互贈禮物和相互見證人生重大儀式等諸多層面的人情互動，但經(jīng)由社會工作者展開的分寸拿捏、意義重塑和情感定向等倫理工作（ethics work），不僅人情互動可能帶來的倫理風(fēng)險得到了規(guī)避，而且人情對專業(yè)服務(wù)的積極功能也得到了釋放。弘毅的經(jīng)驗表明，專業(yè)倫理與人情倫理存在著相互調(diào)適的可能。這種調(diào)適既得益于社會工作者開展倫理工作的實踐智慧，也離不開特定的社會基礎(chǔ)，即社會工作者與服務(wù)對象在互動中共同持有的互以對方為重的行動倫理。

二、文獻綜述與研究思路

本文關(guān)注的經(jīng)驗現(xiàn)象反映了人情倫理與專業(yè)倫理之間的緊張關(guān)系。這一緊張關(guān)系是社會工作中個人涉入（personal engagement）與專業(yè)責(zé)信（professional accountability）的張力在本土實踐中的具體表達。圍繞個人涉入與專業(yè)責(zé)信的張力，學(xué)界積累了豐富的研究成果，并發(fā)生了從原則本位到情境本位的研究路徑轉(zhuǎn)向。沿著情境本位的研究路徑，班克斯（Sarah Banks）提出了倫理工作的分析框架。在梳理已有研究的基礎(chǔ)上，本文通過拓展班克斯的倫理工作框架形成了研究思路。

（一）個人涉入與專業(yè)責(zé)信的張力及其本土表現(xiàn)

社會工作內(nèi)在地蘊含個人涉入與專業(yè)責(zé)信之間的張力。一方面，社會工作之所以被視作“社會性”（social）的工作，主要是因為它關(guān)注人與人之間的交往聯(lián)系性（陳鋒、陳濤，2017）。這種交往聯(lián)系性除了表現(xiàn)為社會工作促進服務(wù)對象與他人的關(guān)系聯(lián)結(jié)之外，也表現(xiàn)為社會工作者常常是通過應(yīng)用自我（use of self）來協(xié)助服務(wù)對象滿足需求和走出困境的（Kaushik,2017）。這極易導(dǎo)致社會工作者在專業(yè)服務(wù)中涉入其個人的人格、信仰與價值（阮新邦，2004），而他們與服務(wù)對象的關(guān)系也會被打上個人的痕跡（Alexander & Charles,2009）。另一方面，作為一種“工作”（work），社會工作者被期待成為一個為服務(wù)對象福祉而工作的專業(yè)人士，要向服務(wù)對象呈現(xiàn)專業(yè)自我，并遵照專業(yè)倫理行事（Banks,2002）。在實踐中，雖然個人涉入與專業(yè)責(zé)信并不完全沖突，譬如當社會工作者與服務(wù)對象的情感聯(lián)結(jié)被用于專業(yè)服務(wù)目標時，個人涉入恰恰構(gòu)成專業(yè)關(guān)系的實質(zhì)性要素（de Boer & Coady,2007;Berggren & Gunnarsson,2010;McLeod,2010;Sinai-Glazer,2020;何國良,2021），但在很多情況下，二者還是會表現(xiàn)出存在張力的一面。

作為專業(yè)人士，社會工作者與服務(wù)對象在知識占有和權(quán)力分配等層面是不對等的（柯麗評，2009）。出于保護服務(wù)對象福祉的目的，專業(yè)倫理一般都要求社會工作者與服務(wù)對象的互動不得超出專業(yè)關(guān)系的范圍（Reamer,2001）。與日常社會經(jīng)濟關(guān)系不同，社會工作專業(yè)關(guān)系的目標具有“單一性”，即專業(yè)關(guān)系的目標只能是促進服務(wù)對象的利益和境況改善（Keith-Lucas，1994）。一旦社會工作者與服務(wù)對象的互動偏離這一目標，如發(fā)生性關(guān)系、進行禮物往來或追求私利等（Reamer,2001），就會帶來倫理風(fēng)險（Dietz & Thompson,2004）。然而，由于社會工作具有高度個人涉入的特征，社會工作者在實踐中很難避免與服務(wù)對象發(fā)生跟專業(yè)關(guān)系目標不完全一致的互動（Alexander & Charles,2009）。這就使得個人涉入與專業(yè)責(zé)信之間出現(xiàn)了張力，而如何調(diào)適這一張力也構(gòu)成了社會工作專業(yè)倫理研究的基本主題（Banks,2013）。

本土社會工作實踐中專業(yè)倫理與人情倫理之間的緊張關(guān)系實際上就是上述張力的具體表達。在中國社會，人情以及與之相關(guān)的關(guān)系、面子等本土概念已經(jīng)成為人們處理日常生活事務(wù)的“儲藏知識”（金耀基，2002），從而也構(gòu)成社會工作扎根本土社會時不得不面對的基本民情。在本土實踐情境下，人情有著多種表現(xiàn)形式。首先，人情的基礎(chǔ)含義即人的情感（閻云翔，2017），而社會工作者與服務(wù)對象發(fā)生的情感互動或生成的情感聯(lián)結(jié)本身即可被視作某種“人情之常”。其次，與單純的自然情感不同，本土社會工作實踐中的人情還帶有倫理義務(wù)的含義，即所謂“因情而有義”（梁漱溟，2018）。這種倫理義務(wù)常表現(xiàn)為個體借助禮物等媒介展開的表意行動（閻云翔，2017）。過往研究表明，人情在專業(yè)服務(wù)中主要表現(xiàn)為服務(wù)對象的表意實踐，如向社會工作者贈送實物、給予優(yōu)待、參與彼此的人生重大儀式（曾群，2009；張和清等，2021），以及更加積極地參與社會工作者組織的活動（王思斌，2001；徐選國、黃景蓮，2020）。

從人情在專業(yè)服務(wù)中的表現(xiàn)形式來看，它與專業(yè)倫理同樣既存在親和也充滿張力。按照是否契合專業(yè)關(guān)系目標這一標準，過往研究提到的與人情倫理相關(guān)的表意行動可以被劃分為以禮表意和合意表意兩種理想類型。其中，合意表意中的“合意”是指服務(wù)對象與社會工作者在專業(yè)關(guān)系目標上達成了共識，而“表意”則意味著雙方將努力實現(xiàn)專業(yè)關(guān)系目標視作自身的義務(wù)或?qū)⑵湟曌飨驅(qū)Ψ街乱獾姆绞健＿^往研究提到的服務(wù)對象出于人情倫理的考量而表現(xiàn)出的積極參與姿態(tài)可歸為此類。而服務(wù)對象通過向社會工作者贈送實物等方式展開的表意與專業(yè)關(guān)系目標并不完全匹配，因此這屬于非合意表意。由于非合意表意常以禮物為媒介，故本文稱之為以禮表意。過往研究提到的本土人情倫理給社會工作者帶來的困擾主要來自以禮表意對專業(yè)倫理的挑戰(zhàn)，它一方面可能導(dǎo)致社會工作者跨越專業(yè)界限并給服務(wù)對象帶來利益損害（張和清等，2021），另一方面也可能讓社會工作者陷入人情請托的困境中（白倩如，2020）。

（二）從原則本位到情境本位的研究路徑轉(zhuǎn)向

圍繞個人涉入與專業(yè)責(zé)信之間的張力，相關(guān)研究發(fā)生了從原則本位到情境本位的轉(zhuǎn)向。原則本位取向的研究將關(guān)注重心放在專業(yè)倫理的應(yīng)用或者說對倫理風(fēng)險的規(guī)避上。贊同該取向的學(xué)者認為，社會工作者有義務(wù)按照普遍性的專業(yè)價值原則和倫理規(guī)則行事（Levy,1973）。這些普遍性的原則和規(guī)則有利于保護服務(wù)對象的福祉和維護社會工作的專業(yè)形象，只有遵照這些原則和規(guī)則行事才能實現(xiàn)效用最大化（Downie,1971）。不過，這些原則和規(guī)則在被應(yīng)用到實踐情境時，會遭遇各種各樣的困境（Reamer,1998）。而原則本位取向的研究就致力于發(fā)掘這些倫理困境，并基于已確立的專業(yè)原則進行倫理推論，從而為社會工作者提供規(guī)范性的倫理抉擇模型和程序。雖然原則本位取向的研究所提供的倫理抉擇模型和程序?qū)μ嵘鐣ぷ髡叩膫惱碛X察和推理能力具有重要意義，但有研究發(fā)現(xiàn)，社會工作者在實踐中很少機械地按照這些模型和程序去進行倫理抉擇（Banks,2010）。并且，原則本位本身也存在著諸多局限，因而受到情境本位取向的研究的質(zhì)疑。

情境本位取向的研究認為，原則本位由于過度強調(diào)專業(yè)倫理的普遍性而出現(xiàn)了雙重忽視。一是忽視了專業(yè)實踐是鑲嵌在社會文化系統(tǒng)中的，社會工作者不僅要重視專業(yè)倫理，而且要關(guān)注在地的社會文化（O’Leary et al.,2013;白倩如、曾華源，2019）。二是忽視了社會工作者作為倫理主體的能動性及其美德的重要性（McBeath & Webb,2002;Clark,2006）。對能動性和美德的忽視使得原則本位取向的研究傾向于將專業(yè)倫理抉擇過程視作一個機械的技術(shù)過程，而社會工作者則被視為缺少實踐智慧的技術(shù)專家（Gray,2010）或固守專業(yè)倫理守則的“判斷傀儡”（劉江、顧東輝，2022）。

情境本位試圖通過強調(diào)“專業(yè)實踐中的倫理”來超越原則本位對“專業(yè)倫理”的片面關(guān)注，從而將原則本位所忽視的實踐情境以及社會工作者在此情境下展現(xiàn)出的美德與能動性帶回來。按照情境本位的觀點，社會工作者的倫理抉擇并非對照倫理守則和倫理抉擇模型按圖索驥，而是要依托社會工作者自身的美德和實踐智慧在多重倫理之間做出調(diào)適（Banks,2018）。就像學(xué)界對循證實踐所做的反思那樣（郭偉和，2019），情境本位取向的研究并不是單純強調(diào)對倫理守則的應(yīng)用，而是側(cè)重于探究社會工作者將倫理守則與具體情境相結(jié)合的處境化實踐。本文旨在探究社會工作者在實踐中如何調(diào)適人情倫理與專業(yè)倫理，而非“自上而下”地為社會工作者提供倫理抉擇程序。因此，相比原則本位，強調(diào)實踐智慧的情境本位取向與本文的問題意識更具親和性。而要呈現(xiàn)情境本位的實踐智慧，我們還需要一個有效的分析工具。

（三）倫理工作：將社會工作者的實踐智慧帶回來

為了呈現(xiàn)社會工作者處理倫理議題的實踐智慧，班克斯沿著情境本位取向的研究思路提出了與之呼應(yīng)的倫理工作框架（Banks,2018）。倫理工作指的是“人們?yōu)槎床烨榫持械膫惱砻嫦颉⒆约号囵B(yǎng)成優(yōu)秀的實踐者、制定正確的行動方針，以及為自己的認同進行辯護所付出的努力”（Banks,2013）。在班克斯看來，倫理工作并不等同于社會工作者的倫理素養(yǎng)，而是更加強調(diào)社會工作者的倫理實踐（doing of ethics）；倫理工作也不只是在社會工作者遇到倫理困境時才會展開，而是幾乎貫穿于專業(yè)實踐的始終（Banks,2016）。由于倫理工作涉及的內(nèi)容龐雜，班克斯將其拆解成了倫理框定、角色工作、情感工作、認同工作、倫理推理、關(guān)系工作與展演工作等七個維度（Banks,2016），并認為這些維度可能會出現(xiàn)重疊，如社會工作者在從事倫理框定的同時也在這個過程中完成了倫理推理（Banks,2013）。倫理工作及其包括的七個維度為我們發(fā)掘社會工作者的實踐智慧提供了一個有潛力的基礎(chǔ)性分析框架。

不過，這一框架也存在細化和拓展的空間。首先，倫理工作不同維度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)未得到系統(tǒng)闡述。在班克斯看來，倫理工作框架并非規(guī)范性的倫理抉擇程序，而是向具體的實踐情境敞開的；與之相關(guān)的七個維度也只是為研究者提供的一些可能的分析方向，研究者需要結(jié)合案例實際情況圍繞最突出的維度來展開分析（Banks,2016）。由此，班克斯在賦予倫理工作框架以開放性的同時，也使其下屬的幾個維度成了松散的概念集合。其次，班克斯的倫理工作框架主要關(guān)注“情境中的倫理”（Banks,2016），但倫理工作并非社會工作者的“獨角戲”，而是一個與其他相關(guān)主體在具體情境下協(xié)商建構(gòu)倫理共識的過程（Saario et al.,2018）。只有互動雙方圍繞特定倫理議題達成了共識，倫理工作的預(yù)期目標才能得以實現(xiàn)。而達成倫理共識的前提是，社會工作者的倫理工作策略及其基本精神要契合特定情境中公認的行為規(guī)范或社會基礎(chǔ)，以獲得其他主體的認同。

（四）本文的分析思路

如前所述，專業(yè)倫理與人情倫理之間的緊張關(guān)系是“個人涉入—專業(yè)責(zé)信”這一張力在本土實踐中的具體表達。班克斯的倫理工作框架正是對這一張力的回應(yīng)。因此，本文擬借助該框架展開分析。同時，倫理工作框架向?qū)嵺`情境敞開的特性表明，它本身并沒有明顯的文化負載，這為我們將其用于中國實踐情境提供了可能。在將倫理工作框架用于本土實踐案例分析之前，我們需要結(jié)合研究問題來確定主要的分析維度及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)，同時也需要將其置于中國社會文化脈絡(luò)中，從更深層次理解倫理工作的社會基礎(chǔ)。

在班克斯對倫理工作的定義中（Banks,2013），社會工作者從事倫理工作是為了“成為優(yōu)秀的實踐者”和“為自己的認同進行辯護”（“認同工作”）；而要實現(xiàn)這一目標，社會工作者首先要“洞察情境中的倫理面向”（“倫理框定”），然后基于其他幾個維度來為自己“制定正確的行動方針”。就此而言，將倫理工作框架應(yīng)用到本文的案例之中，首先需要納入倫理框定和認同工作兩個維度。就本文關(guān)注的議題而言，社會工作者對專業(yè)倫理與人情倫理的調(diào)適依賴于兩方面的工作：一是規(guī)避以禮表意可能帶來的倫理風(fēng)險，二是將人情倫理引向合意表意。這兩方面的工作都指向班克斯所說的情感工作。而無論是認同工作，還是倫理框定和情感工作，都是社會工作者向服務(wù)對象進行倫理展演的方式。由此，本文主要從倫理框定、認同工作、情感工作與展演工作四個維度來呈現(xiàn)社會工作者的實踐智慧。這四個維度的關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為：社會工作者以認同工作為核心目標，以倫理框定和情感工作為主要手段，向服務(wù)對象展演自身的倫理認同。

上述分析維度的確定有助于我們發(fā)掘社會工作者在專業(yè)倫理中安置人情的具體策略。但是，要真正調(diào)適兩種倫理，還離不開服務(wù)對象的協(xié)同。在本土情境下，社會工作者的倫理工作策略能否或在多大程度上能夠促成專業(yè)倫理與人情倫理的調(diào)適，往往取決于這些策略及其背后的精神與中國人（服務(wù)對象）的行動倫理的契合性。這些行動倫理對實踐的成敗有著重要影響，構(gòu)成社會實踐的深層次社會基礎(chǔ)（周飛舟，2018）。基于上述分析，本文形成了如圖1所示的分析框架。按照這一框架，下文將依次對社會工作者的倫理工作策略、服務(wù)對象的協(xié)同以及倫理工作的社會基礎(chǔ)展開分析。

三、案例簡介與資料收集

本文以弘毅的災(zāi)后重建實踐為案例，對社會工作服務(wù)中專業(yè)倫理與人情倫理的調(diào)適展開研究。“5·12”大地震之后，如何推動災(zāi)區(qū)民眾的生活重建成為各方力量的關(guān)切。2009年，一群來自北京和四川高校社會工作專業(yè)的師生進入四川H鎮(zhèn)的安置板房區(qū)。經(jīng)過前期調(diào)研，他們發(fā)現(xiàn)安置區(qū)內(nèi)青少年與老年群體的需求都得到了社會組織的回應(yīng)，但在地震中致殘和失去獨生子女的人群的需求尚未受到關(guān)注。對這部分人群而言，他們既面臨著生計挑戰(zhàn)，也深陷社會融入之困。社會工作者由此確立了“發(fā)展生計、團結(jié)社群”的目標，嘗試利用發(fā)展性社會工作的實務(wù)模式幫助目標人群實現(xiàn)生計和社會康復(fù)。

社會工作者先是在板房區(qū)成立了服務(wù)站點，并完成了第一期生計互助小組的培育。第一期生計互助小組共有10名成員。2010年，隨著新鎮(zhèn)建設(shè)的完成，社會工作者也隨著板房居民搬遷到了H新鎮(zhèn)，并注冊成立了弘毅社會工作服務(wù)中心，繼續(xù)培育第二期生計互助小組（共計11人）。兩期生計互助小組的成員均在弘毅小額貸款的支持下開展了生計項目。不過，雖然部分組員的生計項目取得了一定的成效，但多數(shù)沒有達到預(yù)期目標。于是，從2012年開始，社會工作者又協(xié)助小組成員開展了集體生計項目探索，如魔芋種植合作社、銀杏種植合作社以及由女性組員組成的飛燕手工作坊等。同時，社會工作者致力于推動生計互助小組的自主運轉(zhuǎn)，希望小組成員不僅能在生計上互助，也能在情感和生活上相互撫慰和扶持。因此，每期生計互助小組都產(chǎn)生了由組員選舉的“小組管理委員會”（簡稱“管委會”）。管委會有三位核心成員，他們既負責(zé)組織小組成員的集體活動，借助集體的力量為小組成員提供情感上的關(guān)心和生活上的幫助，也參與弘毅在H新鎮(zhèn)以及鄰近市區(qū)實施的社區(qū)服務(wù)項目。

在生計項目基本成熟后，社會工作者于2017年從H新鎮(zhèn)撤離，弘毅的相關(guān)工作則轉(zhuǎn)交給了管委會。在社會工作者的遠程支持下，管委會繼續(xù)負責(zé)維持生計互助小組的運轉(zhuǎn)和促進集體生計發(fā)展，并帶領(lǐng)小組成員在當?shù)厣暾埡蛨?zhí)行社區(qū)服務(wù)項目。在此過程中，管委會的身份認同也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他們不再是單純的受助者，而是轉(zhuǎn)變成了助人者。他們習(xí)慣用“沒有本本的社工”來指稱自己的新身份。雖然專業(yè)社會工作者已經(jīng)從H新鎮(zhèn)撤出，但他們與生計互助小組成員的聯(lián)系至今仍未中斷。除疫情期間外，每年的中秋或春節(jié)，他們都會舉行年度聚會。在持續(xù)性的互動中，服務(wù)對象與社會工作者積累起了深厚情誼。

筆者于2020年10—11月、2021年3—4月和2022年3—4月除了這三個集中調(diào)查的時間段之外，筆者還在不同的時間對部分社會工作者進行了電話訪談。先后三次前往弘毅社會工作服務(wù)中心進行實地調(diào)查。訪談對象包括社會工作者與生計互助小組成員兩類人群（見表1），其中7位生計互助小組成員參與了以人情為主題的焦點小組訪談。深度訪談主要圍繞服務(wù)內(nèi)容、關(guān)系建立與人情互動等相關(guān)議題展開。弘毅非常注重服務(wù)過程的痕跡管理，其所保存的互助小組影像、服務(wù)檔案與口述史資料得以讓之前的服務(wù)過程立體地展現(xiàn)出來，這為本研究提供了寶貴的經(jīng)驗資料。此外，筆者系統(tǒng)收集了與弘毅相關(guān)的新聞報道，以及弘毅團隊圍繞發(fā)展性社會工作與殘障社會工作發(fā)表的學(xué)術(shù)論文。上述資料構(gòu)成了本文分析的主要資料來源。

四、在專業(yè)倫理中安置人情：倫理工作的展開

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，人情倫理之所以會進入專業(yè)服務(wù)中，主要受到服務(wù)對象的認知圖式的影響。進入災(zāi)區(qū)之后，基于前期的需求調(diào)查和關(guān)系建立，弘毅社會工作者開始圍繞“發(fā)展生計、團結(jié)社群”的目標為服務(wù)對象提供幫助。對于這些幫助，服務(wù)對象傾向于從人情而非權(quán)利的角度來理解。在他們看來，接受社會工作者的幫助就等于欠下了對方的人情。在情義負欠認知的驅(qū)動下，服務(wù)對象開始表現(xiàn)出種種表意行動，譬如給社會工作者贈送蔬菜、水果和紀念品，邀請社會工作者一起用餐，參與社會工作者的婚禮并贈送賀禮等。面對服務(wù)對象的表意，社會工作者不得不采取行動以規(guī)避可能存在的倫理風(fēng)險。本文發(fā)現(xiàn)為了調(diào)適專業(yè)倫理與人情倫理之間的張力，社會工作者展現(xiàn)出了分寸拿捏、意義重塑以及情感定向等一系列實踐智慧。

（一）在專業(yè)與人情之間：倫理框定與分寸拿捏

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會工作者在講述自己的倫理抉擇過程時，經(jīng)常提到的一個關(guān)鍵詞是“猶豫”，即面對服務(wù)對象的表意，他們既沒有不假思索地接受，也沒有以專業(yè)倫理為由予以堅決拒絕。這意味著，社會工作者在框定實踐情境中的倫理議題時表現(xiàn)出了對專業(yè)倫理和人情倫理的雙重敏感：他們擁抱社會工作價值，服膺于專業(yè)倫理，卻并未因此成為專業(yè)倫理約束下的傀儡。事實上，社會工作者對專業(yè)倫理持有一種反思性的態(tài)度：“現(xiàn)在我們學(xué)的所謂社工的‘專業(yè)性’也好，專業(yè)倫理也好，其實都是‘很硬’的”（小鞠-20220303）。而如果帶著這種“很硬的”專業(yè)倫理與服務(wù)對象打交道，其實很難真正進入服務(wù)對象的內(nèi)心世界。也有社會工作者提到，專業(yè)倫理作為一種規(guī)范性論述，不能被放置在神壇上，而是需要與日常生活情境相結(jié)合（小王-20210102）。

社會工作者對專業(yè)倫理的反思也與他們對人情倫理的認識有關(guān)。他們意識到，在本土實踐情境中，“社工必須考慮人情世故”，雖然專業(yè)倫理要求“不能拿群眾一針一線”，但如果完全照章辦事，可能導(dǎo)致“人家根本就不會跟你交心，你們就只是一種非常表面的關(guān)系”（小周-20220313）。對于服務(wù)對象的表意，雖然社會工作者可以拒絕，但是“‘事不過三’，你拒絕一次兩次可以，第三次還拒絕的話，那咱們以后工作上可能也沒有‘第三次’了”（曉宇-20220324）。由此，拒絕并非萬能之策，因為持續(xù)拒絕向服務(wù)對象釋放出的信號就是“不給面子”“瞧不起人”或者把他們當成了“外人”（小石-20201115），從而會阻礙雙方進一步交往。

可見，社會工作者在進行倫理框定時呈現(xiàn)復(fù)雜的心理過程。這一心理過程也反映了他們從事倫理推論的努力。從班克斯的觀點來看，弘毅社會工作者并不是簡單地基于教科書倫理來進行倫理抉擇，而是基于“專業(yè)實踐中的倫理”這一角度來理解特定情境下的倫理議題。正是基于這一立場，弘毅社會工作者既意識到專業(yè)倫理的約束，也兼顧了人情倫理的要求，并在與服務(wù)對象的互動中表現(xiàn)出一種獨特的“分寸感”。曉丹對這種分寸感做了簡要描述：“這個邊界比西方社工價值倫理規(guī)定的邊界要寬，但是比我們傳統(tǒng)鄉(xiāng)土倫理當中的人情的邊界要窄。可能就介于二者之間”（曉丹-20220121）。在此基礎(chǔ)上，社會工作者在專業(yè)服務(wù)中就需要恰當?shù)亍澳媚蠓执纭薄Ｅe例來說，“可以去服務(wù)對象家里吃飯，但不能天天去，而且不能空手去；可以跟服務(wù)對象談一些私密話題，但不能毫無保留地談?wù)摚乙⒁庖魄楹头匆魄椋幌癜l(fā)生性關(guān)系這些必須要禁止的行為，肯定就不能去做的”（曉丹-20220121）。另外，雖然可以適當收下服務(wù)對象的禮物，但前提是“這些禮物不能很貴重”（小飛-20220305）。社會工作者所持的這種“分寸感”表明，盡管接受服務(wù)對象的表意是對專業(yè)界限的跨越，但跨越界限并不意味著他們就喪失了界限。

（二）規(guī)避“以公謀私”：認同工作與人情的意義重塑

社會工作者在進行倫理框定工作時雖然在一定程度上接受了與服務(wù)對象之間的人情往來，但他們并未因此就將雙方的關(guān)系定義為人情關(guān)系或者將自身的角色等同于服務(wù)對象日常生活中的親屬和朋友。事實上，從社會工作者的敘述來看，他們始終致力于維護“專業(yè)助人者”這一自我認同。為了維護這種身份認同，社會工作者從兩個方面展開班克斯所說的認同工作，并重構(gòu)了他們與服務(wù)對象的人情互動的意義。在訪談中，社會工作者尤其強調(diào)了給服務(wù)對象“回人情”的重要性：“人情是很難避免的，但人情不能成為必須的條件。如果有這個條件的出現(xiàn)的話，還是要接受，不接受人情可能會影響關(guān)系的建立。但必須要回人情，就是服務(wù)對象給你送了人情，你得回人情”（曉丹-20220121）。透過社會工作者對“回人情”的強調(diào)，可以發(fā)現(xiàn)他們展開認同工作的具體方式。

首先，通過強調(diào)“回人情”的義務(wù)，社會工作者推動了人情的意義從“情義負欠”向平等的禮物往來轉(zhuǎn)變。按照服務(wù)對象的邏輯，以禮表意建立在他們從社會工作者那里獲得了實質(zhì)性幫助的基礎(chǔ)上，他們所贈之“禮”是為了表達感激和回報之“意”。然而，從社會工作專業(yè)倫理來看，服務(wù)對象以禮表意的前提實際上并不成立，因為社會工作者的助人行為是職業(yè)性的活動，它并非某種可以與服務(wù)對象交換的人情資源。否則，不僅社會工作者將陷入利用職業(yè)活動謀取私人利益的質(zhì)疑當中，而且服務(wù)對象的表意行為本身也使得雙方的關(guān)系被定性為一種情義負欠式的不平等關(guān)系。社會工作者強調(diào)履行“回人情”的義務(wù)，實際就是要在“開禮—回禮”的結(jié)構(gòu)中將服務(wù)對象的表意轉(zhuǎn)變?yōu)槎Y物流動的起點。在這里，社會工作者通過強調(diào)自身的回禮義務(wù)重構(gòu)了他們在“開禮—回禮”中的位置。這種位置重構(gòu)是具有實質(zhì)意義的：規(guī)避“以公謀私”的倫理質(zhì)疑，維護社會工作者自身的專業(yè)身份和專業(yè)倫理認同；將人情從情義負欠式的“報答”轉(zhuǎn)變?yōu)楦咂降刃缘亩Y物往來。

其次，社會工作者還通過管理“回人情”的方式來維護公私之間的界限。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會工作者主要通過兩種方式來履行回禮義務(wù)。第一種是“以弘毅的名義去回人情”（曉丹-20220121），從而讓人情往來從一對一的對偶關(guān)系轉(zhuǎn)變成弘毅集體與服務(wù)對象的關(guān)系，以盡可能地避免社會工作者與服務(wù)對象之間關(guān)系的私人化。事實上，這種將人情轉(zhuǎn)化為社會工作者集體與服務(wù)對象之間的互動的策略在本土實踐中較為常見。譬如，臺灣地區(qū)的有些機構(gòu)專門設(shè)置了“社交費”，將其用于與服務(wù)對象有關(guān)的人情開支，這種做法能夠較為有效地避免社會工作者與服務(wù)對象的人情往來轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇馑饺诵缘幕樱W陽誠鍵，2016）。當然，就弘毅而言，由于在服務(wù)中后期常常只有一名社會工作者常駐H新鎮(zhèn)，因而社會工作者的回禮也會以個人名義展開。這是社會工作者履行回禮義務(wù)的第二種方式，其目的在于避免服務(wù)對象的利益受損。譬如，對于服務(wù)對象贈送的水果和蔬菜，社會工作者表示會“在心里記下這個數(shù)”，然后以贈送其他禮物的方式“盡可能地去平衡它”（程老師-20220327）；而與服務(wù)對象會餐時也會隨手攜帶一些菜品和水果，“不會讓他們吃虧”（小周-20220313）。

（三）爭取“以私利公”：情感工作與情感定向

社會工作者雙重敏感的倫理框定使其得以兼顧專業(yè)倫理和人情倫理，并表現(xiàn)出一種獨特的介乎于專業(yè)與人情之間的分寸感；而認同工作的展開則將人情的意義從情義負欠式的“報答”重構(gòu)為平等的禮物往來。但是，這并不意味著社會工作者就可以完全按照日常生活的邏輯與服務(wù)對象進行人情互動，而無視人情可能給專業(yè)服務(wù)帶來的影響。弘毅社會工作者對人情的權(quán)力再生產(chǎn)效應(yīng)（黃光國，2006）有較強的敏感性，多位社會工作者都提到服務(wù)對象“送人情”的背后“可能有所圖”（小王-20220331），或人情往來會塑造他們與服務(wù)對象之間關(guān)系的親疏遠近（曉丹-20220121）。人情互動植根于人的情感，本質(zhì)上是一種情感的表達（閻云翔，2017）。而作為一種情感表達，人情表達的方向和方式是可以加以調(diào)節(jié)的。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會工作者在從事倫理框定和認同工作的基礎(chǔ)上，也試圖通過強調(diào)專業(yè)公正以及將服務(wù)對象的表意引向?qū)I(yè)服務(wù)目標，從而為這種情感的表達重新定向。

首先，社會工作者會通過“回避”與“賦權(quán)”等策略避免人情法則對資源分配的主導(dǎo)。社會工作者在談及與服務(wù)對象的人情往來時，都會強調(diào)自己不會因為人情而放棄追求公正的專業(yè)價值，并將“一碗水端平”看成是不可變通的基本原則（程老師-20220327）。那么，他們?nèi)绾渭骖櫋肮焙汀叭饲椤蹦兀空{(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會工作者主要采取了兩種策略，這兩種策略都反映出社會工作者為規(guī)避“因私廢公”所做的努力。一是回避策略。在特定情境下，只有部分社會工作者與服務(wù)對象存在人情往來，因而在需要做出諸如資源分配等專業(yè)判斷的時候，社會工作者通常采取的策略是“當事人回避”。二是賦權(quán)策略。弘毅社會工作者反對將服務(wù)對象看成被動接受幫助的客體，而是相信服務(wù)對象有著自身的能力和主體性，從而非常強調(diào)為服務(wù)對象賦權(quán)，促進他們在服務(wù)過程中的參與。以生計互助小組的資金分配為例，弘毅社會工作者堅持讓服務(wù)對象通過充分討論形成具體的分配方案，而非由社會工作者主導(dǎo)。由此，社會工作者既通過賦權(quán)規(guī)避了人情法則可能給資金分配帶來的影響，也踐行了公正和參與等專業(yè)價值。

其次，社會工作者會強調(diào)人情往來附屬于專業(yè)服務(wù)目標，將人情定義為互動的“潤滑劑”，積極爭取“以私利公”的實現(xiàn)。在上文引用的敘述中，社會工作者所說的“人情不能成為必須的條件”以及“不接受人情會影響關(guān)系建立”，都表明人情互動并非他們所追求的目標，他們所追求的目標仍然是服務(wù)對象的境況改善和福祉提升。換言之，接受服務(wù)對象的人情其實只是社會工作者為了與服務(wù)對象維系關(guān)系并為其提供專業(yè)服務(wù)所展開的關(guān)系工作（Banks,2016）的體現(xiàn)。小王提到，弘毅社會工作者在服務(wù)過程中一直致力于向服務(wù)對象澄清雙方關(guān)系的主線，即雙方“在一起”的目的是共同“去做好一件事”（小王-20220331）。這件事就是生計互助小組成員在生計和社會層面的康復(fù)，以及整個社群內(nèi)部的團結(jié)。只不過在做好這件事的過程中，雙方可以發(fā)生適當?shù)娜饲榛樱皇侨タ桃鈴娬{(diào)所謂的專業(yè)距離。因此，人情從根本上講服務(wù)于助人的主線，充當著雙方關(guān)系“潤滑劑”的角色。小王的一段敘述表明了弘毅爭取“以私利公”的努力。

我覺得弘毅做得比較好的一點，就是沒有讓服務(wù)對象僅僅是在感恩自己，而是從一開始就希望給服務(wù)對象建立起來這樣一種文化：他們把事情做好，把自己生活搞得不錯，這就是對社工最大的回報。（小王-20220331）

五、專業(yè)倫理與人情倫理的調(diào)適及其社會基礎(chǔ)

上述倫理工作策略反映了社會工作者在專業(yè)倫理中安置人情以及向服務(wù)對象展演自身倫理認同的努力。而經(jīng)由社會工作者的倫理工作，服務(wù)對象也基于以“敬”為主的分寸感在表意方式上表現(xiàn)出了“曲盡人情”（徐宗陽，2013；付偉，2018）的特征。服務(wù)對象的“曲盡人情”意味著專業(yè)倫理與人情倫理在實踐中得到了調(diào)適。這種調(diào)適之所以可能，其更深層次的社會基礎(chǔ)在于社會工作者與服務(wù)對象在互動過程中共同持有的互以對方為重的本土行動倫理。

（一）“曲盡人情”：專業(yè)倫理與人情倫理的調(diào)適

專業(yè)倫理與人情倫理的調(diào)適離不開服務(wù)對象的協(xié)同。首先，服務(wù)對象在與社會工作者的互動中表現(xiàn)出一種以“敬”為主的“分寸感”。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然服務(wù)對象將雙方的關(guān)系詮釋為“像親人/朋友一樣”，但他們同時也認為，這種關(guān)系存在著特殊性。

（社工跟日常的朋友相比）還是有一點點差距。就是會帶著一種尊敬的心理相處。比如你和我是朋友，就感覺我們是站在同一起跑線。但是老師和社工，我們會把他們放在“上面”一個位置，雖然我們也會跟他們交心，也會把自己的心里話、我們的傷和我們的痛告訴他。（燕姐-20220315）

由于將社會工作者放在“上面的位置”，所以服務(wù)對象自然會以“尊敬”的態(tài)度對待對方。“尊敬”是服務(wù)對象在訪談中多次提到的關(guān)鍵詞。譬如，馬叔也提到，“就是關(guān)系再好，但你和老師、社工們相處，還要有一個尊重”（馬叔-20220316）。“尊敬”或“尊重”雖然傳遞了社會工作者作為某種“權(quán)威”的含義，但需要注意的是，這種“權(quán)威”并不是指服務(wù)對象預(yù)先或立即接受了社會工作者的專業(yè)權(quán)威，而是經(jīng)由長時間的試探性互動對社會工作者表現(xiàn)出的情感性承認。在本土社會文化情境下，“敬”既源自情感，也是對情感表達的克制自持，即“人對自己的容止、思慮、言行進行嚴格的自我約束，不使怠惰放縱”（周飛舟，2024）。換言之，在本土語境下，“敬”本身就有界限和分寸之意。服務(wù)對象所說的“尊重”“尊敬”其實就是他們在與社會工作者交往時所持的一種分寸感。這種分寸感體現(xiàn)在：雖然可以跟社會工作者“交心”，但對社會工作者“不能跟自己平時的朋友那樣隨便開玩笑”（燕姐-20220315），更不能“臟言臟語”（馬叔-20220316）；贈送禮物表達謝意是對社會工作者的“尊重”，其遵循的是“人家對你好，你就對人家好”的邏輯，而非“要巴結(jié)老師，或者要賄賂社工，只是說在里頭表達一種心意”（焦點小組-蓉姐-20220315）。

其次，基于以“敬”為主的分寸感，服務(wù)對象會通過各種委婉周到的方式來進行以禮表意。這里以服務(wù)對象參加社會工作者的婚禮為例展開分析。曉丹在弘毅的工作得到了服務(wù)對象的一致認可。在她結(jié)婚的時候，生計互助小組的三位成員參加了她的婚禮。起初，雖然服務(wù)對象一直告訴曉丹在結(jié)婚的時候一定要“通知”他們，但是出于專業(yè)倫理的考慮，曉丹并未主動給服務(wù)對象發(fā)送邀請。然而，由于曉丹是本地人，她結(jié)婚的消息后來不脛而走，于是服務(wù)對象不僅參加了婚禮，而且送上了賀禮。表面來看，這似乎違背了專業(yè)界限。但在這個案例中，我們需要注意到服務(wù)對象參加婚禮和贈送賀禮的方式。

事實上，透過社會工作者的倫理工作，服務(wù)對象已經(jīng)了解到社會工作專業(yè)倫理對雙方互動施加的某些限制。譬如燕姐提到，“雖然按規(guī)矩來講，社工是不應(yīng)該要我們送的這些東西的”（焦點小組-燕姐-20220315），但是服務(wù)對象本身并不受專業(yè)倫理的約束，也不會因此就放棄以禮表意。馬叔談及為何要參加曉丹婚禮時提到，“我們就覺得，她來（幫我們），我們受了很大的益，我們就要以愛回報。這個就跟親人一樣，我們?yōu)樯蹲硬蝗ツ兀浚ú蝗サ脑挘┪覀冃念^過意不去”（馬叔-20210316）。在本土文化情境下，人情植根于忠恕之道，一個真正懂人情的人既要“內(nèi)盡己心”，也要“察人之情”（徐宗陽，2013）。就此而言，對服務(wù)對象來說，他們不僅要將賀禮贈送出去以獲得“心安”，也要照顧到社會工作者所受的倫理約束。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，服務(wù)對象最終在參與婚禮和贈送賀禮的方式上表現(xiàn)出迂回變通的特征。一方面，并非所有服務(wù)對象都參與了婚禮，而只有馬叔、燕姐和柳叔三位管委會成員作為生計互助小組的代表出席了婚禮。另一方面，三人雖然給曉丹贈送了紅包，但紅包是他們合贈且以生計互助小組的名義送出的，紅包的部分資金來自他們向弘毅申請的經(jīng)費，另一部分則由三人分攤。由此，無論是出席婚禮還是贈送賀禮，服務(wù)對象都是以集體的名義與社會工作者展開互動的。在他們看來，這樣既表達了他們與社會工作者之間的情誼，顯示了弘毅團隊的凝聚力，同時也照顧到了社會工作者的專業(yè)倫理責(zé)任。

最后，經(jīng)過社會工作者不斷地爭取“以私利公”，努力將服務(wù)對象的表意引向?qū)I(yè)服務(wù)目標，服務(wù)對象在雙方關(guān)系的目標上也達成了合意，并通過積極投身于“發(fā)展生計、團結(jié)社群”這一共同事業(yè)來向社會工作者進行表意。飛燕手工作坊是弘毅培育的相對成功的集體生計項目。從2012年底至2023年，作坊共營收近60萬元。除了維持作坊日常運轉(zhuǎn)的各項開支外，作坊每月能夠固定為姐妹們每人增收800余元，并在此基礎(chǔ)上每年結(jié)余1萬多元的資金。雖然作坊營收有限，但它帶給姐妹們的價值感是難以估量的：作坊獲得的“殘疾人‘雙創(chuàng)’示范基地”“創(chuàng)業(yè)明星”“四川省自強模范”等社會榮譽成為作坊姐妹確證自我價值的重要來源。然而，作坊的發(fā)展過程充滿了挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)既來自姐妹們身體上的限制，也來自資金和外部市場的壓力。面對這些限制和壓力，姐妹們雖然萌生過退縮之意，但最終還是堅持了下來。在作坊的發(fā)展過程中，社會工作者一直陪伴著作坊姐妹。他們一方面竭力為作坊提供資金支持，另一方面則帶著作坊姐妹到各地參與各種公益性質(zhì)的會議與活動以擴展市場，同時也積極動員自身的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來幫助作坊度過危機。因此，在姐妹們看來，作坊已經(jīng)不只是謀生的工具，而是也凝聚了社會工作者以及所有曾為作坊付出的愛心人士的心血。也正是因為如此，她們覺得只有努力將作坊經(jīng)營好，“才好跟老師們交差”，也才“對得起”社會工作者的付出。

雖然現(xiàn)在作坊做得還行吧，但是大家都付出了很多很多，因為不想辜負老師對我們的信任，因為我們特別特別地感覺到這些高校老師那種做社會工作的心，覺得他們付出太多了，如果我們再不努力的話，就既對不起他們，也對不起我們自己。（燕姐-20201103）

就“團結(jié)社群”的目標而言，服務(wù)對象同樣表現(xiàn)出合意表意的行動。管委會成員之間的團結(jié)協(xié)作是保障整個社群團結(jié)的關(guān)鍵。三位管委會成員在長時間的共事中，難免會產(chǎn)生各種各樣的摩擦和沖突。但是，每次矛盾發(fā)生后，管委會都會主動進行自我糾偏。在三位管委會成員中，馬叔常常是受氣、忍讓卻又主動緩和關(guān)系的一方。他提到：

我始終認為弘毅是老師們、學(xué)生們、社工們、大家的心血塑造起來的。我就想保住弘毅，老師們那樣為我們付出，我們就應(yīng)該把我們（的關(guān)系）調(diào)和好。弘毅在，跟老師的關(guān)系就永遠在。所以，這實際是在尊重老師，也在尊重自己。（馬叔-20210316）

在馬叔看來，自己之所以在受氣的情況下仍然積極維護社群團結(jié)，主要是為了“保住弘毅這塊牌子”，只有這樣才能維續(xù)與社會工作者的關(guān)系，也才能不辜負社會工作者的付出。對另外兩位管委會成員來說，雖然他們經(jīng)常以“硬碰硬”的方式來應(yīng)對工作中的矛盾和沖突，但每次當馬叔提出調(diào)解方案時，他們都能表現(xiàn)出配合的態(tài)度，而配合的原因也在于“不愿意弘毅散了”（柳叔-20201030）或“不想駁了成老師和程老師的面子”（燕姐-20210406）。在這個意義上，雖然服務(wù)對象與社會工作者的人情聯(lián)結(jié)不能完全避免矛盾的發(fā)生，也并不一定能解決具體的矛盾，但卻構(gòu)成管委會成員愿意“坐在一起”解決矛盾并重新凝聚在一起的基礎(chǔ)。

事實上，整個弘毅生計互助小組內(nèi)部都彌漫著濃厚的倫理氛圍。除了管委會成員外，其他小組成員也表現(xiàn)出了合意表意行動。譬如，權(quán)叔就將積極參與互助小組的各項活動和“過好自己的日子”當成對社會工作者的表意。

你們這些老師、學(xué)生和社工在前面，我們就在后面，你們就看我們咋個在做，對不對？我們還是在努力。我們咋個努力呢？我們退休養(yǎng)老的就把自己的日子過好，把日子過好你們也放心。人家看到這種從大難中出來的人過上好日子，心里也覺得可以。（權(quán)叔-20201109）

正是透過合意表意，權(quán)叔等小組成員以弘毅為起點與當?shù)馗嗟臍堈先后w和組織建立了緊密的聯(lián)系。他們組建了自己的合唱團，出席當?shù)貧埪?lián)和政府部門組織的各種活動，從而豐富了自身的社會生活。由此可見，在實現(xiàn)“發(fā)展生計、團結(jié)社群”目標的過程中，服務(wù)對象出于人情倫理的考量而表現(xiàn)出的合意表意發(fā)揮了重要作用。服務(wù)對象的合意表意是他們與社會工作者之間交往細節(jié)的體現(xiàn)，這種交往細節(jié)“看似很小很瑣碎，實際上卻是一種活生生的、強大的文化力量”（費孝通，2009: 452），正是這種力量影響著社會實踐的成敗。

（二）互以對方為重：倫理工作的社會基礎(chǔ)

至此，本文已經(jīng)闡述了社會工作者為調(diào)適專業(yè)倫理與人情倫理所展開的倫理工作及其取得的成效，這種成效主要透過服務(wù)對象在以禮表意和合意表意兩個層面的“曲盡人情”表現(xiàn)出來。需要進一步回答的問題是：社會工作者的倫理工作何以能夠得到服務(wù)對象的協(xié)同，從而促使他們表現(xiàn)出“曲盡人情”的行動？本文希望通過回應(yīng)這一問題，在經(jīng)驗層面闡明社會工作者得以通過倫理工作促成專業(yè)倫理與人情倫理相調(diào)適的深層社會基礎(chǔ)。

我們先分析社會工作者在倫理工作中表現(xiàn)出的精神氣質(zhì)。在弘毅這個案例中，社會工作者始終將服務(wù)對象的福祉放在首位，期待服務(wù)對象實現(xiàn)生計和社會層面的康復(fù)；即使接受服務(wù)對象的人情，他們也積極通過認同工作重塑人情的意義，通過履行“回人情”的義務(wù)規(guī)避對服務(wù)對象利益可能造成的傷害；同樣重要的是，社會工作者從未將人情當作追求的目標，而是將其引向有利于服務(wù)對象福祉提升的專業(yè)服務(wù)上。就像社會工作者所言，“跟服務(wù)對象再怎么親近，我都有自己的‘位置感’。這個‘位置感’就是我的存在要對他們的生活有建設(shè)性，如果有一天我對他的生活沒有建設(shè)性了，那說明他不再需要我了”（小王-20220331）。小王在這里提到的“位置感”，揭示出了社會工作者在從事倫理工作的過程中所表露出的一種以服務(wù)對象為重的基本精神。正是社會工作者的這種倫理精神從根本上規(guī)避了人情互動可能給服務(wù)對象帶來的傷害，從而使得人情倫理得以跟專業(yè)倫理兼容。

在社會工作專業(yè)倫理中，以服務(wù)對象為重的基本精神可被視作社會工作者具備的“關(guān)懷”“無私”等專業(yè)美德（Costello,2013;Hugman et al., 2021）。專業(yè)美德不僅有助于維護社會工作者良好的專業(yè)形象，也對服務(wù)對象的價值與道德取向具有示范感召作用（Clark,2006）。就弘毅而言，社會工作者在這些專業(yè)美德的指引下所進行的倫理展演塑造了他們“講人情也講原則”的形象，就如馬叔對曉丹的評價那樣，“別看平時嘻嘻哈哈，在一定的情況下，她就不怕事，對就是對，錯就是錯，有原則。我（曉丹）又不在你這里圖個啥子，我就圖個社工的職責(zé)，圖站在社工的角度，帶領(lǐng)大家做一些事”（馬叔-20220313）。由于塑造了“講人情也講原則”的專業(yè)形象，專業(yè)服務(wù)中的人情互動得以最大程度地避免了工具化的傾向。

同時，受到社會工作者精神氣質(zhì)和專業(yè)美德的影響，服務(wù)對象也傾向于從情感而非工具性的角度來理解和表達人情。這主要表現(xiàn)為服務(wù)對象反過來以社會工作者為重的“曲盡人情”行為。具體而言，服務(wù)對象所持有的以“敬”為主的分寸感及其委婉周到的以禮表意意味著，他們不僅重視表意給自己帶來的“心安”，而且也設(shè)身處地地考慮到了專業(yè)倫理對社會工作者的約束。而合意表意則意味著他們真正將心比心地意會到了社會工作者的期待：把生計項目經(jīng)營好、把社群成員的關(guān)系維護好、把自己的日子過好，這才是社會工作者的心之所系；而只有做好這些事情，才能“對得起”或“不辜負”社會工作者，也才能讓他們“放心”。

以上分析表明，在調(diào)適專業(yè)倫理與人情倫理的過程中，無論是社會工作者還是服務(wù)對象都持有梁漱溟（2018）所說的互以對方為重的行動倫理。社會工作者在倫理工作中表現(xiàn)出的以服務(wù)對象為重的倫理精神以及“真誠”和“無私”的專業(yè)美德，既樹立了他們“講人情也講原則”的專業(yè)形象，也對服務(wù)對象形成了一種感召和示范。這促使服務(wù)對象反過來以社會工作者為重，在意社會工作者的期待，不忍心讓社會工作者失望，并在“對得起”“不辜負”等心態(tài)的驅(qū)動下積極投身于“發(fā)展生計、團結(jié)社群”的共同事業(yè)。在互以對方為重的關(guān)系中，雖然雙方都強調(diào)自己的義務(wù)，而不直接主張權(quán)利，但他們各自的權(quán)利也恰恰是在對方履行自己義務(wù)的同時得到了實現(xiàn)。正是這種各自發(fā)揮自身義務(wù)的觀念，使得雙方的關(guān)系朝著“合”的方向發(fā)展（梁漱溟，2018），并由此促成了專業(yè)倫理與人情倫理的調(diào)適。就此而言，社會工作者與服務(wù)對象共同持有的互以對方為重的行動倫理構(gòu)成了倫理工作得以有效開展的深層社會基礎(chǔ)。

六、結(jié)語

從2009年到2017年，弘毅圍繞“發(fā)展生計、團結(jié)社群”展開的探索雖然歷經(jīng)挫折，但在長期的探索中，弘毅的服務(wù)仍然取得了較好的成效。在生計發(fā)展層面，飛燕手工作坊已經(jīng)能夠自主運轉(zhuǎn)，且至今煥發(fā)著活力。作坊在給姐妹們帶來增收的同時，也成為她們自我價值感的重要來源。至于其他生計項目，如銀杏種植合作社，雖然其市場價值尚未兌現(xiàn)，但占地50余畝的銀杏樹林卻是極具潛力的資產(chǎn)。在社群團結(jié)層面，即使社會工作者已從H新鎮(zhèn)撤離，但生計互助小組成員至今仍在管委會的帶領(lǐng)下相互扶持。他們將弘毅當成“大家庭”，既在這里相互療愈地震帶來的傷痛，撫慰“同命人”的心靈，也從這里邁向新生：管委會成員實現(xiàn)了從受助者到助人者的蛻變，而其他成員則在管委會的帶領(lǐng)下與當?shù)馗嗟臍堈先后w和組織產(chǎn)生了聯(lián)結(jié)。

回顧弘毅的發(fā)展歷程，社會工作者與服務(wù)對象之間的人情聯(lián)結(jié)對于“發(fā)展生計、團結(jié)社群”的實現(xiàn)有著重要意義。雖然人情并不能直接帶來專業(yè)服務(wù)的成效，也并非影響服務(wù)成效的唯一因素，但是當生計項目頻頻受挫、當管委會成員不斷出現(xiàn)分歧和沖突時，恰恰是服務(wù)對象受人情倫理驅(qū)動而表現(xiàn)出的合意表意行動保障了項目目標的實現(xiàn)。當然，人情既可能通過合意表意對專業(yè)服務(wù)發(fā)揮積極功能，也可能通過以禮表意帶來倫理風(fēng)險，社會工作者必須在專業(yè)倫理中妥善地安置人情，促成專業(yè)倫理與人情倫理的調(diào)適。而這既有賴于社會工作者展開倫理工作的實踐智慧，也離不開服務(wù)對象的協(xié)同，以及雙方所共同持有的互以對方為重的行動倫理。

本文在以下三個方面有所推進。首先，通過引入倫理工作框架并明確其不同維度之間的關(guān)聯(lián)，本文系統(tǒng)地闡述了社會工作者調(diào)適專業(yè)倫理與人情倫理的實踐智慧。結(jié)合研究案例，本文發(fā)現(xiàn)維護專業(yè)倫理認同構(gòu)成倫理工作的核心目標，倫理框定與情感工作是社會工作者維護自身認同的主要手段，而倫理展演則構(gòu)成倫理工作的用途。以此為基礎(chǔ)，本文系統(tǒng)地呈現(xiàn)了社會工作者以意義重塑為核心、以分寸拿捏和情感定向為主要手段的實踐智慧。

其次，通過強調(diào)倫理工作的互動性，本文發(fā)展了倫理工作框架。倫理工作并非社會工作者的“獨角戲”，而是與服務(wù)對象在情境中展開互動，并基于特定的行為規(guī)范或社會基礎(chǔ)來共同建構(gòu)倫理共識的過程。有鑒于此，本文一方面在班克斯的倫理工作中引入了服務(wù)對象這一主體，呈現(xiàn)了服務(wù)對象基于以“敬”為主的分寸感所表現(xiàn)出的“曲盡人情”；另一方面則將行動倫理整合到了倫理工作框架中，這既有助于我們理解倫理工作在本土實踐情境下的深層次社會基礎(chǔ)，也為我們理解社會工作服務(wù)中的人情互動提供了不同于利益交換和權(quán)力博弈的補充性視角。

最后，本文的研究發(fā)現(xiàn)也有助于我們對專業(yè)服務(wù)中由人情引發(fā)的界限議題展開進一步的反思。圍繞專業(yè)服務(wù)中的界限難題，過往研究提出應(yīng)該區(qū)分“可協(xié)商”和“不可協(xié)商”的界限（曾群，2009；O’Leary et al., 2013;趙芳，2013）。本文認同這一觀點。在本土實踐情境下，來自服務(wù)對象的禮物饋贈、“請客吃飯”以及見證人生重大儀式等人情互動難以被完全禁止，且仍在可協(xié)商的界限之內(nèi)。不過，本文的發(fā)現(xiàn)同時也表明，界限可協(xié)商并不意味著社會工作者可以隨意跨越界限。社會工作者在跨越這些界限的同時，必須經(jīng)由審慎的倫理工作恰當?shù)啬媚蠓执纭⒙男谢囟Y義務(wù)，以及引導(dǎo)服務(wù)對象就人情的意義達成共識。更重要的是，社會工作者不能以人情本身為目標，而是要通過持續(xù)的倫理工作將服務(wù)對象從以禮表意引向與專業(yè)服務(wù)目標相契合的合意表意。

本文在闡述倫理工作的社會基礎(chǔ)時提到，社會工作者表現(xiàn)出的“關(guān)懷”“無私”等專業(yè)美德既是避免人情互動給服務(wù)對象造成利益損害的關(guān)鍵，同時也可以通過示范和感召機制引導(dǎo)服務(wù)對象從情感性而非工具性的角度來理解和表達人情。這意味著，只有當社會工作者是一個具備專業(yè)美德的人的時候，我們的倫理規(guī)則和實踐智慧才會真正對服務(wù)對象有利，也才能最大程度地淡化人情的工具性并釋放其蘊含的情感力量。就此而言，探究社會工作者在實踐中展現(xiàn)出的專業(yè)美德，是一個具有研究價值和潛力的課題。