案情回顧

2020年，張某與ABC公司簽訂了一份《車位使用權轉讓協議書》，租賃位于花園小區的一對子母車位。彼時，該小區地下停車場車位工程尚未竣工。

協議約定：1、ABC公司將位于花園小區地下車位A1/A2號車位（子母車位）使用權轉讓給張某，同時張某已充分知悉該車位仍在建設中這一事實；2、該母子車位的實際使用面積為不少于24平方米，車位使用權轉讓費110,000.00元；3、如竣工交付的車位實際使用面積少于24平方米，張某可在剩余車位中另選車位或解除本協議書，同時要求ABC公司退回已付使用權轉讓費，并支付違約金。此外，協議明確載明車位的具體位置，以及該車位存在臨近墻體等不利因素，且該車位的租賃款已充分考慮并體現了該等因素。

ABC公司如期交付車位。然而，張某使用車位時，卻遭遇了糟心事。車輛正常停放到車位后，卻發現車門無法正常打開，駕乘人員根本無法從車內下車。張某認為這一情況嚴重影響了車位的正常使用，多次與ABC公司溝通協商，但問題始終未能得到妥善解決。無奈之下，張某將ABC公司訴至法院。

法院受理后，法官到車位現場進行了勘驗?？彬灲Y果顯示，案涉車位的面積符合合同約定的不少于24平方米這一標準，但該車位西側多了一根柱子，與雙方簽訂協議時候的車位設計藍圖不符，且該柱子距離A1車位不到十厘米。正是這根柱子的存在，致使A1車位在使用時車輛無法正常開啟車門。

法院判決

法院開庭審理后，判決ABC公司返還張某車位使用權轉讓費110,000.00元；同時，張某將A1/A2 號車位返還ABC公司。

案情分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

首先，從ABC公司的角度來看，其作為子母車位的規劃設計主體，不僅要確保主副車位的尺寸符合設計規范，也要保證間距布局合理，以滿足車輛安全出入需求。

在本案中，車位西側新增的柱子明顯屬于設計缺陷，致使車門無法正常開啟、關閉，極大地影響了業主對車位的使用。該設計缺陷已無法通過優化車位布局來解決，故判決開發商承擔返還車位費的賠償責任，以彌補業主的損失。

其次，從張某的角度來看，在選購子母車位等特殊車位時并非毫無注意義務，應當對自身車輛的規格與車位參數進行必要核驗，尤其是在涉及多車聯停的場景下，對車位的空間余量保持合理預判。若張某沒有盡到謹慎注意義務，則極有可能需要對損害擴大部分承擔相應責任。

經法院現場勘驗，查明主要責任在ABC公司交付的車位存在設計缺陷，張某并不存在此類擴大損失的過錯。

隨著社會的發展，小汽車保有量的持續攀升，車位已然成為有車一族的剛性需求。無論是開發商還是消費者，在涉及合同簽訂與履行的過程中，都應當嚴格遵循法律法規及合同約定，秉持誠實信用原則，切實履行各自義務。同時，當糾紛發生時，雙方應理性面對，通過合法途徑解決問題，以維護自身合法權益。

法律條文

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

《中華人民共和國民法典》第五百九十二條，當事人都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發生有過錯的，可以減少相應的損失賠償額。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 杲先躍