這起由訂婚引發的“非自愿行為”刑事案件，以二審駁回席某（男方）上訴、維持原判告終。

拋開其中的是非曲直，本案是觀察刑事案件中家屬作用的絕佳樣本。

席某母親作為家屬和辯護人，對案件形勢作出了3大致命誤判，最終使得席某陷入萬劫不復的境地，教訓極為深刻。

刑事案件家屬遭遇的案件或許不同，但每個家屬都要問自己：

男方家屬在本案中發揮了什么作用？

換成自己是否會做得更好？

應當吸取哪些教訓？

01、“造勢”心切，不管不顧

席某母親親自上陣為兒子辯護，既是家屬又是辯護人，希望盡快解救兒子，實屬人之常情。

但救人意愿越強烈，越有不管不顧的沖動。刑事案件中控辯雙方天然處于尖銳對立的狀態，這也是“兩造對抗”的格局使然。

其在訴訟期間多次將涉及被害人隱私的內容公之于眾，并主動爆料接受采訪、以形成有利輿論，甚至不惜被二審法院訓誡。

嗣后法院通過“答記者問”的方式，將其列為反面教材。

關鍵時刻沖的上去、豁的出去，是所有刑事案件家屬的必備品質。但血和淚不能白流，犧牲也要有意義。最起碼不能授人以柄，最終反受其累。

02、挾民俗以令司法

傳統觀念似乎成了男方及其家屬的救命稻草。從訂婚到“非自愿行為”，皆因男方對此類婚喪嫁娶民俗的深信不疑。

或許男方及其家屬從未考慮部分民俗與社會主義核心價值觀的沖突，通過自媒體鼓吹“自以為的正義”，企圖逼司法機關就范，乃至不惜將異性群體推向對立面，最終遭反噬。

這也是肆意操弄性別議題的必然代價。

03、誤將司法機關的善意解讀為示弱

依照《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，寬嚴相濟是一項基本的司法政策。

對于因戀愛、婚姻等民間矛盾激化引發的犯罪，宜酌情從寬處罰。

為貫徹這一司法政策，二審法院曾希望適用緩刑促成案件的妥善解決。孰料被男方父母拒絕，其本人在二審期間也拒不認罪。

有道是“當局者迷”，二審法院的善意反而讓男方家屬誤以為法院“沒底氣”、“心虛了”，腰桿便硬了起來，選擇死磕到底，最終痛失好局。

04、結語：比“非自愿行為”更可怕的是“自以為的正義”

總結起來，家屬在本案中有3大錯判和失誤：

首先，妄圖通過“造勢”追求“自以為的正義”，乃至不惜忤逆民情；

其次，誤認為法院羸弱不堪；

最后，辯護策略失當，一味堅持無罪辯護。

這3大致命誤判最終讓男方自食其果，陷入牢獄之災。

今年3月17日，首席大法官張軍在國家法官學院2025年春季開學典禮暨“人民法院大講堂”授課，強調

越是爭議性案件，審理時越要嚴格依法……對社會影響大、關注度高的案件，更要堅持嚴格依法辦案。

換言之，越造勢、動靜越大，法院越要嚴格依法辦理。這既是對法治事業負責，也是對社會公眾、各方當事人負責。

所有正在為親人的刑事案件奔走的家屬，都要認識到形勢的新變化，因時因勢調整策略，避免重蹈覆轍。