裁判要旨

1.以所購房屋不合格為由向有關(guān)部門投訴，當(dāng)事人與其投訴事項(xiàng)之間具有利害關(guān)系

《建筑法》第六十三條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人對(duì)建筑工程的質(zhì)量事故、質(zhì)量缺陷都有權(quán)向建設(shè)行政主管部門或者其他有關(guān)部門進(jìn)行檢舉、控告、投訴。”據(jù)此，公民、法人或者其他組織對(duì)建設(shè)工程違法行為享有投訴舉報(bào)的權(quán)利。當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)投訴開發(fā)企業(yè)將未經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋交付其使用，由于該行為可能侵害其自身合法權(quán)益，故當(dāng)事人與其投訴事項(xiàng)之間具有利害關(guān)系。

2.行政機(jī)關(guān)作出不予處罰決定，屬于履行了法定職責(zé)

行政機(jī)關(guān)針對(duì)該行為進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為被投訴舉報(bào)人的行為達(dá)不到應(yīng)當(dāng)處罰的程度，決定不予處罰，并將調(diào)查結(jié)果向當(dāng)事人進(jìn)行了告知，應(yīng)當(dāng)屬于履行了相應(yīng)法定職責(zé)。

3.行政機(jī)關(guān)是否實(shí)施行政處罰，與投訴人自身合法權(quán)益保護(hù)并無利害關(guān)系

根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，在履行法定職責(zé)之訴中，當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)的必須是保護(hù)其自身人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的調(diào)查處理結(jié)果不服，實(shí)質(zhì)是要求行政機(jī)關(guān)對(duì)被投訴舉報(bào)人進(jìn)行行政處罰。行政機(jī)關(guān)是否實(shí)施行政處罰與當(dāng)事人自身合法權(quán)益保護(hù)并無利害關(guān)系，故當(dāng)事人以沒有進(jìn)行行政處罰為由認(rèn)為行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)的主張不能成立。

案例詳情

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申7358號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：潘彥斌，男，漢族，住甘肅省蘭州市安寧區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省蘭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)和房地產(chǎn)管理局。住所地：甘肅省蘭州市安寧區(qū)九洲通西路70號(hào)新城科技孵化大廈。

法定代表人：雷寧，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王嘏韜，該局工作人員。

再審申請(qǐng)人潘彥斌因訴被申請(qǐng)人甘肅省蘭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)和房地產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)開區(qū)建設(shè)局）不履行建設(shè)監(jiān)管職責(zé)一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘行終91號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

一、二審法院查明：2014年2月25日，潘彥斌與蘭州伊真置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊真置業(yè)公司）簽訂合同，約定購買伊真置業(yè)公司開發(fā)的位于蘭州市安寧區(qū)××伊真××小區(qū)××號(hào)房屋一套。2014年8月20日，潘彥斌交付了業(yè)主裝修押金、垃圾清運(yùn)費(fèi)及裝修管理費(fèi)，辦理了出入證3張。后潘彥斌認(rèn)為伊真置業(yè)公司將未經(jīng)竣工驗(yàn)收的房屋交付其使用，于2016年1月25日通過網(wǎng)站向蘭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)開區(qū)管委會(huì)）進(jìn)行反映，請(qǐng)求有關(guān)部門查處。經(jīng)開區(qū)管委會(huì)將潘彥斌反映的問題轉(zhuǎn)交經(jīng)開區(qū)建設(shè)局辦理。經(jīng)開區(qū)建設(shè)局經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)伊真置業(yè)公司存在未經(jīng)驗(yàn)收即向潘彥斌交付房屋的行為，但伊真置業(yè)公司于2014年9月18日組織進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，結(jié)論為合格。經(jīng)開區(qū)建設(shè)局認(rèn)為伊真置業(yè)公司的行為達(dá)不到應(yīng)當(dāng)處罰的程度，決定不予處罰，并于2016年2月26日向潘彥斌進(jìn)行了告知。潘彥斌不服，根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定先后向經(jīng)開區(qū)管委會(huì)和蘭州市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)申請(qǐng)了復(fù)查、復(fù)核。

一審法院認(rèn)為，建設(shè)行政主管部門對(duì)于伊真置業(yè)公司的交付行為是否查處，與潘彥斌自身利益的維護(hù)密切相關(guān)。故潘彥斌對(duì)于經(jīng)開區(qū)建設(shè)局的查處行為具有提起行政訴訟的資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十三條及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四條的規(guī)定，經(jīng)開區(qū)建設(shè)局作為依法成立的建設(shè)行政主管部門，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的建設(shè)活動(dòng)及建設(shè)工程質(zhì)量具有監(jiān)督管理職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條第二款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條第三款的規(guī)定，建設(shè)工程驗(yàn)收合格的，方可交付使用。經(jīng)開區(qū)建設(shè)局接到轉(zhuǎn)來的潘彥斌投訴后，進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查，發(fā)現(xiàn)建設(shè)單位伊真置業(yè)公司將伊真學(xué)府美苑小區(qū)房屋一套在未竣工驗(yàn)收的情況下交付潘彥斌使用的問題客觀存在，但伊真置業(yè)公司在交付潘彥斌29天后，即依法組織參建各方主體對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收，結(jié)論為合格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱行政處罰法）第二十七條第二款的規(guī)定，違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。經(jīng)開區(qū)建設(shè)局在其職權(quán)范圍內(nèi)根據(jù)建設(shè)單位行為的性質(zhì)、情節(jié)、糾正的及時(shí)性、是否造成危害后果等，決定不予處罰，并不違反法律規(guī)定。綜上，潘彥斌認(rèn)為經(jīng)開區(qū)建設(shè)局沒有履行法定職責(zé)的理由不能成立。蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，作出（2016）甘71行初133號(hào)行政判決，駁回潘彥斌的訴訟請(qǐng)求。潘彥斌不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，經(jīng)開區(qū)建設(shè)局向一審法院提交的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告符合證據(jù)的要求，可以作為定案依據(jù)，能夠證明案涉房屋2014年9月18日經(jīng)過竣工驗(yàn)收的事實(shí)。根據(jù)行政處罰法第四條第二款和第二十七條第二款的規(guī)定，實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。根據(jù)《甘肅省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳行政處罰自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)》第26條的規(guī)定，建設(shè)單位未組織竣工驗(yàn)收，擅自交付使用的，擅自使用3個(gè)月以上6個(gè)月以下的屬于情節(jié)輕微。本案中，自房屋交付之日起至組織竣工驗(yàn)收之日止，尚不足1個(gè)月，其違法情節(jié)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為輕微。且潘彥斌并未舉證證明伊真置業(yè)公司擅自交付使用的違法行為給其造成危害后果。因此，經(jīng)開區(qū)建設(shè)局對(duì)伊真置業(yè)公司不予行政處罰的行為符合法律規(guī)定，不屬于不履行法定職責(zé)。甘肅省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，作出（2017）甘行終91號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。潘彥斌不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

潘彥斌申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，2014年9月18日伊真置業(yè)公司《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》通過時(shí)，案涉工程配套設(shè)施如自來水、天然氣、排污管網(wǎng)、路所涉及的拆遷尚未完成，地下車庫亦未進(jìn)行單位工程竣工驗(yàn)收，不符合交付竣工驗(yàn)收的法定條件。整體工程完工后，伊真置業(yè)公司于2016年8月25日才辦理了竣工驗(yàn)收備案。依法備案后房屋才能交付使用，故經(jīng)開區(qū)建設(shè)局對(duì)伊真置業(yè)公司違法交付房屋的行為沒有履行法定監(jiān)管職責(zé)。請(qǐng)求：1.撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘行終91號(hào)行政判決和蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2016）甘71行初133號(hào)行政判決；2.依法改判，支持潘彥斌的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)開區(qū)建設(shè)局提交意見稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，其已依法履行了監(jiān)督管理職責(zé)，潘彥斌的再審申請(qǐng)無事實(shí)依據(jù)。原審判決適用法律正確，潘彥斌的再審申請(qǐng)無法律依據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十三條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人對(duì)建筑工程的質(zhì)量事故、質(zhì)量缺陷都有權(quán)向建設(shè)行政主管部門或者其他有關(guān)部門進(jìn)行檢舉、控告、投訴?！睋?jù)此，公民、法人或者其他組織對(duì)建設(shè)工程違法行為享有投訴舉報(bào)的權(quán)利。本案中，潘彥斌向經(jīng)開區(qū)建設(shè)局投訴伊真置業(yè)公司將未經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋交付其使用，由于伊真置業(yè)公司該行為可能侵害其自身合法權(quán)益，故潘彥斌與其投訴事項(xiàng)之間具有利害關(guān)系。如果經(jīng)開區(qū)建設(shè)局不履行依法查處的法定職責(zé)，潘彥斌可以提起履行法定職責(zé)之訴。

經(jīng)開區(qū)建設(shè)局針對(duì)伊真置業(yè)公司將未經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋交付買受人使用的行為進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為伊真置業(yè)公司的行為達(dá)不到應(yīng)當(dāng)處罰的程度，決定不予處罰，并將調(diào)查結(jié)果向潘彥斌進(jìn)行了告知，應(yīng)當(dāng)屬于履行了相應(yīng)法定職責(zé)。原審判決駁回潘彥斌的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。關(guān)于潘彥斌提出案涉工程配套設(shè)施未完成的問題。因其并未提供相應(yīng)證據(jù)證明該主張，故本院不予支持。關(guān)于潘彥斌提出地下車庫未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，整體工程未完工的問題。根據(jù)《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，具備獨(dú)立施工條件并能形成獨(dú)立使用功能的建筑物或構(gòu)筑物為一個(gè)單位工程，單位工程完工后，應(yīng)進(jìn)行單位工程竣工驗(yàn)收。本案中，住宅樓和地下車庫均具備獨(dú)立的施工條件，能夠形成獨(dú)立的使用功能，故伊真置業(yè)公司將住宅樓作為單位工程先行組織竣工驗(yàn)收并無不妥。關(guān)于潘彥斌提出案涉工程未依法備案即交付使用的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條第二款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條第三款的規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用。該規(guī)定并未涉及備案問題，因此經(jīng)開區(qū)建設(shè)局進(jìn)行查處時(shí)只考慮交付使用的時(shí)間和驗(yàn)收合格的時(shí)間，并無不當(dāng)。

潘彥斌對(duì)經(jīng)開區(qū)建設(shè)局的調(diào)查處理結(jié)果不服，實(shí)質(zhì)是要求經(jīng)開區(qū)建設(shè)局對(duì)伊真置業(yè)公司進(jìn)行行政處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，在履行法定職責(zé)之訴中，當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)的必須是保護(hù)其自身人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。本案中，經(jīng)開區(qū)建設(shè)局是否對(duì)伊真置業(yè)公司實(shí)施行政處罰與潘彥斌自身合法權(quán)益保護(hù)并無利害關(guān)系，故潘彥斌以沒有進(jìn)行行政處罰為由認(rèn)為經(jīng)開區(qū)建設(shè)局未履行法定職責(zé)的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，潘彥斌的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回潘彥斌的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　楊永清

審判員　　李　濤

審判員　　丁曉明

二〇一七年十月三十一日

法官助理 王一婷

書記員 馮宇博

ABOUT

北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠(chéng)謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

聯(lián)系電話:010-64252899、手機(jī)(微信):13601297308