一、本案基本事實及裁判觀點

李某系武漢市某櫥柜經營部設計師，2014年7月5日受經營者謝某指派，駕駛單位車輛向客戶送貨，并按要求完成加油及次日交車任務。李某送完貨后駕車前往加油站途中撞上道路花壇受傷。李某申請工傷認定時，武漢市人社局以“需提交事故責任認定書”為由中止程序。因事故為單方責任，交管部門僅出具《交通事故證明》，李某撤回申請并提起民事訴訟。法院認定李某與經營部存在勞動關系，應通過工傷程序救濟。李某再次申請工傷認定，武漢市人社局以“非上下班途中且無法證明非本人主要責任”為由不予認定。李某經行政復議、行政訴訟一審、二審、再審均敗訴，最終最高人民法院提審后撤銷原判，責令武漢市人社局重新認定。2022年7月，武漢市人社局重新認定工傷，謝某不服但訴訟請求被駁回。法院裁判核心觀點如下：

李某受傷屬于因工外出而非上下班途中。李某受謝某指派完成送貨、加油任務，事故發生在執行工作任務期間，路線與日常上下班無關，符合《工傷保險條例》第十四條第五項“因工外出期間因工作原因受傷”的情形。交通事故責任不明時，舉證責任不應由勞動者承擔。交管部門未認定事故責任，但李某完成指派工作期間受傷，社會保險行政部門應結合證據綜合判斷，不得直接推定勞動者負主要責任。（入庫編號： 2024-18-3-007-001，人民法院案例庫：謝某訴湖北省武漢市人力資源和社會保障局工傷保險資格認定案—因工外出是否構成工傷的認定）

二、法理分析一：交通事故責任不明情形下的工傷認定規則

本案爭議焦點之一在于：當交通事故責任無法明確時，社會保險行政部門能否直接以“無法證明非本人主要責任”為由否定工傷？這一問題涉及《工傷保險條例》第十四條第六項的規定——上下班途中“非本人主要責任”的交通事故可認定工傷。但本案的特殊性在于，李某的情形被認定為“因工外出”，故不適用第十四條第六項，而適用第五項。盡管如此，最高人民法院的裁判邏輯對同類案件具有普遍指導意義。

《工傷保險條例》第十九條規定，社會保險行政部門對事故傷害的調查核實是法定職責。若僅因交通事故責任不明即否定工傷，實質是將舉證責任強加于勞動者，違背工傷保險“無過錯補償”原則。最高人民法院在裁判中強調，當有權機構未出具責任認定書時，社保部門應主動調查，結合證據綜合判斷，而非要求勞動者自證無責。

三、法理分析二：因工外出的認定標準與法律適用

本案另一核心問題是：如何區分“因工外出”與“上下班途中”？這直接關系到《工傷保險條例》第十四條第五項與第六項的適用。

1. 因工外出的法律定義

根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條，“因工外出期間”包括：職工受用人單位指派外出從事與工作職責相關的活動；在用人單位未明確指派但為工作需要自行外出的合理期間。

本案中，李某受謝某指派送貨、加油，屬于典型的外派任務，其受傷發生在外出工作期間，符合上述規定。本案判決重申了“因工外出”的寬泛解釋傾向。只要勞動者行為與用人單位指令或工作職責相關，即使超出常規工作時間或地點，仍可能被認定為工傷。這有助于防止用人單位通過臨時指派規避責任，也符合工傷保險制度分散職業風險的立法初衷。

2. 上下班途中的時空界限

“上下班途中”通常指勞動者往返于住所與工作場所的合理路線、合理時間。若勞動者因完成工作任務需延長路線（如臨時外派），則超出“上下班途中”范疇。本案中，李某送貨后前往加油站，屬于執行工作任務的一部分，與日常上下班路線無關，故不適用第十四條第六項。

3. 工作原因與事故的因果關系

《工傷保險條例》第十四條第五項強調“因工作原因受傷”。李某受傷雖發生于交通事故，但其駕車行為直接源于謝某的工作指令，且加油是為次日工作準備，屬于工作職責的自然延伸。因此，事故與工作存在直接因果關系，符合工傷認定要件。

內蒙古鋼苑律師事務所律師、內蒙古科技大學法學教授張萬軍指出，謝某案歷經八年訴訟，最終通過最高人民法院再審確立了重要裁判規則：社會保險行政部門在工傷認定中應主動履職，不得以“責任不明”加重勞動者舉證負擔；同時，“因工外出”的認定需緊扣工作指令與職責范圍，避免形式化判斷。這一判決不僅為類似案件提供了明確指引，更彰顯了司法對勞動者權益的傾斜保護，推動工傷保險制度回歸“以人為本”的價值本源。

包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東海縣人，畢業于西南政法大學，法學博士，現任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。