為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：陳景輝，自然人，主張分割母親韓某的遺產及撫恤金。

被告：陳淑媛，自然人，與原告系姐弟關系，持有母親遺產并主張贈與；陳淑珍，自然人，與原告系姐弟關系，參與遺產分配協商。

（二）案件事實

陳德昌與韓某為夫妻，育有陳淑珍、陳景輝、陳淑媛三子女。2009 年 4 月 9 日，陳德昌去世，其在一號房屋（北京市西城區(qū)XX 號）的份額經公證由韓某繼承，房屋登記至韓某名下。2017 年，韓某將一號房屋以 710 萬元出售，其中 707 萬元進入韓某銀行賬戶，3 萬元由陳淑媛收取。此后，韓某向陳淑珍之子林宇支付 7.5 萬元房屋補償款，并將 6900478.13 元轉賬給陳淑媛 。

2022 年 7 月 16 日，韓某去世，遺留存款 6122.21 元及撫恤金 74723 元，均由陳淑媛管理。陳景輝認為一號房屋售房款、存款及撫恤金應作為遺產分割，而陳淑媛主張母親已將售房款贈與自己，且陳景輝未盡贍養(yǎng)義務不應分得遺產，雙方由此產生糾紛 。

（三）查明事實

房屋權屬與交易：一號房屋原屬陳德昌與韓某夫妻共同財產，陳德昌份額由韓某繼承后，韓某出售房屋并處置大部分售房款。

遺產與撫恤金情況：韓某去世后遺留存款6122.21 元及撫恤金 74723 元，陳淑媛已轉移相關款項。

贍養(yǎng)與遺囑爭議：陳淑媛提供兩份有韓某簽字的打印材料主張贈與，但內容未明確贈與金額；陳淑珍、陳景輝對材料真實性存疑。

二、爭議焦點

財產性質認定：一號房屋售房款是韓某生前贈與財產，還是可繼承遺產？

繼承份額分配：陳景輝是否因未盡贍養(yǎng)義務喪失繼承權？撫恤金應如何分配？

借款主張能否成立：陳景輝主張父母借款2 萬元用于購房，是否有證據支持？

三、案件分析

（一）財產性質與繼承判定

售房款為可繼承遺產：韓某雖將售房款轉給陳淑媛，但贈與材料未明確金額，且陳淑媛曾認可按均分方案分配，故672.5 萬元（扣除已支出費用）應作為遺產分割 。

存款繼承考量贍養(yǎng)因素：韓某生前與陳淑媛共同生活，陳淑媛盡較多贍養(yǎng)義務，法院判定存款由陳淑媛繼承。

撫恤金參照遺產均分：撫恤金性質為家屬撫慰補償，扣除陳淑媛墊付的喪葬費后，由陳景輝、陳淑珍、陳淑媛均分。

（二）贍養(yǎng)義務與份額分配

陳景輝是否盡贍養(yǎng)義務缺乏充分證據，但陳淑媛未舉證證明其喪失繼承權，故陳景輝仍享有遺產分配權，法院結合實際情況調整分配比例。

（三）借款主張證據不足

陳景輝未能提供借款證據，其要求返還2 萬元購房款的訴求，法院不予支持。

四、裁判結果

法院依據《民法典》相關規(guī)定，判決如下：

陳淑媛于判決生效后7 日內支付陳景輝售房款 2241667 元；

陳淑媛于判決生效后7 日內分別支付陳景輝、陳淑珍撫恤金及剩余款項各 20361 元；

駁回陳景輝其他訴訟請求。

五、案件啟示

贈與需明確書面約定：財產贈與應簽訂書面協議，明確標的、金額及交付方式，避免繼承糾紛。

贍養(yǎng)義務影響繼承：履行贍養(yǎng)義務情況將作為遺產分配重要依據，未盡義務可能少分或不分遺產。

主張權利需舉證：涉及借款、贈與等事實主張，需提供充分證據，否則將承擔不利后果。

撫恤金分配有規(guī)則：撫恤金雖非遺產，但通常參照繼承原則分配，同時考慮家庭實際情況。