為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：趙梅，自然人。

被告：

孫芳，自然人，與已故的周強系夫妻關系。

周小燕，自然人，周強與趙梅之女，周強的法定繼承人之一。

（二）案件事實

趙梅與周強原系夫妻，育有女兒周小燕，二人于2009 年 3 月 5 日協議離婚。離婚協議約定，婚后購買的一號房屋歸趙梅和周小燕所有，并于 2020 年 6 月 29 日完成產權變更登記至趙梅名下。2020 年 7 - 9 月期間，趙梅分多次向周強轉賬共計 270 萬元。周強收到款項后，其資金流向與購買二號房屋的時間、用途高度吻合，二號房屋于 2020 年 9 月購入，登記在周強名下，后孫芳也將戶口遷入該房屋 。周強于 2024 年 9 月 4 日死亡，趙梅遂起訴，要求孫芳返還借款 270 萬元，孫芳、周小燕在繼承周強遺產范圍內對債務承擔連帶清償責任。

（三）雙方主張

原告主張：

孫芳返還借款270 萬元；

孫芳、周小燕在繼承周強遺產范圍內對上述債務承擔連帶清償責任；

案件受理費由被告承擔。

被告孫芳辯稱：

周強與趙梅之間不存在民間借貸關系，270 萬元是周強在一號房屋所占份額的折價款，趙梅僅憑轉賬記錄主張借貸關系證據不足；

周小燕與趙梅長期共同生活，且與周強關系不睦，其陳述不可信，母女倆可能虛構債務侵占遺產；

即便存在債務，也是周強個人債務，自己不知情，且借款金額超出家庭日常生活需要，趙梅在周強生前未催款，死后起訴不合常理；

周小燕作為借款擔保人應承擔連帶賠償責任。

周小燕：同意趙梅的訴訟請求，稱周強為幫孫芳落戶向趙梅借款，并承諾獲得單位房屋拆遷補償后還款。

二、爭議焦點

趙梅向周強轉賬的270 萬元是否屬于借款？

該債務若成立，是否屬于周強與孫芳的夫妻共同債務？

周小燕是否應作為擔保人承擔連帶賠償責任？

孫芳、周小燕是否應在繼承周強遺產范圍內對債務承擔清償責任？

三、案件分析

（一）借貸關系的認定

根據相關法律規定，原告僅依據轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系其他債務的，被告需對其主張舉證，之后原告仍需證明借貸關系成立。本案中，趙梅雖無借條，但一號房屋經離婚協議約定及產權變更登記，已明確歸屬趙梅，售房款應歸趙梅所有。周強收款時間與購買二號房屋時間相近，資金流向也與購房用途相符，且孫芳認可二號房屋為夫妻共有財產，結合這些事實，趙梅主張借貸關系成立證據充分。

（二）債務性質的認定

二號房屋購買于周強與孫芳婚姻存續期間，且登記在周強名下，孫芳也將戶口遷入，該房屋屬于夫妻共同財產。用于購買該房屋的借款，應認定為夫妻共同債務，孫芳需共同承擔返還責任。

（三）周小燕擔保責任的認定

孫芳主張周小燕為借款擔保人，但未提供任何證據證明，周小燕也不予認可，因此該主張不成立，周小燕無需承擔擔保責任。

（四）遺產繼承范圍內的責任認定

周強已死亡，其生前所負債務，孫芳作為配偶需直接承擔返還義務，周小燕作為法定繼承人，應在繼承周強遺產的范圍內對債務承擔清償責任。

四、裁判結果

法院依據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞時間效力的若干規定》第一條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條的規定，判決如下：

孫芳于本判決生效之日起七日內返還趙梅借款270 萬元；

孫芳、周小燕在繼承周強遺產范圍內對上述債務承擔清償責任。

五、案件啟示

借貸關系的證據留存：民間借貸中，借條、借款合同等書面憑證是證明借貸關系的關鍵。若無書面憑證，需通過資金流向、溝通記錄等形成完整證據鏈，降低維權風險。

夫妻共同債務的界定：判斷債務是否屬于夫妻共同債務，需結合債務用途、借款時間等因素。用于夫妻共同生活、共同生產經營的債務，即便配偶不知情，也可能需共同承擔。

遺產繼承與債務清償：繼承人在繼承遺產的同時，需在遺產實際價值范圍內清償被繼承人債務。放棄繼承的，對被繼承人債務可不承擔清償責任。

主張權利的舉證責任：當事人提出主張必須提供證據證明，否則將承擔不利后果。訴訟中，雙方應積極收集、保存對自己有利的證據，避免因舉證不能導致敗訴。