撰文| 巫英蛟 劉虎

審判長：“辯護(hù)人，請不要再說‘詐騙案’的事，我們今天審的是逃稅罪案……”

辯護(hù)人：“審判長，你敢保證公安立詐騙案沒有干壞事，沒有問題嗎？你敢保證，我就不再說詐騙案的事……”

審判長（猶豫了下）：“那你說吧！”

4月21日，云南紅河州建水縣法院第一審判庭內(nèi)，一場抗?fàn)幪貏e激烈的庭審，揭開了一起“稅警聯(lián)合作戰(zhàn)”罰款上億的“逃稅”大案內(nèi)幕。

建水縣法院。巫英蛟 攝

01

引入31家企業(yè)落戶的中介公司被立詐騙罪

建水縣公安局經(jīng)偵隊先對企業(yè)刑事立案，并迅速查封凍結(jié)涉案企業(yè)及相關(guān)人員所有賬戶和資產(chǎn)。四個多月后，紅河州稅務(wù)稽查局才來查處涉案企業(yè)和合伙人的所謂逃稅問題，因財產(chǎn)已被凍結(jié)導(dǎo)致無法繳稅和罰款，卻被追究“逃稅罪”。

更為荒誕的是，其中一個叫宇潤的企業(yè)是在其負(fù)責(zé)人等被羈押期間“查處”，再以其不能補稅、繳納巨額罰款而“入罪”。

被告人羅明輝的辯護(hù)人朱智律師認(rèn)為，這是一起由稅、警濫用職權(quán)聯(lián)合制造出來的錯案、冤案，“如此肆意玩弄刑事司法程序構(gòu)人入罪，置人于死地而后快，這背后究竟隱藏著多少不可告人的罪惡？”

2017年4月23日，建水縣政府與建水縣西格企業(yè)管理中心(有限合伙)（以下稱“西格企業(yè)”）簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定由西格企業(yè)幫助建水縣政府招商引資，引入企業(yè)落戶建水，以增加地方財政收入。作為回報，建水縣政府將落戶企業(yè)完稅后留存縣級財政部分的49%，作為財政扶持金獎勵給西格企業(yè)。

西格企業(yè)是一家合伙制企業(yè)，合伙人劉雄、王祎，執(zhí)行事務(wù)合伙人王祎。2017年底，王祎與深圳前海首肯投資管理有限公司(下稱“前海首肯”)實際控制人吳志鵬合作，由前海首肯利用其區(qū)位及信息優(yōu)勢，向上市公司持股平臺公司宣傳稅收優(yōu)惠政策，引入持股平臺公司落戶建水縣，享受稅收優(yōu)惠政策。

2018年至2021年，西格企業(yè)與前海首肯先后幫助建水縣政府引入31家企業(yè)落戶，為建水縣增加稅收上億元，西格企業(yè)獲得政府稅后獎勵三千萬余元。

2023年3月14日，國家稅務(wù)總局紅河州稅務(wù)局稽查局突然向建水縣公安局經(jīng)偵隊送去《關(guān)于移送建水股權(quán)涉案中介結(jié)構(gòu)犯罪線索的函》。此函認(rèn)為：羅明輝、羅梓元父子是西格企業(yè)、建水縣宇潤企業(yè)管理中心（下稱“宇潤企業(yè)”，與西格企業(yè)一起幫助政府招商引資中介企業(yè)）實際控制人，其與西格企業(yè)負(fù)責(zé)人王祎等人涉嫌逃稅罪、非國家工作人員受賄罪、詐騙罪。

一個月后的4月12日，建水縣公安局經(jīng)偵隊對西格企業(yè)以涉嫌“詐騙”立案偵查，隨即查封、凍結(jié)了西格企業(yè)、王祎、羅明輝、羅梓元及其家人的全部財產(chǎn)和賬戶。

建水縣公安局。巫英蛟 攝

幾被告人辯護(hù)律師庭上一致稱，本案在立案后長達(dá)半年多時間，建水縣公安局從未對“詐騙罪”進(jìn)行過任何偵查活動，實際上是以立“詐騙罪”的名義，虛晃一槍，查封凍結(jié)西格、宇潤及相關(guān)人員財產(chǎn)賬戶，讓涉案企業(yè)和相關(guān)人員不能補稅、繳納罰款而“入罪”。

“因公安機(jī)關(guān)從未對詐騙罪進(jìn)行過任何調(diào)查，客觀上也不可能構(gòu)成詐騙罪，所以檢察機(jī)關(guān)審查后對詐騙罪作出了不予逮捕、不予起訴決定。這是建水縣檢察院對建水公安局違法辦案的變相否定！”然而，故事并未就此結(jié)束。

02

稅、警聯(lián)手：稅款“無法繳納”

2023年8月25日、9月20日，紅河州稅務(wù)稽查局向西格企業(yè)、王祎等人下發(fā)稅務(wù)追繳文書。“限你公司自收到本通知書之日起15日內(nèi)按照規(guī)定繳納，并從稅款滯納之日起至繳納或解繳之日止，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金，與稅（費）款一并繳納。”

但是，西格公司的所有資產(chǎn)及賬戶均已被建水縣公安局查封、凍結(jié)，拿什么去繳呢？所以，王祎向紅河州稅務(wù)稽查局作出《情況說明》稱：

“我公司收到貴局(紅稅稽處(2023)6號)《稅務(wù)處理決定書》，我作為建水縣西格企業(yè)管理中心(有限合伙)的執(zhí)行事務(wù)合伙人準(zhǔn)備安排資金繳納，但是發(fā)現(xiàn)我公司賬戶以及我個人賬戶金額均已被凍結(jié)，我也于9月11日下午到貴局說明此情況。后來我公司又收到(紅稅稽通(2023)84號)《稅務(wù)事項通知書》，現(xiàn)將銀行凍結(jié)的證明文件提交貴局，特此說明我公司無法繳納文書中所涉及的處理金額。”

紅河州稅務(wù)稽查局對企業(yè)負(fù)責(zé)人的“情況說明”不為所動，一個月后再次發(fā)出《催告書》稱：

“本機(jī)關(guān)于2023年8月25日向你單位送達(dá)《稅務(wù)處理決定書》（紅稅稽處（2023）6號）、《稅務(wù)行政處罰決定書》（紅稅稽罰（2023）2號），你單位在法定期限內(nèi)不履行本機(jī)關(guān)作出的行政決定。本機(jī)關(guān)于2023年9月20日向你單位送達(dá)《稅務(wù)事項通知書》（紅稅稽通（2023）84號），責(zé)令你單位限期繳納稅款、滯納金、罰款，你單位逾期仍未繳納……現(xiàn)依法向你單位催告，請你單位自收到本催告書之日起10日內(nèi)履行下列義務(wù)……”

西格企業(yè)再次向稅務(wù)稽查局發(fā)函說明情況，稱相關(guān)資產(chǎn)、賬戶均已被警方凍結(jié)，無法繳納。

2023年10月10日和10月13日，西格企業(yè)、王祎、合伙人劉雄向紅河州稅務(wù)局提出了復(fù)議申請，得以受理且收到回執(zhí)。正在等待復(fù)議結(jié)果的時候，紅河州稅務(wù)稽查局卻向建水縣公安局移送了“逃稅”犯罪線索。

同年11月22日、12月16日，建水縣公安局對西格企業(yè)、王祎等人立“逃稅罪”案偵查，并拘留、逮捕了西格負(fù)責(zé)人王祎，相關(guān)人員羅梓元、羅明輝。

朱智律師說：“認(rèn)真研究本案全過程就會發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)剛開始以詐騙立案是假，他們的真實目的是行查封、凍結(jié)財產(chǎn)之實，進(jìn)而為‘被告人不能繳納稅款構(gòu)罪’創(chuàng)設(shè)條件，故意斬斷被告人補繳稅款的可能性以達(dá)到夠罪之目的。”

“對宇潤企業(yè)的稅收查處和追繳時間和程序則更為不可思議！”，幾辯護(hù)人庭上稱，紅河州稅務(wù)稽查局于2024年6月5日才下發(fā)稅務(wù)追繳相關(guān)文書，而企業(yè)負(fù)責(zé)人和相關(guān)人員已經(jīng)被羈押在看守所長達(dá)半年時間，“此時讓補繳高額稅款和繳納巨額罰款完全是強(qiáng)人所難。這不是在執(zhí)法，而是在故意整人。”

稅務(wù)標(biāo)語（資料圖）

03

財稅法專家論證：不構(gòu)成逃稅罪

2024年9月，建水縣檢察院對羅明輝、羅梓元、王祎、西格企業(yè)、宇潤企業(yè)提起公訴。幾經(jīng)反復(fù)補充調(diào)證后，2025年4月21日，建水縣法院對這一蹊蹺的“逃稅案”終于公開開庭審理。筆者前往，旁聽了該案的審理全過程。

建水縣檢察院指控稱：

“2017年4月23日，被告人羅明輝、羅梓元實際控制的西格企業(yè)與建水縣人民政府簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》,由西格企業(yè)幫助建水縣人民政府招商引資，引入企業(yè)落戶建水，以增加地方財政收入……2017年11月13日，羅明輝、羅梓元安排王祎登記成立宇潤企業(yè)，欲與西格企業(yè)一起幫助建水縣政府招商引資……西格企業(yè)通過其對公賬戶、宇潤企業(yè)對公賬戶：趙威招商銀行卡個人賬戶收取民康企業(yè)、駝鈴公司、康晟企業(yè)等31家公司企業(yè)服務(wù)費共計175517956.16元。西格公司收取服務(wù)費后，未按規(guī)定辦理納稅申報……經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，西格企業(yè)、宇潤企業(yè)未補繳應(yīng)納稅款，未繳納滯納金。”

建水縣檢察院。巫英蛟 攝

同時，公訴機(jī)關(guān)還指控：羅明輝、羅梓元實際控制、王祎具體負(fù)責(zé)的西格企業(yè)、宇潤企業(yè)在取得經(jīng)營所得收入后，企業(yè)合伙人未按規(guī)定申報、繳納經(jīng)營所得個人所得稅共計約3840萬元。

因此，建水縣檢察院認(rèn)為，被告單位西格企業(yè)、宇潤企業(yè)、被告人羅明輝、羅梓元、王祎不申報納稅稅款，數(shù)額巨大且占應(yīng)納稅額100%, 應(yīng)當(dāng)以逃稅罪追究其刑事責(zé)任。

早在今年初，該案辯護(hù)人赴北京邀請了中國政法大學(xué)頂級財稅法專家、北京大學(xué)刑法學(xué)專家和中國政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)研究所專家對該案進(jìn)行了專家論證。

三位專家一致認(rèn)為：依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實來看，由于公安機(jī)關(guān)查封凍結(jié)在先，稅收催繳在后，導(dǎo)致幾被告人繳稅“客觀不能”，徹底剝奪了被告人的出罪條件，所以不應(yīng)認(rèn)定被告人構(gòu)成逃稅罪。

04

億元罰款的爭議：執(zhí)法還是“制案”？

被告人和辯護(hù)人都表示，此案是人為制造的錯案、冤案。

辯護(hù)人朱智在法庭上稱，紅河州稅務(wù)稽查局在2023年3月14日前已進(jìn)行先期調(diào)查，發(fā)現(xiàn)西格企業(yè)和宇潤企業(yè)未按規(guī)定申報納稅，存在偷逃稅款行為。但其卻不進(jìn)行立案查處，反而先移送給建水縣公安局經(jīng)偵隊，立一個并不在在詐騙行為的“詐騙罪案”，并迅速查封凍結(jié)了西格企業(yè)、宇潤企業(yè)及相關(guān)人員王祎、羅明輝、羅梓元及其母親盛志娟的全部賬戶存款和財產(chǎn)，長期不開展任何偵查工作。

“在四個多月后，稅務(wù)稽查局才對西格企業(yè)進(jìn)行所謂逃稅查處；一年兩個月后，才對宇潤企業(yè)進(jìn)行所謂逃稅查處。這種執(zhí)法方式絕不正常！”

“在逃稅查處中，紅河州稅務(wù)稽查局嚴(yán)重違反《重大稅務(wù)案件審理辦法》規(guī)定，竟然不把這個上億元案件提交州稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理委員會審理決定，越權(quán)違法認(rèn)定逃稅金額并予以頂格罰款，罰款金額高達(dá)1.12億多元。這非常不可思議！”

根據(jù)《重大稅務(wù)案件審理辦法》規(guī)定，重大稅務(wù)案件由省級以下各級稅務(wù)局設(shè)立的重大稅務(wù)案件審理委員會審理。云南省各州、市、滇中新區(qū)稅務(wù)局稽查局及跨區(qū)域稽查局，對納稅人、扣繳義務(wù)人擬處以300萬元以上（含本數(shù)）的罰款，擬沒收違法所得、沒收非法財物價值在300萬元以上（含本數(shù)）的案件，屬重大稅務(wù)行政處罰案件。

而該案紅河州稅務(wù)稽查局對西格企業(yè)處罰罰款848.8萬多元，對企業(yè)負(fù)責(zé)人王祎處以2326萬多元罰款，合伙人劉雄處以罰款3532萬多元，西格企業(yè)這個案件的處罰金額高達(dá)6706.8萬元；對宇潤企業(yè)處以714.5萬元多罰款，對企業(yè)合伙人鄧韌處以394萬多元，對徐子煬處以3387萬元罰款，宇潤企業(yè)這個案件的處罰金額高達(dá)4495.5萬元。

上述處罰金額已經(jīng)是云南重大稅務(wù)行政處罰案件標(biāo)準(zhǔn)的三十多倍。“這毫無疑問要交由紅河州稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理委員會來審理作出決定，州稅務(wù)稽查局無權(quán)自行進(jìn)行調(diào)查處罰。”

紅河州稅務(wù)局官網(wǎng)顯示，由副局長張宇分管稽查局

除此之外，紅河州稅務(wù)稽查局在計算逃稅金額時，完全違背“兩個企業(yè)只是幫助平臺公司過賬，自己收取的居間服務(wù)費占比是很少部分”的基本事實和基本常識，計稅時不扣除兩個企業(yè)轉(zhuǎn)給平臺公司指定人員的款項金額，并由此計算出高額的“逃稅金額”和巨額“罰款金額”。這對兩個涉稅企業(yè)和幾位被告人來說極不公平公正，同時也導(dǎo)致包庇、放縱了多個真正的逃稅人。

“尤其對已經(jīng)被拘留、逮捕的中介公司實際控人吳志鵬采取另案處理方式予以釋放。這種選擇性執(zhí)法、違法執(zhí)法行為，紅河州稅務(wù)稽查局和建水縣司法機(jī)關(guān)有關(guān)人員已經(jīng)涉嫌玩忽職守和徇私枉法犯罪，更令公眾質(zhì)疑背后存在利益勾連。”

朱智律師稱，西格企業(yè)和宇潤企業(yè)收到落戶建水縣平臺公司的居間服務(wù)費用僅占收款總金額30%左右，但卻被按照過賬總金額1.75億元計算補繳增值稅和個人所得稅金額，并由此進(jìn)行頂格罰款達(dá)1.12億多元，“這種計稅邏輯和罰款方式讓人質(zhì)疑：這是在追稅，還是在‘創(chuàng)收’？”

05

程序違法和“濫用職權(quán)犯罪”

庭審中，幾辯護(hù)人多次強(qiáng)調(diào)，該案從一開始就存在嚴(yán)重程序違法問題。

首先，紅河州稅務(wù)稽查局未進(jìn)行行政查處前置程序就移送公安，并且立為“詐騙罪”案，嚴(yán)重違法；后來又兩次移送公安機(jī)關(guān)立“逃稅罪案”前，在行政查處中沒有將案件提交州稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理委員會審理決定，越權(quán)處罰，嚴(yán)重違法。

其次，紅河州稅務(wù)局故意隱匿西格企業(yè)提交的《情況說明》，隱藏西格企業(yè)和劉雄的《復(fù)議申請》，意欲蒙蔽司法機(jī)關(guān)關(guān)于西格企業(yè)主觀上愿意繳稅而客觀上賬戶被查封不能繳納的事實。如此辦案，程序嚴(yán)重違法，且有關(guān)人員涉嫌玩忽職守和濫用職權(quán)犯罪。

西格企業(yè)的辦公室大門緊閉。巫英蛟 攝

辯護(hù)人稱，紅河州稅務(wù)稽查局在法院審理階段才補提交了西格企業(yè)和劉雄的《行政復(fù)議決定書》，至今沒有對西格企業(yè)和劉雄進(jìn)行過關(guān)于復(fù)議期間和復(fù)議決定結(jié)果出來后的權(quán)利義務(wù)告知送達(dá)手續(xù)。由此高度懷疑該《復(fù)議決定書》系辯護(hù)人要求調(diào)證后，稅務(wù)稽查局“補辦”的假證據(jù)。要不然為什么不隨案移交公安機(jī)關(guān)？

庭審查明，紅河州稅務(wù)稽查局《復(fù)議決定書》至今沒送達(dá)沒有生效，行政查處程序嚴(yán)重違法。

宇潤企業(yè)逃稅案查處中，法律文書全部送達(dá)給案外人委托的律師，而不是宇潤企業(yè)負(fù)責(zé)人鄧韌，從而導(dǎo)致處罰結(jié)果和催繳程序“生效”。到現(xiàn)在為止，連“受委托”的律所和律師是否真實存在都無法核實，辦案的稅務(wù)機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)也從來沒有核實過其真假。更何況，律師連企業(yè)經(jīng)營情況、財務(wù)情況一無所知，怎么來代理企業(yè)的稅收查處事宜？

“由此進(jìn)行的行政查處行為，輕點說，叫‘因程序違法沒有法律效力’；嚴(yán)格來說，相關(guān)人員極其不負(fù)責(zé)任，完全是在濫用職權(quán)犯罪。”

庭審即將結(jié)束時，審判長問羅明輝最后的陳述意見。羅明輝說，中央巡視組來云南了，我將向巡視組堅決控告這些濫用職權(quán)整我們的人，直到有關(guān)部門查清這個冤案之日！