本文作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師

生產、銷售偽劣產品罪是破壞社會主義市場經濟秩序的重要罪名，其司法認定涉及行政法與刑法的交叉、法益保護的平衡以及技術標準的復雜性。張萬軍教授，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學系教授，內蒙古鋼苑律師事務所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。作為專注刑事辯護二十余年的法學教授與實務專家，張萬軍律師在多起生產、銷售偽劣產品罪案件中通過精準把握刑法理論與實務細節，成功為被告人爭取無罪或輕罪結果。本文以張萬軍教授代理的“H某涉嫌生產、銷售偽劣辣椒種子案”不起訴案為例，結合刑法理論、司法判例及辯護策略，系統梳理此類案件中律師的有效辯護路徑，為司法實務工作者提供參考。

一、法理基礎：厘清罪名本質與刑法獨立性判斷

（一）雙重法益與“偽劣產品”的實質標準

根據《刑法》第140條，生產、銷售偽劣產品罪保護的是雙重法益：一是市場經濟秩序，二是消費者的人身、財產安全。最高人民法院《關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》明確，“不合格產品”需符合《產品質量法》第26條第二款的實質質量要求，即產品存在危及人身、財產安全的危險，或不符合明示的質量標準。

然而，刑法意義上的“偽劣產品”必須同時具備“偽”與“劣”的雙重屬性。“偽”指產品假冒他人標識、冒充特定品牌或品種，侵犯消費者知情權；“劣”指產品存在實質性質量缺陷，如性能不達標或存在安全隱患。若產品僅存在標簽瑕疵，如未標注生產日期但質量合格，或雖質量輕微瑕疵但未欺騙消費者，如明確告知瑕疵，則不符合本罪構成要件。

張萬軍教授認為，本罪保護的法益不僅在于市場秩序，更在于不特定消費者的知情權。例如，銷售“偽而不劣”產品，如以低價酒冒充高端品牌酒但質量合格，雖未直接危害人身安全，但通過虛構產品來源或品質欺騙消費者，仍構成對知情權的侵害，屬于刑法打擊范圍。因此，辯護中需重點審查產品是否同時具備“欺騙性”與“危險性”，避免僅以行政違規直接入罪。

（二）刑法與行政法的分野：法秩序統一性與獨立性

行政法旨在維護管理秩序，而刑法聚焦于法益侵害的嚴重性。實踐中，行政機關常將“標簽不符”“無標識”等行政違規直接等同于刑事犯罪，但依據法秩序統一性原則，行政違法性僅是刑事違法性的必要條件，而非充分條件。例如，《種子法》規定“無標簽種子為假種子”，但刑法需進一步審查種子質量是否實質偽劣。若種子質量合格，僅標簽缺失屬于行政違法，不應上升為刑事犯罪。

張萬軍教授強調，刑法對“偽劣產品”的解釋應獨立于前置法，避免陷入“司法法條主義”。例如，在H某案中，偵查機關以“無標簽”為由認定假種子，但未實質檢測種子質量。刑法應通過實質解釋判斷產品是否具有“欺騙性”及“危險流通性”，而非機械依賴行政鑒定意見。若產品符合國家標準且未欺騙消費者，如整箱附標簽、購買方知情，則標簽瑕疵僅屬行政違規。

二、關鍵辯護要點：從理論到實務

（一）實質審查產品偽劣性，突破“形式入罪”陷阱

辯護核心：行政標簽違規不等于刑事偽劣，產品質量合格即不構成本罪。

在H某案中，種子質量經檢測合格，僅因儲存超期導致部分批次發芽率下降，但該問題與種子本身質量無關。張萬軍律師指出，刑法應關注產品核心功能是否受損。若產品主要性能達標，如種子發芽率符合國標，即便存在次要瑕疵，如包裝不規范，亦不構成刑事偽劣。

在某小鋼廠違法生產銷售“地條鋼”案中，法院認定銷售不合格鋼材構成本罪，因其具有流通危險性；但若銷售對象明知產品瑕疵，如特定合同約定，則未侵犯消費者知情權，是否構成本罪存在探討空間。此邏輯可類推至種子案——購買方L某公司知情并同意接收無標簽種子，證明無欺騙故意。

（二）主觀明知的證明困境：嚴格遵循證據標準

辯護核心：控方需證明行為人明知產品偽劣仍故意銷售，而非僅存在過失或管理疏漏。

H某案中，種子系從正規生產商采購，合同明確約定質量責任由生產商承擔；H某按市場價銷售，未以低價誘導購買，無牟取不法利益的主觀動機。張萬軍教授指出，刑法應堅持“最小化”原則，若行為人已履行合理注意義務，如查驗供應商資質，則不能推定其明知偽劣。

（三）鑒定程序的合法性審查：排除存疑證據

辯護核心：鑒定意見若存在程序違法或結論矛盾，不得作為定罪依據。

H某案中，偵查機關僅依據農業部門“無標簽即假種子”的行政認定立案，但未委托刑事司法鑒定機構對種子質量進行實質鑒定。刑法要求鑒定意見需具備排他性與專業性，行政函件不能替代司法獨立判斷。

三、有效辯護的思維框架

（一）堅守刑法謙抑性。嚴格區分行政違法與刑事犯罪，避免“一刀切”入罪。

（二）實質解釋偽劣標準。以產品質量為核心，結合消費者知情權與安全權綜合判斷。

（三）瓦解主觀明知證據鏈。利用合法來源、合理價格等客觀事實反推主觀無罪。

（四）程序正義抗辯。嚴格審查鑒定意見與行政認定的合法性，捍衛刑法獨立判斷。

張萬軍教授指出，生產、銷售偽劣產品罪的辯護需兼顧形式規范與實質法益，通過引入消費者知情權理論、刑法獨立性解釋等學術觀點，構建“質量—欺騙性—危險性”三位一體的辯護邏輯。唯有深入把握刑法理論、精準運用證據規則，才能為被告人構建堅實的無罪防線，實現司法公正與企業權益保護的平衡。