本文作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要罪名，其司法認(rèn)定涉及行政法與刑法的交叉、法益保護(hù)的平衡以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性。張萬(wàn)軍教授，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。作為專注刑事辯護(hù)二十余年的法學(xué)教授與實(shí)務(wù)專家，張萬(wàn)軍律師在多起生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案件中通過(guò)精準(zhǔn)把握刑法理論與實(shí)務(wù)細(xì)節(jié)，成功為被告人爭(zhēng)取無(wú)罪或輕罪結(jié)果。本文以張萬(wàn)軍教授代理的“H某涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣辣椒種子案”不起訴案為例，結(jié)合刑法理論、司法判例及辯護(hù)策略，系統(tǒng)梳理此類案件中律師的有效辯護(hù)路徑，為司法實(shí)務(wù)工作者提供參考。

一、法理基礎(chǔ)：厘清罪名本質(zhì)與刑法獨(dú)立性判斷

（一）雙重法益與“偽劣產(chǎn)品”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑法》第140條，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪保護(hù)的是雙重法益：一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，二是消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全。最高人民法院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》明確，“不合格產(chǎn)品”需符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第二款的實(shí)質(zhì)質(zhì)量要求，即產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，或不符合明示的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

然而，刑法意義上的“偽劣產(chǎn)品”必須同時(shí)具備“偽”與“劣”的雙重屬性。“偽”指產(chǎn)品假冒他人標(biāo)識(shí)、冒充特定品牌或品種，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)；“劣”指產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性質(zhì)量缺陷，如性能不達(dá)標(biāo)或存在安全隱患。若產(chǎn)品僅存在標(biāo)簽瑕疵，如未標(biāo)注生產(chǎn)日期但質(zhì)量合格，或雖質(zhì)量輕微瑕疵但未欺騙消費(fèi)者，如明確告知瑕疵，則不符合本罪構(gòu)成要件。

張萬(wàn)軍教授認(rèn)為，本罪保護(hù)的法益不僅在于市場(chǎng)秩序，更在于不特定消費(fèi)者的知情權(quán)。例如，銷售“偽而不劣”產(chǎn)品，如以低價(jià)酒冒充高端品牌酒但質(zhì)量合格，雖未直接危害人身安全，但通過(guò)虛構(gòu)產(chǎn)品來(lái)源或品質(zhì)欺騙消費(fèi)者，仍構(gòu)成對(duì)知情權(quán)的侵害，屬于刑法打擊范圍。因此，辯護(hù)中需重點(diǎn)審查產(chǎn)品是否同時(shí)具備“欺騙性”與“危險(xiǎn)性”，避免僅以行政違規(guī)直接入罪。

（二）刑法與行政法的分野：法秩序統(tǒng)一性與獨(dú)立性

行政法旨在維護(hù)管理秩序，而刑法聚焦于法益侵害的嚴(yán)重性。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)常將“標(biāo)簽不符”“無(wú)標(biāo)識(shí)”等行政違規(guī)直接等同于刑事犯罪，但依據(jù)法秩序統(tǒng)一性原則，行政違法性僅是刑事違法性的必要條件，而非充分條件。例如，《種子法》規(guī)定“無(wú)標(biāo)簽種子為假種子”，但刑法需進(jìn)一步審查種子質(zhì)量是否實(shí)質(zhì)偽劣。若種子質(zhì)量合格，僅標(biāo)簽缺失屬于行政違法，不應(yīng)上升為刑事犯罪。

張萬(wàn)軍教授強(qiáng)調(diào)，刑法對(duì)“偽劣產(chǎn)品”的解釋應(yīng)獨(dú)立于前置法，避免陷入“司法法條主義”。例如，在H某案中，偵查機(jī)關(guān)以“無(wú)標(biāo)簽”為由認(rèn)定假種子，但未實(shí)質(zhì)檢測(cè)種子質(zhì)量。刑法應(yīng)通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋判斷產(chǎn)品是否具有“欺騙性”及“危險(xiǎn)流通性”，而非機(jī)械依賴行政鑒定意見(jiàn)。若產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)且未欺騙消費(fèi)者，如整箱附標(biāo)簽、購(gòu)買方知情，則標(biāo)簽瑕疵僅屬行政違規(guī)。

二、關(guān)鍵辯護(hù)要點(diǎn)：從理論到實(shí)務(wù)

（一）實(shí)質(zhì)審查產(chǎn)品偽劣性，突破“形式入罪”陷阱

辯護(hù)核心：行政標(biāo)簽違規(guī)不等于刑事偽劣，產(chǎn)品質(zhì)量合格即不構(gòu)成本罪。

在H某案中，種子質(zhì)量經(jīng)檢測(cè)合格，僅因儲(chǔ)存超期導(dǎo)致部分批次發(fā)芽率下降，但該問(wèn)題與種子本身質(zhì)量無(wú)關(guān)。張萬(wàn)軍律師指出，刑法應(yīng)關(guān)注產(chǎn)品核心功能是否受損。若產(chǎn)品主要性能達(dá)標(biāo)，如種子發(fā)芽率符合國(guó)標(biāo)，即便存在次要瑕疵，如包裝不規(guī)范，亦不構(gòu)成刑事偽劣。

在某小鋼廠違法生產(chǎn)銷售“地條鋼”案中，法院認(rèn)定銷售不合格鋼材構(gòu)成本罪，因其具有流通危險(xiǎn)性；但若銷售對(duì)象明知產(chǎn)品瑕疵，如特定合同約定，則未侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，是否構(gòu)成本罪存在探討空間。此邏輯可類推至種子案——購(gòu)買方L某公司知情并同意接收無(wú)標(biāo)簽種子，證明無(wú)欺騙故意。

（二）主觀明知的證明困境：嚴(yán)格遵循證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

辯護(hù)核心：控方需證明行為人明知產(chǎn)品偽劣仍故意銷售，而非僅存在過(guò)失或管理疏漏。

H某案中，種子系從正規(guī)生產(chǎn)商采購(gòu)，合同明確約定質(zhì)量責(zé)任由生產(chǎn)商承擔(dān)；H某按市場(chǎng)價(jià)銷售，未以低價(jià)誘導(dǎo)購(gòu)買，無(wú)牟取不法利益的主觀動(dòng)機(jī)。張萬(wàn)軍教授指出，刑法應(yīng)堅(jiān)持“最小化”原則，若行為人已履行合理注意義務(wù)，如查驗(yàn)供應(yīng)商資質(zhì)，則不能推定其明知偽劣。

（三）鑒定程序的合法性審查：排除存疑證據(jù)

辯護(hù)核心：鑒定意見(jiàn)若存在程序違法或結(jié)論矛盾，不得作為定罪依據(jù)。

H某案中，偵查機(jī)關(guān)僅依據(jù)農(nóng)業(yè)部門“無(wú)標(biāo)簽即假種子”的行政認(rèn)定立案，但未委托刑事司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行實(shí)質(zhì)鑒定。刑法要求鑒定意見(jiàn)需具備排他性與專業(yè)性，行政函件不能替代司法獨(dú)立判斷。

三、有效辯護(hù)的思維框架

（一）堅(jiān)守刑法謙抑性。嚴(yán)格區(qū)分行政違法與刑事犯罪，避免“一刀切”入罪。

（二）實(shí)質(zhì)解釋偽劣標(biāo)準(zhǔn)。以產(chǎn)品質(zhì)量為核心，結(jié)合消費(fèi)者知情權(quán)與安全權(quán)綜合判斷。

（三）瓦解主觀明知證據(jù)鏈。利用合法來(lái)源、合理價(jià)格等客觀事實(shí)反推主觀無(wú)罪。

（四）程序正義抗辯。嚴(yán)格審查鑒定意見(jiàn)與行政認(rèn)定的合法性，捍衛(wèi)刑法獨(dú)立判斷。

張萬(wàn)軍教授指出，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的辯護(hù)需兼顧形式規(guī)范與實(shí)質(zhì)法益，通過(guò)引入消費(fèi)者知情權(quán)理論、刑法獨(dú)立性解釋等學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，構(gòu)建“質(zhì)量—欺騙性—危險(xiǎn)性”三位一體的辯護(hù)邏輯。唯有深入把握刑法理論、精準(zhǔn)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，才能為被告人構(gòu)建堅(jiān)實(shí)的無(wú)罪防線，實(shí)現(xiàn)司法公正與企業(yè)權(quán)益保護(hù)的平衡。