各位朋友，我是北京來碩律師事務所李肖峰律師，今天咱們聊聊刑法里特別重要的一個原則 —— 罪刑法定。好多當事人找我咨詢時都會問："律師，我這事到底算不算犯罪啊？" 其實，這個問題的答案，很大程度上就藏在咱們刑法第三條里："法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。" 說白了，就是 "法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰"。

一、這原則為啥這么重要？得從 "類推" 說起

咱們得先明白，罪刑法定首先是給司法機關戴上的 "緊箍咒"。早年間咱們刑法里有個 "類推制度"，比如說法律沒寫 "拐賣男性算犯罪"，但要是有人拐賣了成年男子，法院可以照著 "拐賣婦女兒童罪" 來類推定罪。這聽起來好像能打擊犯罪，但問題可不少 —— 老百姓沒法提前知道啥行為算犯法啊！今天法官說這事算犯罪，明天換個法官說不定就有新說法，這安全感從哪兒來？所以 1997 年刑法大修時，干脆把類推制度給廢了，就是要讓大家知道：只有法律白紙黑字寫清楚的罪名，才能定人家的罪；只有法律明明白白規定的刑罰，才能處罰人家。

您琢磨啊，咱們普通老百姓過日子，開車能不能闖紅燈、借錢不還會不會坐牢，這些都得靠法律提前說清楚。罪刑法定就像給大家畫了個 "行為邊界圖"，邊界里頭的，你放心干；跨出邊界的，你就得掂量掂量。這不是給壞人開綠燈，而是讓每個人都能穩穩當當地規劃生活 —— 畢竟沒人想因為一條自己根本不知道的 "潛規則" 就惹上官司。

二、實踐中碰到的新難題：兜底條款像個 "口袋"？

這些年辦案子，我發現罪刑法定在實踐里有個繞不開的坎兒：兜底條款。比如說刑法里的 "非法經營罪"，除了明確列舉的幾種行為，還有個 "其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為"。這本來是為了應對新型犯罪留的 "彈性空間"，但現在有些地方把它用成了 "萬能條款"。前幾年有個賣電子煙的老板被抓，說他涉嫌非法經營，理由是 "違反電子煙管理規定"。可問題是，刑法里的非法經營罪，得是違反 "國家規定" 的嚴重行為，而電子煙的管理規定算不算 "國家規定"，法律其實沒說清楚。這就好比法律畫了個圈，本來只讓圈里的幾種行為算犯罪，結果有人把圈越畫越大，把一些可能只需要行政處罰的事也裝進去了。

這里就得說到罪刑法定的另一個關鍵 ——"明確性"。法律條文得讓老百姓看得懂、分得清，不能搞 "模糊戰術"。比如說 "情節嚴重"" 數額較大 "這些詞，雖然法律里常用，但最好能通過司法解釋給出具體標準。前兩年最高法改了" 詐騙罪 "的數額標準，不同地區根據經濟水平劃分" 數額較大 ""巨大"" 特別巨大 "，這就清楚多了。要是啥都靠法官臨時" 自由裁量 "，罪刑法定的防線就容易松動。

三、律師眼里的 "紅線"：千萬別把行政違法當犯罪

這些年辦涉企案件，我特別注意區分 "行政違法" 和 "刑事犯罪"。比如說有的企業搞點小范圍的民間借貸，本來屬于民事糾紛或者行政監管范疇，結果被當成 "非法吸收公眾存款罪" 立案。這就是典型的把行政違法和刑事犯罪混為一談。罪刑法定要求，只有當某種行為不僅違反行政法，還達到了刑法規定的 "嚴重社會危害性" 時，才能動用刑罰。就像開車闖紅燈，交警罰款扣分就行，但如果闖紅燈撞傷人還逃逸，那才可能涉及犯罪。

作為律師，我常跟當事人說：遇到事兒先別急，先看看刑法有沒有明確規定。比如說這兩年熱議的 "AI 換臉詐騙"，如果刑法里沒有專門的 "AI 詐騙" 罪名，那就得看是否符合現有的 "詐騙罪" 構成要件 —— 得有虛構事實、隱瞞真相，讓被害人產生誤解并處分財產。不能因為出現了新技術，就隨便創造一個新罪名出來。這不是死板，而是法治的底線：刑罰是最嚴厲的處罰，必須慎之又慎。

四、給司法機關的提醒：別讓 "打擊犯罪" 沖昏頭腦

最后想跟同行和司法機關的朋友念叨兩句。咱們都知道，打擊犯罪是維護社會秩序的重要手段，但罪刑法定原則告訴咱們：打擊犯罪的前提，是先守住法律的邊界。前幾年有個案例，某地把村民在河灘上挖沙賣錢定為 "非法采礦罪"，但問題是，河灘是否屬于 "礦產資源"，法律并沒有明確界定。這種為了 "嚴打" 而擴大解釋的做法，表面上看是嚴懲了 "違法行為"，實際上卻損害了法律的確定性 —— 今天能把挖沙定為犯罪，明天是不是能把摘野生植物也定為犯罪？

罪刑法定還有個重要意義，就是防止 "事后算賬"。比如說今年出臺了一個新罪名，那對于去年發生的行為，就不能用新罪名來處罰。這就是 "禁止溯及既往"，說白了就是 "不能用今天的法律管昨天的事"。咱們老百姓過日子，靠的就是 "昨天合法的事今天也不犯法" 的預期，要是法律能隨便回溯，那誰還敢放心做事？

結語：守住罪刑法定，就是守住法治的 "承重墻"

這些年辦了不少刑事案件，我越來越覺得，罪刑法定原則就像咱們法治大廈的 "承重墻"。它有時候看起來像是在給司法機關 "添麻煩"，讓一些案件辦起來沒那么 "順手"，但正是這種 "麻煩"，擋住了權力濫用的風險，護住了咱們每個普通人的安全感。作為律師，我在法庭上據理力爭時，常常會搬出刑法第三條，因為我知道，這短短一句話里，藏著的是 "法無授權不可為" 的現代法治精神，是 "讓無辜者不受追究，讓有罪者罰當其罪" 的公平正義。

所以啊，不管是司法機關還是普通百姓，都得把罪刑法定這根弦繃牢了。法律沒寫的，咱不隨便定罪；法律寫清楚的，咱也不輕易放過。這才是一個現代法治社會該有的樣子，您說是不是這個理兒？我是李肖峰律師，歡迎關注賬號，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。