作者：任而

五一出游，一位骨折女生在PT山被刁難，景區(qū)宣傳有100輛輪椅實(shí)際只有8輛，工作人員把嶄新輪椅藏起來也不借。女生一怒之下把經(jīng)歷發(fā)到網(wǎng)上，沒想到網(wǎng)友吵翻了天——有人罵景區(qū)虛假宣傳，有人卻指責(zé)女生：“都骨折了還出來添亂？”

這事表面看是服務(wù)糾紛，但網(wǎng)友的反應(yīng)更值得琢磨。為什么同樣一件事，有人盯著“景區(qū)有沒有兌現(xiàn)承諾”，有人卻糾結(jié)“骨折該不該旅游”？這背后藏著一個(gè)普遍現(xiàn)象：很多人評判事情時(shí)，根本不在乎事實(shí)對錯(cuò)，只會(huì)條件反射地?fù)]舞道德大棒。

當(dāng)公共事件發(fā)生時(shí)，總有人第一時(shí)間搶占道德高地。他們的邏輯很簡單：

1.受害者必須完美：骨折女生如果安安靜靜在家養(yǎng)傷，就能獲得同情；一旦提出需求，就成了“不懂事”。

2.規(guī)則不如人情：景區(qū)白紙黑字的服務(wù)承諾不重要，重要的是“你要體諒一下景區(qū)的難處”。

3.動(dòng)機(jī)大于事實(shí)：比起“輪椅是否到位”，他們更關(guān)心“你是不是想訛錢/博眼球”。

這種思維的本質(zhì)，是用道德代替規(guī)則。就像交通事故中，總有人先問“開車的有沒有喝酒”，而不是“誰違反了交規(guī)”。

為什么有些人愛當(dāng)“道德法官”？

因?yàn)檫@樣省力：分析合同條款、調(diào)查事實(shí)太費(fèi)腦，道德評判只需要直覺。一句“矯情”比調(diào)取監(jiān)控簡單多了。

因?yàn)檫@樣安全：指責(zé)弱者（比如骨折游客）沒有風(fēng)險(xiǎn)，而批評景區(qū)可能被懟“何不食肉糜”。

因?yàn)檫@樣可以自我滿足：通過貶低他人“不懂事”，獲得“我比你懂事”的優(yōu)越感。

但這樣的評判往往導(dǎo)致雙標(biāo)。同一批人，今天說“骨折還旅游是作秀”，明天可能罵“景區(qū)對殘疾人不夠包容”——標(biāo)準(zhǔn)全靠當(dāng)下情緒決定。

如何跳出道德綁架的陷阱？

1.先問“對不對”，再想“該不該”。景區(qū)宣傳了輪椅服務(wù)卻拒不提供，這是違約，和游客是否骨折無關(guān)。就像飯店承諾免費(fèi)WiFi卻反悔，總不能怪顧客“為啥不自己開熱點(diǎn)”。

2.警惕“完美受害者”陷阱。殘疾人也有旅游權(quán)利，骨折不影響她享受服務(wù)的資格。要求傷者必須臥床，和說“穿短裙活該被騷擾”是同一套邏輯。

3.用規(guī)則代替情緒。如果景區(qū)寫明“輪椅需提前預(yù)約”，那是女生理虧；如果毫無限制條件，就是景區(qū)失信。合同比道德臆測更有說服力。

文明社會(huì)不是靠“互相體諒”運(yùn)轉(zhuǎn)的，而是靠規(guī)則。景區(qū)如果寫明了服務(wù)，就該兌現(xiàn)；消費(fèi)者如果無理取鬧，也該擔(dān)責(zé)。當(dāng)我們習(xí)慣用“這人是不是好人”代替“這事誰對誰錯(cuò)”，最終所有人都會(huì)受害——今天你覺得骨折旅游是“不懂事”，明天你崴腳打車被拒載時(shí)，別人也會(huì)說“這點(diǎn)疼忍忍不行嗎？”

少一點(diǎn)道德審判，多一點(diǎn)就事論事。畢竟，我們誰都不想活在一個(gè)“受傷沒資格出門”“維權(quán)先要自證清白”的世界。