春節(jié)至今，讀完了《天朝的崩潰》。因為剛從《康熙的紅票》過來，一下從滿清盛世，中國近代屈辱史的開端，心緒之復(fù)雜，雖不能大言不慚，曰之“明史知興替”，但至少不會“鄙夷”的去看到這段歷史。

一、弱小和無知不是生存的障礙，傲慢才是。

這是《三體》中的一句話，也對1840年代的清王朝，所謂“天朝”淋漓盡致地體現(xiàn)。

這是那個時代皇權(quán)富貴的精神優(yōu)越感。從“剿、撫”的用詞中，就發(fā)現(xiàn)天朝沒有把戰(zhàn)爭當(dāng)做是“侵略”，隨后簽下的《南京條約》、《虎門條約》、《望夏條約》，更視為天朝的恩賜。“鴉片戰(zhàn)爭雖然擊碎了‘天朝’的威嚴(yán)，但是‘天朝’的觀念卻不能隨之更換。”這種傲慢非因?qū)嵙Γ窃从趯κ澜绲臒o知。

二、集體的“束手無策”

當(dāng)回首審視這段歷史，無論這個“天朝”集團的主戰(zhàn)派，以及被視為民族英雄的林則徐，還是后來都“如夢驚醒”的務(wù)實派，都沒能阻止兵敗的延續(xù)。

這當(dāng)中有歷史的局限性，有封建體制的約束，不管是因為皇權(quán)對漢民的防范，還是因為炮臺火器的落后，都讓中國被迫進入了近代史。

其中，有多少丑陋與不堪，是官員圍繞皇權(quán)采取的“無盡手段”，也有多少無奈何與滄桑，是個人主張避戰(zhàn)周旋，卻在道德審判中被污名化。但他們所做的不是對國家利益的維護（雖然我們不能以今人今世的世界觀來衡量彼時的官員），更多地為了完成皇權(quán)的“差事”。

清朝的失敗是敗在了槍炮，也潰敗在體制。

“不是武器輸給了時代，而是制度輸給了人性。”

三、如果注定要敗，是否仍需要戰(zhàn)？

當(dāng)然，這是假設(shè)（歷史不容假設(shè)），這是歷史批判。雖然流血和犧牲，往往改變不了歷史的走向，就如同努力不一定成功這般，看著關(guān)天培、陳化成等將領(lǐng)的殉國，即便有以戰(zhàn)促和的策略性抵抗，可犧牲是否能換的這份代價？

也許，“抵抗”的本質(zhì)不是對抗他者，而是戰(zhàn)勝舊我。因為民族須有希望，文明要有涅槃。