為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告（反訴被告）：陳舒婷

被告（反訴原告）：陳名元、李素琴（夫妻關系）

相關案外人：陳俊（陳名元、李素琴之子，陳舒婷之弟）

（二）原告訴求與事實理由

陳舒婷訴請：

判令陳名元、李素琴共同支付1500000 元；

判令陳名元、李素琴共同支付違約金500000 元；

本案訴訟費由陳名元、李素琴承擔。

事實理由：陳名元、李素琴系夫妻，育有一女陳舒婷、一子陳俊。登記在陳名元名下的一號房屋，由陳舒婷與陳名元、李素琴家庭的拆遷補償款購得。2021 年 5 月，陳名元、李素琴將一號房屋以600 余萬元出售。為完成房屋交易，二人與陳舒婷協商，讓其將戶口從一號房屋遷出。此外，陳舒婷借用陳俊名字購買了二號房屋，但陳俊拒不配合辦理過戶。2021 年 5 月 14 日，雙方簽訂《協議書》，約定陳名元、李素琴在陳舒婷遷出戶口后三個月內支付1500000 元；若陳俊不配合二號房屋過戶，陳名元、李素琴需支付1000000 元折價款；任何一方違約需賠償 500000 元違約金。協議簽訂當日，陳舒婷遷出戶口，且二號房屋已具備過戶條件，但陳名元、李素琴拒絕履行協議。此前，二人曾起訴要求撤銷協議，經兩審法院審理均被駁回。現陳舒婷再次起訴，維護自身權益。

（三）被告答辯與反訴

陳名元、李素琴辯稱：

《協議書》是受陳舒婷欺詐、脅迫簽訂，內容違法且侵害自身權益，應予以撤銷，陳舒婷要求支付1500000 元無依據；

協議違背公序良俗，陳舒婷未盡贍養義務，該協議無效；

因協議存在可撤銷、無效等情形，自己不存在違約行為，無需支付違約金，請求駁回陳舒婷全部訴訟請求。

（四）法院認定事實

2021 年 5 月 14 日，陳名元、李素琴與陳舒婷簽訂《協議書》，對一號房屋戶口遷出補償及二號房屋過戶相關事宜作出約定，并明確違約責任。

2021 年 8 月 26 日，陳名元、李素琴起訴陳舒婷，要求撤銷《協議書》，一審法院判決駁回其請求，二審法院維持原判，認定協議非贈與合同，是雙方對家庭事務的安排約定。

本案中，陳名元、李素琴主張協議系受脅迫簽訂，但未提供充分證據；陳舒婷已按協議約定遷出戶口，二號房屋過戶事宜在本案中暫不主張。

法院于2023 年 10 月 8 日收到陳舒婷起訴材料 。

二、爭議焦點

《協議書》是否為受欺詐、脅迫簽訂，是否具有可撤銷或無效情形？

陳名元、李素琴是否應按協議約定支付陳舒婷1500000 元及違約金？

三、案件分析

（一）協議效力認定

根據“誰主張，誰舉證” 原則，陳名元、李素琴雖聲稱協議受欺詐、脅迫簽訂，但未提供有效證據。且生效判決已認定協議不屬于贈與合同，是雙方對家庭事務的真實約定，不違反法律、行政法規強制性規定，不具備無效情形，應屬合法有效。

（二）協議履行責任判定

陳舒婷已履行遷出戶口的義務，陳名元、李素琴應依約支付1500000 元。關于違約金，陳舒婷未證明實際損失，法院綜合考慮雙方家庭關系、此前爭議及訴訟情況，酌情以未付款項為基數，按市場報價利率計算違約金，既體現對違約方的懲戒，又符合公平原則。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國民法典》及相關司法解釋規定，判決：

陳名元、李素琴于判決生效后十日內支付陳舒婷1500000 元及違約金（以 1500000 元為基數，按全國銀行間同業拆借中心公布的同期貸款市場報價利率，自 2023 年 10 月 8 日起計算至實際支付之日止）；

駁回陳舒婷的其他訴訟請求。

五、案件啟示

合同簽訂需謹慎：簽訂協議時，應確保意思表示真實，避免在脅迫、欺詐等非自愿狀態下訂立合同。若認為合同存在可撤銷情形，需及時收集證據，通過法律途徑解決。

證據留存是關鍵：訴訟中，證據是維護權益的核心。無論是主張權利還是反駁訴求，都需提供充分證據。家庭內部協議涉及財產等重要事項時，更要留存好溝通記錄、簽署過程等相關證據。

家庭糾紛理性處理：家庭事務中的協議糾紛，應優先通過協商解決。若訴諸法律，需遵循法律規定和程序，避免情緒化主張。同時，家庭成員間應秉持誠信原則，維護親情關系與家庭和諧。

違約責任合理主張：約定違約金時，應結合實際可能產生的損失。若違約金過高或過低，法院有權調整。守約方主張違約金時，應盡量提供損失證據，以爭取合理賠償。