這件事鬧得還挺大，也確實，誰看了不覺得荒唐？

是這樣的，山東青島某區(qū)的一位60歲的大媽邊接電話邊走路，突然轉身了，又突然與后面的男子發(fā)生了碰撞，更壞的是大媽被撞倒地并且骨折了。

然后去司法鑒定，十級傷殘。男子肯定不能賠啊，這是意外嘛。于是大媽就去法院起訴，法院一調查一調解，認定大媽負主要責任，男子嘛多少負點次要責任，畢竟沒有保持“安全距離”嘛，最后男子賠了7萬了事。

這太扯了！按道理，一毛錢都不應該給，何況7萬塊可不是小數(shù)目。如果真說是調解，是出于人道主義，給個7000塊，那還能讓人接受。偏偏法院還一副振振有詞的模樣，讓人拿了7萬塊。

咋滴？人家的錢不是錢，是大水淌來的?。窟@就有點，不，是非?？端酥?。著實毫無道理，有一種“打土豪”的味道，又像是“逼良為娼”“按頭喝水”。

想必男子也是忿忿不平，但是處理該案的法院法官嘛應當更是PUA老手，為了讓男子“慷慨解囊”，必定拿著“安全距離”大做文章——最終報道出來的調解結果也證實了這點。

這好嗎？不好??！為了和諧社會、案結事了，調解調解可以理解。但是為賦新詞強說愁的調解，過于離譜而顯而易見的不公正的調解，就很過分了。

和稀泥沒有這么和的！

這樣的局面下，群眾看到的不是法院法官為了公平正義所作出的操勞，而是為了結案用手中的權力強壓，去犧牲當事人合法利益的無理操作，是倚老賣老的訛人行為獲得司法的背書和支持，也就是“劣幣驅逐良幣”。

都不用深思就能看出，其最終傷害的是法官隊伍的形象、司法的公信力和整個社會的道德風氣?？梢哉f，這樣不公平調解的示范效果特別壞，破壞力非常大。

現(xiàn)在網(wǎng)絡上的輿論已經(jīng)形成了新的“風潮”，大家普遍認為，經(jīng)此一調，以后見了老人倒地不僅不能扶，而且還要遠離，畢竟大媽大爺?shù)囊粋€“猛回頭”，你給撞上了，就訛上了，就完了，當牛做馬不吃不喝一年都未必賠得起。敢不賠？人家背后可站著“英明神武”的法院法官呢！

學法律或從事法律工作的人都記得，弗朗西斯·培根在《培根隨筆集·論司法》中提到，一次不公正的審判，比十次犯罪所造成的危害還要嚴重。因為犯罪不過弄臟了水流,而不公正的審判則敗壞了水的源頭。

可見公正裁決的極端重要性，但為何長期在審判一線的法官還敢如此“冒險”？想必除了另有隱情以外，也就是路徑依賴了。

如是前者，法官現(xiàn)在要抓緊發(fā)聲，做好釋法普法工作，不能再把惡果擴大化了。如是后者，既要及時糾正不公正的調解，還要從根本上解決對調解的路徑依賴。

這些年，因于調解的便捷性和上級考核指標的要求，各級特別是基層法官在審理案件中不免犯上“調解依賴癥”。就和有棗沒棗都打三桿子一樣，甭管適不適合，上來都先調解。哪怕當事雙方都不同意，那也先勸幾句。

但說實在的，都鬧得法院的糾紛基本上都是難以解決的，能調的之前不久早調了嗎？既然都到了法院，法官還是要以審判為主，調解結案的方式審慎用之。

至于說社會和諧、不留后遺癥的事，真不應該是法院是法官要考慮的。法官應當主要地尊崇法律，“三個效果”的核心也應該是法律效果——你機關名字都是司法機關，肯定以法律為主?。?/p>

但是造成這樣的局面，還真不能把責任全推在法院和法官身上，他們哪個不想著簡簡單單、清清爽爽地只做個“技術人員”？

因為總有些不懂法律不懂司法不參與一線審判工作的上級和領導，為了體現(xiàn)個人價值也好，為了拿捏基層法官也罷，或者為了既要又要也行……等等目的，又是下任務，又是定指標，“強逼”法官在調解上煞費功夫。時間一長，法官不免產(chǎn)生依賴癥。

而當事人呢，其實也反感，你按法律規(guī)定判不就行了嗎？還跟我磨嘰半天干嗎？法院又不是家庭，也不是社區(qū)居委會，給我講那么多人情世故的道理干嗎？

里外里，法官傷神費力，當事人橫豎不爽，能從中收獲“好處”的恐怕也就剩那些上級和領導了。

他們拿著可喜（未必真實）的調解率，拿著具有代表性的案例，在自己的工作總結或報告中，濃墨重彩地寫上那么幾筆而眉笑顏開。至于其中埋下的“雷”，產(chǎn)生的副作用，并不在他們的考慮。

所以，某種意義上，這起案例可以看作是司法系統(tǒng)官僚主義形式主義造就的惡果中的冰山一角。