青島“安全距離”判罰引爭議，行人走路該如何界定責任？…

最近，山東青島一起行人相撞賠償案在網絡上掀起了軒然大波，這起案件不僅勾起了大眾對多年前“扶不扶”話題的敏感神經，也讓“行人安全距離”這一概念成為了輿論焦點。

事情發生在某天，王某在人行道上正常行走，前方的劉某則邊打電話邊前行。突然，劉某毫無征兆地轉身，與王某撞個正著，劉某摔倒受傷，經診斷為右股骨脛創傷性骨折，后續治療費用高昂。

劉某認為是王某撞倒自己，要求其賠償醫藥費、護理費、殘疾費等共計18.8萬余元，王某則堅稱是劉某突然轉身導致相撞，自己不應擔責，雙方協商無果后，劉某將王某告上法庭。

法院受理案件后，委托專業機構對劉某傷情進行鑒定，結果為十級傷殘。法官調取事發小區門口監控，認定劉某突然轉身是事故主因，需承擔主要責任。

但同時認為王某未與前方行人保持安全距離，直接撞倒劉某，為事故次因，需承擔次要責任。經過法官多次調解，雙方最終達成一致，王某賠償劉某7萬元，案件就此了結。

這起案件本是青島中院作為優秀案例宣傳，卻意外引發輿論風暴。網友們反應強烈，很大程度上是聯想到了18年前南京的彭宇案。當時，王浩法官那句“不是你撞的，你為啥扶”，如同重磅炸彈，讓社會道德信任遭受重創，此后人們面對摔倒老人，“扶不扶”成了難題，信任裂痕至今難以愈合。

如今青島這起案件中，韓法官指出王某“未保持安全距離”的判決理由，同樣讓大眾難以接受。

在大眾的普遍認知里，安全距離一般與機動車、非機動車相關，行人走路要“保持安全距離”的說法十分新奇，而且法律中也沒有明確規定行人安全距離。

此次案件中，法院依據車輛安全距離規定，判定行人走路也得保持安全距離、注意安全。可機動車安全距離有明確數值，行人走路該保持多遠合適呢？在大城市里，行人密集，空間有限，根本難以做到精確的距離控制。

事件傳開后，網友們紛紛到相關賬號平臺留言質問，還有人跑到青島文旅的評論區調侃：“去青島旅游，得和青島人保持多少安全距離？”“青島適合養老，轉個身能賺七萬。”

巨大的輿論壓力下，青島中院連夜刪除了案件通報，青島中院和青島公安還關閉了評論區，這一系列操作和當年彭宇案輿情管控如出一轍，反映出對公眾質疑的擔憂，卻也讓大眾對法治的信心受到影響。

其實，2019年北京火車站也曾發生類似事件。王大媽因換閘機轉身逆行，與進站的趙女士相撞，被趙女士行李箱絆倒。王大媽當時未在意，可不久后頭疼頭暈，送醫后被診斷為腦出血離世。

王大媽家屬索賠62萬，但法院調查發現，兩人之間有五步距離，存在一定安全距離，且王大媽逆行，趙女士行李箱也在控制范圍內，無法預料事故，最終法院駁回了家屬訴求。

同樣是行人相撞案件，判決結果卻截然不同，這背后的原因值得司法部門深入思考。法律是公平正義的最后一道防線，司法判決不僅要依據法律條文，更要兼顧社會情理，不能讓公眾對法律失去信任。

希望相關部門能重視此次事件引發的爭議，給公眾一個合理的解釋，也期待未來的司法判決能在法理與情理之間找到更好的平衡 ，真正讓法律成為維護公平正義的有力武器。