這兩天，山東某法院披露的一起民事案件糾紛引發熱議，網友們對處理結果吵翻了。先簡單講講案件的前因后果及最后是怎么處理的。

一老人和一年輕男子在人行道上行走，一前一后同行而行，老人邊走路邊打電話，突然轉身與年輕男子撞到了一起，老人倒地，經檢查發生骨折并構成十級傷殘。雙方就賠償事宜無法達成一致意見，于是老人將年輕男子起訴至法院，請求判決年輕男子賠償18萬元。

法院調查發現，老人是突然回頭往回走的，承擔主要責任；年輕男子未與前方的老人保持“安全距離”，有一定的過錯，承擔次要責任。最終，經過法官多次調解，以年輕男子支付7萬元賠償金調解結案。

正常走路被撞，反而要賠7萬元。不少網友覺得年輕男子太冤了，甚至認為法官判錯了，但真是如此嗎？我們從兩個關鍵點入手，分析一下。

第一，未保持“安全距離”的解釋是否合理？

看到“安全距離”，你第一個想到的是什么？應該是高速公路上行駛的汽車，根據相關法律法規必須保持一定的“安全距離”，而沒有哪部法律明確要求行人走路需要保持“安全距離”。因此，本案的第一個關鍵點為引用“安全距離”是否合理。

我覺得“安全距離”是存在的，而且心理和物理上都能講得通，但不是所有行走的情境中都存在“安全距離”。

比如，假期知名景點或大城市早高峰的地鐵上，顯然是不存在所謂“安全距離”的。從心理層面來講，公眾普遍知曉這種情形一定是前胸貼后背的，既然選擇參與其中就意味著默認放棄了“安全距離”；物理層面上，這種情形下人群的移動速度極其緩慢甚至很長一段時間里是禁止的，所以只要不出現突發事件，哪怕人與人之間發生了肢體接觸也不會造成損傷。

再說另一種情景。早晨的公園，一位晨練者正在健步走，有“安全距離”嗎？我覺得是有的。

公園的人不多，完全用不著前胸貼后背，假設你在健步走，一位陌生人始終與你保持5cm的距離在身后同行。正常人肯定接受不了，這是“安全距離”在心理上的體現。

與此同時，健步走帶有一定的速度，一個轉身或拐彎容易撞上離得很近的人，并導致自己或對方倒地受傷，維持“安全距離”能避免相撞后受傷。

因此，“安全距離”在部分行走的情景中是存在的。至于哪些情景存在、具體多遠屬于“安全”，法律不可能窮盡所有情形，以大部分人的普遍認知為準。

第二，本案是調解結案，原被告均認可最終的結果。

民事案件訴訟至法院后會有三種不同的裁判形式，和解、調解和判決，第一種很難達成，但凡雙方能形成和解也就不至于鬧到法院去了，以后兩種為主。

在絕大部分判決結案的民事案件里至少有一方是不服氣的，還有可能兩方都不服氣。比如，原告向被告索賠10萬元，法院根據責任劃分判被告賠償原告6萬元；原告覺得賠款少了4萬元，不服氣；被告自認為最多只要賠3萬元，結果要要賠6萬元，心里也不爽快。

調解則不同，能調解結案的前提條件是原被告均接受相關方案，只要一方不滿意就不可能調解成功，只能依靠司法判決。

相比判決，調解更能化解當事人之間的矛盾、形成讓雙方均滿意的方案，可不是一些人嘴里說的“和稀泥”。此外，調解結案的執行情況比判決要好得多，畢竟承擔賠償義務的一方內心更認可最終的解決。

回到本文講的案件上來。老人構成十級傷殘，訴訟請求是賠償18萬元，法官根據結合事實與法律一句判定老人負主責、年輕男子負次責，經多次調解雙方均認可年輕男子賠償7萬元的方案。

前面講過，調解結案的前提是雙方均認可方案，這說明年輕男子覺得自己確實是有一定過錯的，剛開始只是不認可老人提出的高額賠償款，經過調解后的賠款金額符合其心理價位。同時，老人也接受了傷害事故的導火索是她突然轉身導的，應該承擔主要責任的事實。

既然兩邊都認可了，不在現場、不知曉事件細節的網友又有什么好說三道四的呢？

以上純屬個人觀點，歡迎關注、點贊，您的支持是對原創最好的鼓勵！