位于陶朗加的芒格努伊山

（Mount Maunganui）

一套價值149萬紐幣的海濱頂層公寓，

成交后因出現(xiàn)漏水問題，

買家稱賣家沒有披露這棟房產(chǎn)存在的問題，

雙方因此對簿公堂。

直到今年3月，

法官裁定賣家賠償買家92.8萬紐幣。

最近這起案件才被報道出來。

該案于今年2月在陶朗加高等法院開庭審理，并于3月作出裁決。

根據(jù)判決書，Soles（Murray Sole和Lorette Sole）夫婦于2019年5月以149.5萬紐幣的價格從Hutton夫婦（John Hutton和Heather Hutton）手中購得了位于Belle Mer公寓樓頂層的Marine Parade公寓。

2020年初，對另一套Belle Mer公寓進(jìn)行購房前檢查時發(fā)現(xiàn)，這棟公寓樓存在“嚴(yán)重的漏水問題”。

該公寓樓的業(yè)主委員會委托Incodo Forensic Building Pathology公司的建筑測量師Paul Probett進(jìn)行調(diào)查。后者稱，他曾于2014年與獨立物業(yè)管理服務(wù)公司的Wayne Pittams一起調(diào)查過這棟公寓樓的防水性能。

Probett和Pittams發(fā)現(xiàn)了這棟公寓樓一些“相對明顯”的滲水問題，包括：

• 陽臺與公寓內(nèi)部區(qū)域之間的門檻過低。

• 陽臺上的防水膜覆蓋在建筑外墻外，而不是隱藏在外墻里面。

• 外墻一直延伸到陽臺地板，和地板之間沒有留出任何空隙。

• 一些“八角形窗戶”依靠密封膠來防水，被認(rèn)為存在高風(fēng)險。

• 建議進(jìn)一步調(diào)查屋頂內(nèi)部存在的問題。

• 木結(jié)構(gòu)腐爛“令人擔(dān)憂”且“不可接受”，預(yù)計情況還會惡化。

指出問題后，Pittams提出了幾種補救方案，包括徹底翻修屋頂，為整個三樓及大樓兩端更換新的外墻，并對地下室周邊進(jìn)行防水處理，預(yù)計費用接近200萬紐幣（1,969,099紐幣）。

該報告提交給了業(yè)主委員會2014年的股東大會，會議記錄顯示John Hutton（本案中的賣方）出席會議。

最終，業(yè)主委員會決定不翻修屋頂和外墻，而是在現(xiàn)有防水膜上覆蓋一層新的防水膜。各單元業(yè)主同意自行修復(fù)公寓出現(xiàn)的漏水問題。

后來隨著修復(fù)工作完成，Sole夫婦（本案中的買方）承擔(dān)了超過100萬紐幣（1,166,191）紐幣的維修費用。

根據(jù)高等法院的判決，Sole夫婦因此向賣家Hutton夫婦索賠1,154,306紐幣，外加97,042紐幣用于更換因漏水損壞的廚房，50,697紐幣用于房屋維修期間在船上居住兩年的碼頭費用，460紐幣搬家費，以及35,000紐幣一般損害賠償。

另外，Sole夫婦還向一家地產(chǎn)中介索賠45,000紐幣，但在庭審前達(dá)成和解。全部加起來，他們索賠總額達(dá)到1,292,507紐幣。

但Hutton夫婦表示，索賠損失被夸大，賠償金額最多應(yīng)為126,167紐幣。同時他們否認(rèn)違反任何保證，也否認(rèn)對虛假陳述負(fù)有責(zé)任。

Hutton夫婦表示，公寓已進(jìn)行過漏水修復(fù)，2014年報告中發(fā)現(xiàn)的一些缺陷與他們的公寓無關(guān)。

但本案法官Gregory Blanchard表示，孤立地看待公寓是“不客觀的”。

“漏水不受法律界限的限制。這些公寓都屬于同一棟建筑。”他在判決書中說道。

另外，這棟頂層公寓的中介合同包含一項保證，即“該房產(chǎn)上的任何建筑物都不是‘漏水建筑’”。Sole夫婦稱，Hutton夫婦明知道這棟房產(chǎn)存在缺陷，并且知道這棟公寓樓是一棟漏水建筑，卻隱瞞事情出售。

Hutton夫婦否認(rèn)他們知道任何缺陷或漏水情況，因為他們“忘記”了2014年的那份報告。

Blanchard法官表示，他認(rèn)為Hutton夫婦忘記上述報告“非常不可能”。最終，他將公寓修復(fù)損害賠償要求減少了30%，至808,014紐幣。關(guān)于廚房的賠償要求減少20%，至77,634紐幣。

最終，Soles夫婦獲得了926,806紐幣的賠償，雙方下一步將就利息和費用金額達(dá)成協(xié)議。

對此你怎么看？

歡迎留言討論！