在安徽省潁上縣，一場關(guān)于勞務(wù)費支付的爭議，如同一場漫長的拉鋸戰(zhàn)，將三金糧油有限公司與建筑工程承包人馬典潁卷入長達(dá)八年的法律漩渦。這場糾紛不僅牽涉工程款的計算爭議，更折射出司法程序中的諸多疑點，令一家原本生機(jī)勃勃的民營企業(yè)陷入經(jīng)營絕境。

工程爛尾背后的勞務(wù)費謎團(tuán)

三金糧油公司是一家2008年注冊成立的從事農(nóng)產(chǎn)品深加工的民營企業(yè)。2015年3月16日，三金公司建設(shè)職工宿舍樓，與潁上縣當(dāng)?shù)厝笋R潁（又名馬典潁）簽訂《分項工程勞務(wù)承包合同》，約定其承包單價為100元/平方米，承包方式是“包工不包料”，結(jié)算按實際建筑面積計算。

然而，工程尚未完工，馬典潁便單方面撤走施工隊伍，留下未達(dá)標(biāo)的工程和一座“爛尾”的宿舍樓。更令人意外的是，馬典潁隨后以“討薪”為由，多次組織人員圍堵政府部門，并最終訴諸法律，要求三金公司支付所謂“拖欠”的農(nóng)民工工資35.8萬元。

三金公司則堅稱，根據(jù)實際工程量計算，公司已支付馬典潁61.7萬元勞務(wù)費，遠(yuǎn)超其應(yīng)得的55.6萬元，甚至多付了6萬余元。然而，法院的判決卻一次次站在馬典潁一方，從初審到終審，再到再審，三金公司屢屢敗訴。

關(guān)鍵證據(jù)的“文字游戲”

案件的轉(zhuǎn)折點在于兩份關(guān)鍵證據(jù)：

1. “下余”還是“下欠”？ 三金公司原股東金永海曾出具書面條據(jù)，寫明馬典潁班組工資“下余”51.8萬元。然而，法院在判決中卻將“下余”曲解為“下欠”，直接認(rèn)定公司存在欠款。

2. 管委會的“證明”疑云。 潁上經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會曾出具一份加蓋公章的證明，稱三金公司“拖欠”馬典潁工資51.8萬元。但事后管委會又澄清，該金額包含未完工部分，并非實際欠款。

三金公司質(zhì)疑，法院為何對“下余”與“下欠”的區(qū)別視而不見？為何對管委會前后矛盾的證明不加核實？更令人費解的是，即便檢察機(jī)關(guān)抗訴指出原審事實錯誤，再審法院仍僅象征性地將欠款金額從35.8萬元調(diào)整為32.8萬元，而對超額支付的證據(jù)置若罔聞。

司法程序中的“草率”與“矛盾”

本案的審理過程亦充滿蹊蹺：

案由“變臉”： 同一案件在不同裁定書中竟被冠以“借款合同糾紛”“民間借貸糾紛”“勞務(wù)合同糾紛”等不同案由，暴露出法院對案件性質(zhì)的混亂認(rèn)知。

超標(biāo)的查封：潁上縣法院在未終審的情況下，僅僅依據(jù)2018年11月28日潁上縣人民法院作出的（2018）皖1226民初5246號《民事判決書》，便對三金公司實施超額查封，導(dǎo)致企業(yè)資金鏈斷裂，停產(chǎn)長達(dá)八年。

鑒定報告的“雙標(biāo)”： 公安機(jī)關(guān)委托的專業(yè)鑒定顯示馬典潁已完工勞務(wù)費僅為55.6萬元，但法院卻以“單方委托”為由不予采信，反而采信馬典潁自認(rèn)的“未完工3萬元”說法，缺乏合理依據(jù)。

民營企業(yè)的八年之痛

這場糾紛的代價是慘重的。三金糧油，一家曾致力于農(nóng)產(chǎn)品深加工的民營企業(yè)，因法院的強(qiáng)制執(zhí)行和信用懲戒，陷入經(jīng)營癱瘓。企業(yè)法人被列為“老賴”，生產(chǎn)許可證無法續(xù)期，多年心血付諸東流。

如今，三金公司手握新證據(jù)，再次踏上申訴之路。但這場官司早已超越勞務(wù)費之爭，成為對司法公正與企業(yè)生存權(quán)的一次嚴(yán)峻拷問：當(dāng)法律程序本身漏洞百出，企業(yè)的合法權(quán)益該如何保障？當(dāng)“爛尾”的不僅是工程，還有司法的公信力，又該由誰來修復(fù)？（法治時空）