陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/張佳琦

在商業(yè)活動(dòng)中，合同糾紛與合同詐騙的界限常引發(fā)爭(zhēng)議。本文結(jié)合青海省高級(jí)人民法院審理的彭某明、彭某輝合同詐騙案，從律師視角分析二者的法律區(qū)分要點(diǎn)，為市場(chǎng)主體防范法律風(fēng)險(xiǎn)提供參考。

一、基本案情

2013年，被害人林某青與曹某軍考察彭某明、彭某輝持股的某金礦后，協(xié)商收購股權(quán)。同年10月，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定以4.5億元轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司及配套企業(yè)全部股權(quán)，林某青占股60%，并辦理股權(quán)變更登記。后曹某軍退出，林某青與彭氏兄弟簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，獨(dú)自收購股權(quán)，陸續(xù)支付2.3億元（含違約金），雙方完成股權(quán)變更及資料移交。

2015年，林某青以金礦實(shí)際儲(chǔ)量僅415.6公斤、非宣傳的15噸為由，提起民事訴訟要求變更價(jià)款。彭氏兄弟反訴主張剩余5000萬元款項(xiàng)及違約金。青海高院一審、最高法二審均駁回林某青請(qǐng)求，認(rèn)定其主張股權(quán)作價(jià)基于15噸儲(chǔ)量缺乏合同依據(jù)。

此后，林某青在民事訴訟二審期間向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，青海海東中院一審認(rèn)定彭氏兄弟構(gòu)成合同詐騙罪，分別判處有期徒刑十年和八年。彭氏兄弟上訴后，青海高院二審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明二人具有非法占有目的或?qū)嵤┰p騙行為，撤銷一審刑事定罪量刑，認(rèn)定本案系合同糾紛。

二、法院裁判核心理由

（一）主觀上無非法占有目的

1. 合同簽訂系雙方真實(shí)意思：林某青在曹某軍退出后主動(dòng)要求繼續(xù)收購，經(jīng)實(shí)地考察、多次談判后簽約，無證據(jù)顯示彭氏兄弟存在脅迫或欺詐行為。

2. 積極履行合同義務(wù)：彭氏兄弟按約辦理股權(quán)變更、移交資產(chǎn)，并在林某青資金不足時(shí)出借4000萬元，表明其以促成交易為目的，而非非法占有財(cái)物。

3. 事后態(tài)度無逃避責(zé)任情形：民事執(zhí)行階段，彭氏兄弟提出原價(jià)收回股權(quán)，林某青拒絕，反映其始終以民事爭(zhēng)議處理糾紛，無攜款潛逃等詐騙特征。

（二）客觀上無騙取財(cái)物行為

1. 金礦真實(shí)存在且手續(xù)合法：彭氏兄弟持有采礦許可證，金礦真實(shí)存在，雙方未在合同中約定以15噸儲(chǔ)量作為作價(jià)基礎(chǔ)。

2. 儲(chǔ)量爭(zhēng)議缺乏證據(jù)支持：林某青主張的15噸儲(chǔ)量報(bào)告來源不明，無證據(jù)證明系彭氏兄弟偽造或提供，且其放棄共同勘察定價(jià)的提議，自愿以一口價(jià)簽約，應(yīng)自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

3. 損失與詐騙行為無因果關(guān)系：林某青經(jīng)營虧損系資金鏈斷裂等自身原因所致，與彭氏兄弟履行合同行為無關(guān)。

（三）生效民事判決的既判力

最高法民事判決已明確雙方爭(zhēng)議為合同糾紛，認(rèn)定林某青主張的欺詐事實(shí)不成立。刑事訴訟中無新證據(jù)推翻該認(rèn)定，應(yīng)遵循“先民后刑”原則，尊重民事裁判結(jié)論。

三、典型意義

本案凸顯了合同糾紛與合同詐騙在法律適用上的復(fù)雜性。市場(chǎng)主體在交易中應(yīng)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，簽訂合同時(shí)明確約定關(guān)鍵條款（如標(biāo)的性質(zhì)、計(jì)價(jià)依據(jù)等），保留交易過程中的書面記錄、溝通憑證。發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)優(yōu)先通過民事法律途徑解決，避免將普通民事糾紛錯(cuò)誤納入刑事追責(zé)范疇。司法實(shí)踐中，亦需嚴(yán)格遵循主客觀相一致原則，審慎區(qū)分罪與非罪，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序。

一審：青海省海東市中級(jí)人民法院（2022）青02刑初1號(hào)刑事判決（2023年9月11日）

二審：青海省高級(jí)人民法院（2023）青刑終45號(hào)刑事判決（2024年11月1日）

四、以案說法——合同詐騙與合同糾紛的區(qū)分要點(diǎn)

根據(jù)《刑法》第224條，合同詐騙罪的構(gòu)成需同時(shí)具備“非法占有目的”與“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的客觀行為。實(shí)踐中可從以下方面區(qū)分：

（一）非法占有目的的認(rèn)定

履約能力：考察行為人簽訂合同時(shí)是否具備履行能力，如資產(chǎn)狀況、信用記錄等。

履約行為：是否積極履行合同義務(wù)（如交付貨物、辦理手續(xù)等），或僅以虛假承諾拖延。

財(cái)物處置：收取款項(xiàng)后是否用于合同約定用途，還是揮霍、轉(zhuǎn)移至他人賬戶。

事后態(tài)度：違約后是否主動(dòng)協(xié)商解決，還是逃避、失聯(lián)。

（二）客觀行為的審查

是否存在欺騙手段：如虛構(gòu)主體、偽造資質(zhì)、夸大履約能力等。

合同內(nèi)容的真實(shí)性：合同標(biāo)的是否真實(shí)存在，權(quán)利義務(wù)約定是否具備履行基礎(chǔ)。

被害人主觀認(rèn)知：是否因行為人的欺騙行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而簽約，如無，則不構(gòu)成詐騙。

（三）法律程序的選擇

優(yōu)先通過民事途徑解決爭(zhēng)議：對(duì)于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、履約瑕疵等糾紛，應(yīng)先通過協(xié)商、仲裁或民事訴訟處理，避免濫用刑事手段。

刑事報(bào)案的證據(jù)門檻：若主張合同詐騙，需提供初步證據(jù)證明行為人具有非法占有目的及詐騙行為，否則可能因證據(jù)不足無法立案或被法院駁回。