魯法案例【2025】255

■河?xùn)|法院：“鋸樹喂羊”但“不取木”，是否構(gòu)成盜伐林木罪?

2024年4月至7月，被告人張某某在某高速互通圈內(nèi)，為讓其所放的羊吃上新鮮樹葉，使用木鋸將某公司栽種的516棵楊樹苗、23棵國(guó)槐、26棵旱柳毀伐倒地，供羊群啃食樹葉。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，以上565棵樹木市場(chǎng)價(jià)格為21448元。案發(fā)后，被告人張某某賠償某公司損失并取得諒解。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某某故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。臨清市人民檢察院指控被告人的犯罪事實(shí)清楚，罪名成立。被告人張某某對(duì)指控的事實(shí)、罪名及量刑建議沒有異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意適用速裁程序且簽字具結(jié)，在開庭審理過程中亦無異議，已賠償某公司經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，依法從輕處罰。據(jù)此，法院以故意毀壞財(cái)物罪判處張某某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。

三強(qiáng)三優(yōu)

■煙臺(tái)中院：老趙的這場(chǎng)“官司”：“三端聯(lián)動(dòng)”巧解金融糾紛

在金融業(yè)態(tài)快速迭代的當(dāng)下，金融借款合同糾紛數(shù)量急劇攀升。通過梳理近年來的收案發(fā)現(xiàn)，金融借款合同糾紛在所有民商事收案案由中增幅最大。2024年，福山法院以金融領(lǐng)域府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制建立為契機(jī)，對(duì)金融領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)防范化解路徑進(jìn)行深度探索。

2024年下半年，在明確“調(diào)解優(yōu)先、訴訟斷后”的解紛思路下，福山法院制定《金融糾紛調(diào)解操作指引》，率先與煙臺(tái)福山珠江村鎮(zhèn)銀行股份有限公司建立合作解紛試點(diǎn)，后續(xù)推廣到了轄區(qū)其他全部銀行，同時(shí)借助律師調(diào)解中心的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，就金融解紛逐步形成了“三端聯(lián)動(dòng)”的工作方法。

“三端聯(lián)動(dòng)”工作機(jī)制具體指前端銀行自行催收分流糾紛;中端律師調(diào)解促協(xié)議達(dá)成;后端法院指導(dǎo)調(diào)解、司法確認(rèn)，從而實(shí)現(xiàn)金融糾紛風(fēng)險(xiǎn)有效預(yù)防和化解。

■臨沂市羅莊區(qū)法院：讓“無礙“更“有愛”，羅莊法院駐羅莊區(qū)殘聯(lián)訴訟服務(wù)站揭牌成立

為進(jìn)一步加強(qiáng)殘疾人合法權(quán)益保障，延伸涉殘便民服務(wù)鏈條，更好為殘疾人提供精細(xì)化訴訟服務(wù)，5月13日，羅莊法院與區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)共同舉行羅莊區(qū)涉殘疾人糾紛訴訟服務(wù)站揭牌儀式，并與區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)、區(qū)檢察院聯(lián)合開展座談。座談會(huì)上，羅莊法院、區(qū)殘聯(lián)、區(qū)檢察院三方就深化“法院+殘聯(lián)+檢察院”協(xié)同工作機(jī)制、為殘疾人提供精細(xì)化訴訟服務(wù)、開展涉殘疾人糾紛多元化解、對(duì)接法律援助和司法救助、支持起訴、公益訴訟等工作進(jìn)行深入探討。涉殘疾人糾紛訴訟服務(wù)站是殘疾人權(quán)益保障的加油站，是有力維護(hù)殘疾人權(quán)益保障的法律手段。下一步，羅莊法院將充分發(fā)揮該服務(wù)站的載體功能，加強(qiáng)部門聯(lián)動(dòng)，切實(shí)形成殘疾人權(quán)益保障工作合力，提升人民群眾司法獲得感，讓“無礙“更“有愛”。

魯法案例

魯法案例【2025】256

■冠縣法院：實(shí)際賠償受害人損失125萬元，卻向保險(xiǎn)公司主張160萬元，想“賺差價(jià)”?法院：不行!

某物流公司為其名下的半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保單約定人數(shù)為2人，每人死亡/傷殘費(fèi)用賠償限額為50萬元。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某物流公司雇員陳某某駕駛車輛(載劉某)駛出路外空地掉入溝底，造成陳某某與劉某死亡。經(jīng)事故認(rèn)定，陳某某負(fù)全部責(zé)任、劉某無責(zé)任。事故發(fā)生后，某物流公司與劉某的法定繼承人達(dá)成《賠償協(xié)議書》，共計(jì)賠償各項(xiàng)損失125萬元，劉某的法定繼承人將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某物流公司，并辦理了公證。賠償后，某物流公司從其他保險(xiǎn)公司共計(jì)獲得各類保險(xiǎn)賠款110萬元。本案中，某物流公司起訴某保險(xiǎn)公司，要求按照保險(xiǎn)金額50萬元主張保險(xiǎn)賠款。

事故發(fā)生時(shí)，劉某系案涉乘車人，陳某某與案涉車輛均具有合法資質(zhì)。本案所涉雇主責(zé)任保險(xiǎn)是以某物流公司對(duì)其雇員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，而責(zé)任保險(xiǎn)合同屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)適用損失填補(bǔ)原則，某保險(xiǎn)公司基于雇主責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)某物流公司承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過某物流公司對(duì)受害人近親屬已經(jīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。某物流公司雖已賠償受害人近親屬125 萬元，但其已通過其他途徑獲得保險(xiǎn)賠款110 萬元，尚有15萬元未得到賠償，故法院判決某保險(xiǎn)公司應(yīng)向某物流公司支付保險(xiǎn)金15萬元。一審宣判后，某物流公司提起上訴，二審維持原判。

魯法案例【2025】257

■沂南法院：混合擔(dān)保的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，能否行使債權(quán)人享有的抵押權(quán)?

2022年10月，賀某、李某夫妻二人為購(gòu)買車輛向某銀行貸款70萬元，并與汽車銷售公司簽訂《車輛按揭貸款服務(wù)合同》，約定汽車銷售公司為該份貸款提供連帶責(zé)任保證，賀某、李某將所購(gòu)車輛抵押給貸款銀行，并辦理抵押登記，后因賀某、李某未依約償還貸款，汽車銷售公司作為擔(dān)保人向銀行代為償還了部分貸款本息共計(jì)94 700元。汽車銷售公司認(rèn)為，其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)享有債權(quán)人銀行對(duì)債務(wù)人賀某、李某享有的擔(dān)保物權(quán)，故訴至本院，請(qǐng)求裁定其有權(quán)對(duì)賀某所有的案涉車輛行使抵押權(quán)，以該車輛折價(jià)、拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，汽車銷售公司申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，賀某、李某未提出異議，雙方無實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，且抵押物辦理了抵押登記，抵押權(quán)設(shè)立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百條，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十八條第二款規(guī)定，同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。現(xiàn)汽車銷售公司作為擔(dān)保人代賀某、李某償還了部分貸款，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件成就，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。故本院裁定汽車銷售公司有權(quán)在確定的債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案涉車輛行使抵押權(quán)，以該車輛在折價(jià)、拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償，但不得損害債權(quán)人銀行的利益。