作者丨八零姑娘 \ 燕長青

最近整個互聯網江湖，充滿了肅殺之氣。

尤其事關民生讓不少老農哀怨自棄，他們雖遠離城市喧囂，遠離俗世紛擾見不到「刀光劍影」，但這種影響無處不在。許多農村生活一輩子的老農，有一天突然發現自己家的土灶臺不讓用了，秸稈不讓燒了，就連農村宴席也有嚴格規定。

以前合理的，現在都變得不合理。

以前不合理的，現在都變得合理。

殺豬，也不是你想殺就能殺，想賣給誰就賣給誰需得走一套繁瑣的流程。這看似滑稽的一幕，在當下時代其實一點都不滑稽。

那你說冤嗎？也不冤，明文規定擺在那里！

你不與時俱進，學點法律？

就連我這個一向只讀圣賢書的人，家里書架上也擺上了像《民法典》《刑法》這一類的書。倒不是出于愛讀書，純粹怕被坑，關鍵時刻還能自救。

所以你看祭祖燒紙錢也好、秸稈還田也罷這些不過我們一廂情愿罷了，法律的界限分的清楚，該怎樣還怎么樣。

這不，浙江臺州這位老農險些吃了大虧，他殺自家豬除留下自食部份，心想著其余的可以分出去賣點錢用做家庭補貼，結果豬肉賣了700塊，卻要面臨5萬元的罰款。

“一個農民殺了自家養的豬，賣了700塊錢，要罰5萬塊！”

在該農民看來，以前不都這樣嗎？犯哪門子法？

根據《極目新聞》報道，事情緣由，前些年他家宰殺一頭家養豬，分售獲得獲700元，因違反《生豬屠宰管理條例》被罰款5萬。

據他妻子說，丈夫因車禍致殘，家庭經濟條件十分困難，自己養豬自己殺了吃，為什么會罰那么多她想不通。

一位樂哈哈網友評價說：

我也是地地道的農村人，兒時的記憶私自宰殺豬、牛等牲畜屬于違法行為。春節時生產隊在半夜起來殺豬分給大家過年，全生產隊一百多號人排著輪次等到分肉。現在想起真的淚目。到了八十年代中期家家戶戶殺年豬就沒聽說過宰殺生豬違法。

純粹的農村家庭養口豬也很艱難的，一年多的辛勤勞作才能養一兩頭豬。

農村有句俗話，潲桶把都磨細了。

可見養豬難，現在農村養豬戶極少，我們老家養豬戶不到十戶。春節前有些養豬村民還是要殺一兩頭豬，自己吃不完，可以勻些給鄰居。只要不把病豬、死豬拿來售賣，基本上沒有人過問。

農民宰殺自己養的生豬我個人認為不算違法，有些事小題大做，執法有度，理性執法、人性化執法。

另一位網友也說：

糧食那么貴，好不容易養頭豬 ，自己吃不了賣一部分 ，這個在當今的社會其實已經形成了共識 。尤其是在城鄉結合部 ，我猜想就是罰款的人員也經常到下面買一些這樣的豬肉吃 ，為什么呢 ？因為老百姓自己養的豬肉香 ，而你到市場買的豬肉呢？

尤其是在農村老百姓中，有多少人不知道自己殺豬自己吃還得需要檢疫證等衛生證明 ，是老百姓無知嗎？還是說我們宣傳不夠 。

老百姓是通事理的，很多時候是宣傳不到位導致的信息閉塞，這不能只是老百姓的錯，加強基層農村教育普法也應同時進行，而非一罰了之。

起不到作用，還起反效果。

5萬元對于這位殘疾家庭來說，太多了，多到無法承受之重。

據了解，他們也曾向執法人員請求從寬處理，但均以國家規定為由而回絕。特想問問這5萬元罰款依據是有了，但5萬金額這個數是如何裁定的？

是自由裁定，還是有具體法律規定？

如果是自由裁定，那這5萬的罰款是出于主觀還是客觀？

事實上，對于國家這項規定農村老百姓雖有抵觸倒也認同，問題在于，這個處罰力度是否過于隨意，又是否符合當時具體情況？

自請求被拒后，夫妻二人幸運的得到了臺州市司法局為其提供法律援助。

經調解，撤銷原處罰決定減為罰款5000元。

五萬變五千，本質沒變。

正如《極目新聞》該篇作者寫的一樣，該出發援引的法律依據沒有錯，但存在機械執法，有違“過罰相當”原則，既賦予了工作人員自由裁量的權力，理性保障過程應合法合規合情合理。

此案罰5萬元，明顯不合理。

那我們再看看《生豬屠宰管理條例》具體什么規定：“國家實行生豬定點屠宰、集中檢疫制度。除農村地區個人自宰自食的不實行定點屠宰外，任何單位和個人未經定點不得從事生豬屠宰活動。”

另根據三十一條第一款規定，“未經定點從事生豬屠宰活動的，由農業農村主管部門責令關閉，沒收生豬、生豬產品、屠宰工具和設備以及違法所得：貨值金額不足1萬元的，并處5萬元以上10萬元以下的罰款；貨值金額1萬元以上的，并處貨值金額10倍以上20倍以下的罰款”。

那么從這兩條規定引述來看，罰款有依據。但正如作者說的，合理也應符合實際情況。

通過這件事他們也意識到了問題，雖然最后還是罰了5000元，但比起5萬元負擔輕了很多。那這對夫婦的行為，從大眾角度看，他們的過失在可理解范圍內不涉及違法。

但站在法律角度，這肯定不行。

正如燒秸稈一樣，在法律限制之下就是違法。目前農民的限制太多了，他們為城市發展提供了重要的糧食保障，城市又為他們做了什么？

面對當下城市和鄉村極度不平衡的發展，是否應該多為農民考慮。

農民辛苦一輩子，不該寒了心。