5月13日，北京遭遇惡劣天氣，鴿子蛋大的冰雹讓人心慌，一些車主擔心車輛被砸受損，停在了天橋或是立交橋下，結果堵了整條路，后方車輛也是喇叭催促聲不停。

這一事件很快上了熱搜，車停橋下到底是緊急避險還是自私，網上吵翻了。“躲一下很正常，不需要道德綁架，不過嚴重堵塞交通重罰也是必須的。”網友說，遇到這種情況，說不定前面車不停，你就去停了，所以沒必要去指責。有網友則表示，如果不堵，后車可以迅速駛離，找附近地下停車場躲避，原來可能只被冰雹砸一兩分鐘，現在被堵著一直砸，就是自私！“其實一開始我也覺得算自救，畢竟下著冰雹再加上車速傷害更大，直到刷到一個女士發的短視頻，她家就在往前走不遠的小區，本來都到家了，愣是被堵在家門口‘吃’滿了一場冰雹。”一名網友這樣描述。

作為冰雹事件的親歷者，一位網友說出了自己的看法。“當時的情景確實有點嚇人，恰好我前面的車停在橋下了。我被堵在后面，持續遭到冰雹暴擊，當時真是感覺走投無路，整條路堵死，也不知道后面堵了多少車！”這名網友說，馬路上一片鳴笛聲，七八分鐘時間吧，前車頂不住壓力終于開走了。“有一些聰明的車主順利找到路邊樹底下、公交車站附近，我是硬著頭皮往前開了大約1公里，冰雹也逐漸消失了。”該網友對此建議，不要堵路，可以躲在路邊，或者快速沖出冰雹區。

而據了解，事發地所屬交警部門已接到多位車主對類似行為的反映，工作人員也表示，主路停車肯定不行，會調取監控，根據現場錄像等證據判定，進行相應處罰。記者注意到，針對躲冰雹把車停橋下的行為，網上爭議最多的就是算不算“緊急避險”？對此，江蘇同大律師事務所李小亮律師認為，為躲避冰雹把車停橋下導致擁堵，在多數情況下不構成“緊急避險”，可能面臨行政處罰及民事賠償責任。但是，在特定極端情形下，也可能構成緊急避險。

“車輛因躲避冰雹停車構成緊急避險的，核心在于危險的緊迫性、避險的唯一性及損害的合比例性。” 李小亮律師指出，如果駕駛人能證明冰雹已直接威脅人身安全、無其他避險選擇，且采取了最小化公共影響的措施，則可能免責；反之，如果駕駛員存在主觀過錯或避險行為過度，將可能面臨法律風險。公共利益與個人權益的平衡，是判斷緊急避險合法性的關鍵。

《中華人民共和國民法典》第182條規定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任，可以給予適當補償。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。”因此，緊急避險必須符合危險現實緊迫性、避險措施必要性、損害符合比例原則等情形。

“危險現實緊迫性”包括：冰雹直徑較大，密度高，可能直接威脅駕駛人及乘客安全（如擊碎擋風玻璃、導致視線完全受阻或車輛失控）；時間緊迫性，冰雹突降且無預警，駕駛人無充分時間尋找其他避險場所；有氣象部門發布的冰雹紅色預警或事后出具的災害證明，佐證危險的嚴重性。

“避險措施必要性”包括：無替代避險場所，橋下是唯一可遮蔽區域，周邊無停車場、加油站、輔路等合法停車場所；無法繼續行駛，冰雹導致車輛功能受損（如雨刷失效、玻璃破裂），或駕駛人因視線受阻無法安全駕駛。

“損害符合比例原則”包括：避險損害 ≤ 所避免的損害；個人損害，若繼續行駛可能導致車輛嚴重損毀（維修費用數萬元）或人員受傷；公共損害，停車僅造成短暫擁堵，未引發次生事故（如未堵塞急救、消防車輛通行）。

如果冰雹威脅人身安全，冰雹擊穿擋風玻璃，駕駛人面部受傷或無法操作車輛，被迫緊急停車避險；避險措施最小化公共影響，駕駛人將車輛緊靠橋下右側停放（車身距路沿≤30厘米），開啟雙閃燈，保留至少一條車道供其他車輛通行，并在冰雹停止后立即駛離；氣象災害突發且無預警，冰雹在行車途中突然加劇，氣象部門未提前發布預警，駕駛人無法預判風險并提前規劃避險路線。上述情形，都有可能構成緊急避險。

相反，如果駕駛人主觀過錯明顯，附近存在停車場但為圖便利選擇占道停車；避險措施超出必要限度，完全堵塞多條車道，導致急救、消防車輛無法通行，或擁堵引發連環追尾事故；損害比例失衡，為規避輕微車輛損失（如車身小凹陷）造成大面積交通癱瘓，損害公共利益，都可能不構成緊急避險。

因此，駕駛人應在確保安全的前提下優先選擇不影響公共交通的避險方式，并嚴格遵守臨時停車規范。極端天氣下，公共利益與個人權益的平衡，需通過合法、合理的避險措施實現。

來源：揚子晚報網/紫牛新聞