文 | 何倫波

“駱法官，我們村有位村民受傷了，跟用工單位沒談好賠償事宜，發(fā)生了糾紛，辛苦您抽時間來指導下。”近日，湖南省臨武縣人民法院金江人民法庭庭長駱美霖接到轄區(qū)水東村村民委員會主任的求助電話。

村民委員會主任提到的“村民”是黃某某。在臨武縣某公司工作期間，黃某某被機器皮帶軋傷。后經鑒定，黃某某傷勢構成八級傷殘。雙方因賠償事宜多次協(xié)商未果。

了解情況后，駱美霖決定依托該縣“警法司村聯(lián)調”機制，提前介入、化解糾紛，遂與轄區(qū)派出所民警、司法所調解員及政府工作人員共同來到水東村村委會。

經調處，雙方達成一致意見，臨武縣某公司一次性賠償黃某某5萬余元。調解結束后，法官引導雙方當事人申請司法確認，真正給當事人吃下了一顆“定心丸”。

近年來，湖南省郴州市兩級法院（以下簡稱“郴州法院”）堅持和發(fā)展新時代“楓橋經驗”，聚焦“做深做實矛盾糾紛實質性化解”，積極探索、主動作為，推動更多矛盾糾紛以調解方式化解，服務區(qū)域經濟社會高質量發(fā)展。

2025年1月26日，湖南省郴州市中級人民法院法官、臨武縣人民法院金江人民法庭法官聯(lián)合臨武縣汾市鎮(zhèn)小灣村干部，共同化解一起保證合同糾紛 攝影 陳巧燕

請進“行內人”

化解“行內事”

2024年年初，廣東省東莞市某設備公司未按約定向湖南省嘉禾縣某鑄業(yè)公司給付300余萬元的貨款，引發(fā)糾紛。嘉禾縣某鑄業(yè)公司向法院起訴并申請財產保全。案件依法保全后，被告多次致電法院，請求解封銀行賬戶，恢復生產經營。

為充分保障雙方企業(yè)合法權益，考慮到原告在東莞設有分公司且常駐此地，同時案件涉及第三人即東莞的多家企業(yè)，嘉禾縣人民法院承辦法官唐紅遂決定前往東莞實地化解糾紛。依托該院與嘉禾縣工商聯(lián)建立的聯(lián)動機制，唐紅邀請縣工商聯(lián)特邀調解員一同參與。

雙方當事人一見面就開始爭吵，調解一開始就陷入了僵局。

唐紅決定，先由“行內人”出面來化解“行內事”，請?zhí)匮{解員先進行“背靠背”調解。特邀調解員從雙方合伙經營期間的基本賬目入手，耐心地核算，以“行內人”的方式逐漸平息了雙方的對抗情緒。唐紅與特邀調解員再結合案件事實和雙方意見訴求，提出調解方案。最終，雙方同意該調解方案，并簽署調解協(xié)議。法院也依法解除了對被告企業(yè)賬戶的凍結措施。

為更好地服務企業(yè)發(fā)展，近年來，郴州法院與轄區(qū)工商聯(lián)不斷深化聯(lián)動合作，創(chuàng)新打造了“法院—工商聯(lián)（商會）—行業(yè)協(xié)會—民營企業(yè)”工作模式，將商會、行業(yè)協(xié)會納入法院在線調解平臺，并選聘調解能力強、專業(yè)水平高的“行內人”擔任特邀調解員，促使“行業(yè)糾紛行業(yè)解”。

法官“走出去”

糾紛“不過堂”

湖南省桂東縣沙田鎮(zhèn)某藥業(yè)公司宿舍內，原務工人員陳某突發(fā)疾病，后經搶救無效死亡。陳某的配偶劉某認為陳某與某藥業(yè)公司系勞動關系，公司雖已停工，但員工都處于待工狀態(tài)，隨時準備復工，遂要求某藥業(yè)公司賠償損失。某藥業(yè)公司則認為，公司當時正處于停工期間，員工均已離開廠區(qū)，陳某也已另謀工作，只是借宿于公司宿舍內。雙方對此產生糾紛。

桂東縣人民法院沙田人民法庭法官聯(lián)合該鎮(zhèn)司法所、人民調解委員會的力量，共同對該糾紛進行調解。經過近6個小時耐心細致的釋法明理，雙方最終達成一致意見。某藥業(yè)公司補償了陳某家屬13萬余元，糾紛得以化解。

郴州法院堅持“抓前端、治未病”的理念，積極推動構建“人民法庭+派出所+司法所+村委會”的常態(tài)化聯(lián)動解紛機制，并探索形成“警法司村聯(lián)調+司法確認聯(lián)動聯(lián)調”模式，根據村委會、派出所、司法所工作需要，靈活安排法庭干警參與基層矛盾化解。聯(lián)動解紛機制推行以來，郴州法院各人民法庭聯(lián)合轄區(qū)派出所、司法所、村委會等化解矛盾糾紛958件次，矛盾糾紛調處群眾滿意率達98%以上。

示范性調判

“一攬子”化解同類糾紛

長期以來，群體性糾紛的化解備受社會各界關注。為解決重要領域群體性矛盾糾紛、系列糾紛案件，郴州法院深度運用該院在全國首創(chuàng)的“案件審理、監(jiān)管、評查五步法”，探索建立“示范性調判”工作機制，選取有代表性的案件先行調解，形成示范性調解案例，以“個案引導”實現(xiàn)“類案化解”，確保批量案件高效化解。

2024年5月，郴州市北湖區(qū)人民法院收到了某物業(yè)公司起訴胡某等48戶業(yè)主物業(yè)合同糾紛系列案件。“這批系列案件一旦處理不慎，極易引發(fā)群體性糾紛。我決定先進小區(qū)巡回辦理胡某與某物業(yè)公司的糾紛案件，看能否通過這一起案件，帶動該批案件化解。”北湖法院立案庭庭長谷亦亭向分管院領導匯報。

“為啥不交物業(yè)費？他們工作沒做到位唄，如果做到位我能不交嗎？”一說到物業(yè)公司的“罪狀”，業(yè)主胡某就氣不打一處來。

在耐心傾聽了胡某的訴求后，法官向其講明拒不交納物業(yè)費的后果、應承擔的法律責任，也告知其若長期拖欠物業(yè)費，將導致物業(yè)服務跟不上，進而形成惡性循環(huán)。

經過4個多小時的調解，物業(yè)公司就其服務不到位的問題向業(yè)主道歉，同意給一次性付清物業(yè)費的業(yè)主打9折，并承諾今后會不斷提升管理服務水平。胡某也表示愿意補交物業(yè)費。

“通過旁聽今天的調解，我們學習了很多法律知識，愿意按照調解方案補交物業(yè)費。”小區(qū)的其他業(yè)主異口同聲道。至此，胡某等人與某物業(yè)公司的48起物業(yè)糾紛實現(xiàn)了“一攬子”化解。

此外，郴州法院還積極探索知識產權糾紛多元化解，健全知識產權訴調銜接機制，運用“訴前保+訴前調+示范性判決”模式，促進全市法院65%的知識產權案件調解結案，調解率居湖南法院第一。

2024年以來，郴州法院通過“示范性調判”機制妥善化解了涉商品房交易、物業(yè)費交納、知識產權維權等群體性糾紛4000余件，調撤率達74.35%，實現(xiàn)了審判質效雙提升。

本期封面及目錄

<< 滑動查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第8期

中國審判新聞半月刊·總第366期

編輯/孫敏