作者 | 陳振

來源 | 財經八卦（ID：caijingbagua）

引言：當代大學生的“同齡人壓力”綁架消費，是否讓年輕人們混淆了“體面”與“虛榮”？真正的社交資本真的是30塊錢一杯奶茶上的logo嗎？

當精致窮撞上父母的生存經濟學

大學生其實是一個很特殊的群體，剛從“監獄式”的12年學習熬出頭，以往的日子是高強度的學習和一個教室就能涵蓋的青春，是天還沒亮就得睜眼開始學習到十點半下晚自習的高強度生活。

當跨入大學后，撲面而來的自由是具有“報復心理”的。

可是面對這份自由，迷茫也將如影隨形。一旦褪去日復一日穿著的校服和千篇一律吃的食堂，這群剛剛成年的孩子會感受到差異帶來的沖擊。

大學校園里不止是天南海北的學子，還有站在他們身后無數個不一樣的家庭。

對于女孩子來說，化妝品護膚品以及換季需要買的新衣服是否要被定義成“必須消費”呢？對于男孩子來說“戀愛基金”是不是也會是必要花銷的一種？

就算拋開性別定義，那宿舍聚餐和社交經費是不是也該納入生活費呢？

這份自由帶來的定義實在是太多了，如今的“生活費”已經并不是讓孩子吃飽一日三餐就已經足夠的時代了，所以縱觀生活費到底需要多少這個問題，不僅父母頭疼，孩子也磕磕絆絆摸索不清楚。

哪怕在同一個宿舍大家的生活費也都是五花八門，低的只有一千，好點的一個月四五千，還有那種花沒了繼續再給的情況，撇開給多少才夠用的情況。

其實要明白大學生生活費的博弈其實就是資本綁架和價值觀的不同。

近年來層出不窮的奶茶店讓許多年輕人已經潛意識覺得奶茶、網紅餐廳看成為社交的一部份了，但是在父母眼中，這是“非必要奢侈”。

就好像一杯30元的奶茶，換算成普通父母的工資，可能也需要工作兩三個小時。

當這種變成“生活剛需”的時候就變得很敏感了，正因為大學生處于“偽小康”的現象中，有些學生可能學業沒辦法進行兼職掙取額外的生活費，自然而然這種問題就會落在父母身上。

據報告顯示大學生月均飲品支出超400元，相當于二三線城市家庭月收入的10%。某高校調查顯示，70%學生認為“不喝奶茶會被孤立”，但僅有30%能承擔這一開銷。

高校周邊奶茶店3年增37家，單價從8元漲至30元，形成“消費閉環”——學生越喝越窮，品牌越賺越多。

為什么明知道這有可能是消費主義的陷阱和資本的隱形綁架，有些父母還是跟著孩子往下跳呢？

許多父母還是抱著“再苦不能苦孩子”的觀念，打心底沒覺得孩子已經是成年人了，也沒意識到大學生和以往的學生身份其實是有很大的生活習慣偏差的。

所以這種到“養娃致貧”，也是中國式父母的補償心理陷阱。

許多父母因自己童年物質匱乏，過度滿足子女需求，反而助長了“精致窮”心態。例如，山東煎餅攤主為女兒買3000元JK裙，自己卻凌晨3點出攤。

再加上資本的心理操控，許多品牌利用“怕孩子輸在起跑線”的焦慮，將普通消費品包裝成“人生必需品”。

就好比某奶茶品牌廣告詞：“青春只有一次，別錯過這份甜?！?/strong>如此離譜的洗腦話術卻還是會有人心甘情愿在長時間的耳濡目染中深深被捆綁著。

當父母的自我犧牲式付出成為習慣，孩子的潛意識很容易就誤以為愛和金錢供給是一回事，而慢慢忘記責任與獨立。

有學生將高消費視為“階層通行證”，認為“用舊手機會被嘲笑”，卻有人在意的是真正的尊重源于能力與品格，有的大學生月花1500元仍有余裕，因兼職賺取“享樂基金”；也有學生月耗3000元仍喊“不夠”，根源在于物欲無度。

大學生重構健康的消費價值觀很重要，“需要”與“想要”是可以清楚區分的， 青春是不能被資本所物化的。

但大差不錯的家庭條件，也會出現不一樣的“生活費”博弈。

多胎家庭vs獨生子女的冰火兩重天

在人口結構劇變與經濟增速放緩的夾擊下，許多經濟條件差不多的中國家庭卻正經歷兩種極端困境：多子女家庭“生活費壓縮”和“獨生子女生活費過?！?/strong>。

就拿我00后的堂弟舍友舉例，他這位舍友是家里最大的孩子，往下還有和他年齡相差不大的兩個妹妹，父親一人工作月薪就5000元左右，結果三個大學生子女生活費總額只能壓至3000元，人均也就1000元。

他母親打電話給他的時候還常常說：“現在我們省點，將來你們三得養我們老”。

反觀另一個獨生子女家庭，父母收入也是加起來8000上下，每月給他3000元生活費，但他還是偶爾會抱怨一下“買不起限量款衣服”。

他父母的焦慮也有很鮮明的對比，就是他們非常害怕“不給錢怕孩子將來不管我們”這種事，跟另一個舍友父母的態度則是完全不一樣。

而且有大數據顯示多子女家庭大學生月均生活費為1200-1500元，獨生子女家庭達2500-4000元。

歸根結底還是逃不開“養兒防老”的理念，但如今的經濟環境已經大變樣并不是像爺爺奶奶那一輩讓孩子吃飽能長大就好了，現在的教育成本已經成為養育小孩的基本需求了，而就單單教育成本，讓一個孩子念到大學都得花費40萬-100萬。

現在已經不是給予小孩生命就可以高枕無憂的社會了，傳統農耕社會的“反哺式代際契約”已經在失效了。

許多“多孩子家庭”總會傳出“選擇性行為”，例如很多農村家庭都會讓大女兒早年輟學打工供養弟弟妹上學。

更或者是大家都得到了平等的對待，但是卻是平等地都在為每個月省吃儉用而苦惱。

當生活費不再是非黑即白的“給多給少”問題，而是成為代際關系的很重要的一環時，中國家庭需要的不是更精確的算盤，而是更開放的賬本。

父母坦然說出“我們也需要為自己存錢”并不奇怪，子女自信承諾“我會負責但不受綁架”也合理。

30元奶茶可以是給獎勵孩子自己的甜頭，而不是測試親情的砝碼，更不是“養兒防老”的前提條件。

經濟大環境的重構，終究是為了讓親情回歸情感本質——當我們談論生活費時，說的不僅是錢，更是如何共同面對這個不確定時代的智慧，而不是回歸更極端的解決辦法。

當吃苦至上的從美德變成傷害

當網絡上有著“不富養我把我生下來干什么？”這種言論的時候，站在另一個極端被壓縮著青春獲得扭曲的成長的另一群人像被毒啞了。

在反對“精致窮”的聲浪中，另一種極端正在蔓延：部分家長將“窮養”異化為只提供基本伙食費，其余開支一律歸為“非必要”。

每月僅獲600元生活費的大學生真的有，而且這600還包含三餐、學習資料、交通費，這個學生為省錢每天吃食堂最便宜的饅頭配咸菜，因長期營養不良暈倒課堂的事情也在學校聽說過。

如果說以上是個例沒有說服性的話，那確實有某教育機構調查顯示，5%的家庭將大學生月消費控制在1000元以下，其中82%的家長認為“吃苦能培養抗壓能力”。

這種“生存式窮養”看似傳承了“艱苦奮斗”的傳統，實則就是在制造新一代的心理與能力危機。

真正的吃苦教育本來應該是主動克服困難的能力培養，而非被動承受物質匱乏的折磨。

這種機械吃苦是會帶來巨大的副作用的，就拿最基礎的身體健康來說因為壓縮飲食費用，長期吃飲食單一的東西很容易患上胃病、貧血，這樣一來醫療費反而增加家庭負擔不是嗎？

極端窮養家庭是往往會陷入惡性循環的。

許多考證的報考費和書籍費并不廉價，有些相關的技能培訓也可能是必要的，當在大學教育投資縮水的情況下無力支付，先不說會影響畢業，要是以后求職時也可能會缺乏相關的競爭力怎么辦呢？

在知識經濟時代，極端窮養非但不能“逆天改命”，反而可能將孩子鎖死在底層。

再來說第二種情況，必要的社交資本是需要的，有些大學生可以斟酌選擇，但極端窮養的家庭已經“社交成本歸零”了，當同學聚餐永遠缺席，被貼上“不合群”標簽；不敢申請需要墊資的實習崗位，職業規劃難以建立的時候，“吃苦”能彌補回什么嗎？

極端窮養的“隱性成本”是許多家長看不到的，貧窮的思維比貧窮本身更可怕。

長時間的物質匱乏如果只是為了吃苦而吃苦的話，沒有未伴隨正確價值觀引導的同時，成長會很痛苦。

這種情況下很容易催生出自卑型討好人格，當因為收到同學禮物后焦慮“回不起禮”，就會逐漸回避人際交往；甚至在職場中不敢爭取合理權益，成為“背鍋俠”高發群體。

當這群人在網絡上的評論里說：“我只想彌補一下以前的自己而已?！?/strong>

可是這種彌補在翻遍評論區后發現，大多數可能是很平常的一頓飯，一雙性價比不錯的鞋子，甚至有些是廉價的小玩偶。

但也有報復性補償的群體，這群人一旦獲得經濟自主權，很容易報復性消費。

甚至還在評論區里看到了對親情產生扭曲認知：“父母讓我吃苦，將來也不必贍養”。

中國傳統文化中的“儉以養德”是需要獲得重新詮釋的——儉的是揮霍無度，而非必要成長投入。

別讓“窮養”成為低配人生的借口。

那些被極端窮養的孩子，或許能學會咽下冷饅頭，但更大的可能是——他們從此失去了品味人生百味的勇氣，與改變命運的可能。

父母教育的目的，很多時候都混淆了“吃苦”的概念。從而他們制造了“能吃苦的窮人”，卻沒有培養出來“懂幸福的奮斗者”。

真正的教育，從不是讓孩子在“精致窮”與“生存苦”之間二選一。

當我們在討論“30元奶茶該不該喝”時，更應思考：如何教會孩子理性評估消費價值，而非粗暴切斷選擇權；如何讓艱苦奮斗回歸精神本質，而非模糊成物質懲罰。

大家對這種現象怎么看待呢？歡迎在評論區留言討論，發表您的意見或者看法，謝謝。