閱讀此文前，誠邀您點擊一下“關注”按鈕，方便以后持續為您推送此類文章，同時也便于您進行討論與分享，您的支持是我們堅持創作的動力~

近日，北約前秘書長、丹麥前首相拉斯穆森在“哥本哈根民主峰會”前夕拋出一項驚人構想，宣稱西方世界應當組建一個名為“D7”的新國家集團，用以“抵御中美帶來的雙重脅迫”。

一時間，不僅中國被點名為“威脅”，連美國也赫然在列。

這番言論不僅激起了外界對西方內部同盟裂痕的關注，也引發了對“去美國化”西方戰略構想的激烈爭議。

建立D7

作為北約前秘書長，拉斯穆森曾在冷戰后的歐洲安全架構中扮演過重要角色。

他的發言并非空穴來風，而是在長年參與跨大西洋事務之后積累的一次“情緒爆發”。

他對現任美國總統特朗普的批評尤其激烈。

在他看來，特朗普是導致西方陣營裂痕日益加深的始作俑者。

尤其是在俄烏沖突中，特朗普推動停火談判，甚至傳出“默許烏克蘭割讓領土以換取俄羅斯讓步”的消息，這種做法在拉斯穆森眼中無異于軟弱和妥協。

更令他憤怒的是，特朗普在公開場合表示“若盟友不增加軍費，美國可能不會履行北約第五條”，這直接動搖了整個西方安全體系的信心。

而在更早之前，特朗普曾試圖將格陵蘭島納入美國領土，也觸動了拉斯穆森的丹麥民族情緒。

作為前丹麥首相，他對這一言論極為反感，認為特朗普不尊重盟友主權，甚至帶有赤裸裸的擴張主義色彩。

這些累積的不滿促使他在峰會期間公開提出“D7”概念，旨在構建一個不依賴美國的新型西方聯盟。

按照拉斯穆森的設想，D7將由歐盟、英國、加拿大、澳大利亞、日本、韓國和新西蘭組成。

他希望這些“志同道合的民主國家”在安全、防務、價值觀和對外政策方面形成合力，以共同抵御“中國崛起帶來的制度性挑戰”以及“美國不斷轉向單邊主義后可能對盟友施加的壓力”。

從表面看，這個組織旨在替代已經越來越乏力的G7；從本質看，這更像是對美國主導的西方秩序一次溫和但明確的抗議。

然而，這一設想看似宏偉，實則充滿漏洞。

在現實地緣政治結構中，D7所涉七國之間并非鐵板一塊，反而暗藏諸多矛盾與制約。

首先是結構性的對美依賴問題。

日本與韓國的安全架構高度依賴駐扎在本國的美軍，政治外交上受美國影響深重。

澳大利亞和新西蘭雖在輿論上偶有對美批評，但長期處于“五眼聯盟”框架之中，和美國在情報、軍事、經濟方面的聯系密不可分。

更何況，在特朗普時代，這些國家盡管有怨言，但在重大議題上依然對美國言聽計從，要指望他們加入一個明確“排美”的新聯盟，幾乎是天方夜譚。

再者，D7內部本身也矛盾重重。

歐盟與英國脫歐后的齟齬尚未化解，日韓之間因歷史問題和領土爭端常年積怨未清，澳新在南太事務中的話語權博弈也不容忽視。

這些國家即使在美國強壓之下都難以協調一致，更何況在一個沒有“老大”坐鎮的新聯盟中。

對抗中美？

除此之外，D7構想還有一個根本性的邏輯錯誤，那就是它試圖在道義上將中美兩國等量齊觀，統一視為“脅迫力量”。

然而，中國堅持走和平發展道路，不干涉別國內政，強調多邊主義與合作共贏；而美國則長期在全球施加經濟、軍事和制度性壓力。

將中美打包處理，本身就是對國際現實的曲解，更像是一種“冷戰遺產”的心理投射。

拉斯穆森所謂的“中美雙重威脅論”，不過是西方精英在霸權秩序崩塌后對多極化趨勢的不安回應。

對于中國而言，這場“D7風波”其實未必是壞事。

它反映出歐美之間的裂痕已不再是學者的臆測，而是在高層政治人物口中被正式提出。

同時，這也表明部分西方國家已經意識到，美國并不總是可靠的靠山。

一旦特朗普再次連任，歐洲或許將面臨一輪“安全真空”，這促使它們尋求新的戰略自主。

這種背景下，中國若能把握時機，展開更積極的外交博弈，或許能在裂縫中尋找合作空間。

當然，中國政府已多次強調，不歡迎任何形式的“小圈子”政治和冷戰思維。

無論是G7、AUKUS，還是拉斯穆森設想的D7，本質上都是以意識形態為邊界的集團劃分，與中國倡導的全球合作、多邊協商背道而馳。

歷史早已證明，凡是以價值觀為標尺進行地緣分裂的模式，最終都無法承受現實的壓力與復雜性。

從長遠來看，D7更像是一個脫離現實的“過渡性想象”，它承載了歐洲一部分政客對失去美國保護傘后的不安，也體現了對中國崛起的本能抗拒。

但在地緣政治真正重塑秩序的過程中，這類概念性組織很難形成持久影響力。

畢竟，在當前世界多極化、全球化不斷推進的趨勢下，任何人為制造的陣營對抗終將成為時代的落后產物。

對于拉斯穆森個人而言，或許他更多是想以這場“D7提議”重新進入國際政治的舞臺中央。但就現實而言，他的設想終究還是停留在幻想階段。

無論是排除美國的歐洲戰略自主，還是聯合印太國家反制中美，在缺乏經濟基礎、軍事自主與內部協調機制的情況下，都注定無法落地。