五一期間，廣東清遠英德市網(wǎng)紅野景點 “一線天” 溪谷發(fā)生一起驢友溺亡事件，近日網(wǎng)傳遇難者家屬向同行 21 名驢友索賠 86 萬元，引發(fā)社會關(guān)注。記者就此事展開調(diào)查，當?shù)囟嗖块T回應(yīng)稱事件正在處理中，而野景點安全隱患問題再次敲響警鐘。

一、事件回顧：網(wǎng)紅野景點溺亡，家屬索賠引爭議

據(jù)網(wǎng)友爆料，今年五一期間，劉姓驢友組織 22 人前往英德市 “一線天” 溪谷溯溪。5 月 2 日，一名驢友在潛水時不幸溺亡。網(wǎng)傳信息顯示，遇難者家屬提出總額 86 萬元的補償訴求，包括 70 萬元死亡賠償金和 16 萬元喪葬費。爆料稱，當?shù)劓?zhèn)政府、派出所等部門已介入調(diào)解，計劃 5 月 11 日組織涉事人員召開調(diào)解會議，若調(diào)解不成將建議通過法律途徑解決。

“一線天” 位于石門臺國家級自然保護區(qū)內(nèi)，屬于禁止開發(fā)區(qū)域。保護區(qū)管理局曾多次發(fā)布通告，明確禁止擅自進入探險、戲水，但社交媒體上仍有大量驢友分享 “打卡” 內(nèi)容，使其成為 “網(wǎng)紅溯溪地”。石牯塘鎮(zhèn)民宿老板透露，驢友常凌晨四五點偷進景區(qū)，安全隱患突出。

二、當?shù)鼗貞?yīng)：多部門介入?yún)f(xié)調(diào)，暫未達成一致

• 保護區(qū)管理局：工作人員表示，“一線天” 屬禁止進入?yún)^(qū)域，路口均設(shè)卡勸返，但部分驢友仍違規(guī)進入。對于溺亡事件，稱以警方調(diào)查為準，業(yè)務(wù)處室正在處理。
• 石牯塘鎮(zhèn)政府：證實事件存在，已加派人員定點值守和巡邏，勸返進山驢友。調(diào)解組正督促活動召集人牽頭協(xié)商，但具體補償方案尚未確定。
• 英德市公安局 / 宣傳部：均表示事件正在處理中，暫不方便透露細節(jié)，需以官方通報為準。

截至發(fā)稿，英德市相關(guān)部門尚未就索賠訴求的合法性及調(diào)解進展作出正式回應(yīng)。

三、法律視角：同行者責任界定需考量多重因素

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建分析指出，此類事件責任認定需依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定：

1. 組織者責任：若活動組織者（如劉姓驢友）未履行安全告知、風險提示義務(wù)，可能因 “未盡安全保障義務(wù)” 承擔主要責任；
2. 同行者義務(wù)：驢友間形成臨時團體，同行者在力所能及范圍內(nèi)負有救助義務(wù)，若未及時施救可能承擔次要責任；
3. 自甘風險原則：若活動本身具有高風險性且參與者明知，可能減輕其他方責任，但需結(jié)合具體案情判斷。

付建強調(diào)，最終責任劃分需綜合活動性質(zhì)、組織形式、救助情況等證據(jù)，建議通過司法途徑明確責任，避免 “道德索賠” 爭議。

四、野景點亂象：禁而不絕，安全監(jiān)管難題待解

“一線天” 事件暴露野景點管理三大痛點：

1. 監(jiān)管漏洞：保護區(qū)雖設(shè)卡但人力有限，凌晨偷進、繞路進入等行為難以完全杜絕；
2. 網(wǎng)紅效應(yīng)：社交平臺推波助瀾，“野景點” 被包裝為 “打卡圣地”，吸引大量游客無視風險；
3. 責任盲區(qū)：未開發(fā)區(qū)域缺乏急救設(shè)施和應(yīng)急預(yù)案，事故發(fā)生后救援難度大，責任認定復雜。

英德文旅 5 月 3 日曾發(fā)布警示，提醒公眾勿前往未開發(fā)區(qū)域，但類似悲劇仍時有發(fā)生。業(yè)內(nèi)人士建議，需建立 “平臺審核 + 基層巡查 + 法律懲戒” 聯(lián)動機制，對違規(guī)宣傳野景點的賬號限流，對組織者追究法律責任，從源頭減少風險。

五、公眾反思：野趣與安全如何平衡？

事件引發(fā)網(wǎng)友熱議：

• 支持索賠派：認為組織者和同行者有責任保障安全，尤其是潛水等高?；顒有栌腥素撠?；
• 反對索賠派：強調(diào)驢友活動屬自愿參與，風險自擔，若同行者無過錯不應(yīng)擔責；
• 理性呼吁派：建議完善戶外保險體系，通過商業(yè)保險分攤風險，而非依賴事后賠償。

隨著戶外運動興起，野景點安全問題已成社會治理難題。此次事件不僅是個案處理，更需推動行業(yè)規(guī)范建立，讓 “詩和遠方” 不脫離 “安全底線”。