文化需要啟蒙，一些非常簡單的道理，卻總是會成為問題。

比如，我們說智能機器替代了勞動，剝削論就成了理論碎片，這完全不是什么深奧的道理，是常識，但是，會有很多人反駁說：戈多你太無知了，難道智能機器人不是人類勞動創造出來的嗎？

不錯，智能機器人的確是人類勞動創造出來的，但這跟剝削有什么關系？衣服也是人類勞動創造出來的，問題是你花錢，你剝削了誰？

王二麻子在集市上等價買了一頭驢，讓它不停地拉磨，他剝削了驢嗎？

驢也是人類飼養大的，也是人類勞動創造出來的，但購買者已經在交換市場上做了等價交換，這本質是勞動與勞動的交換，過去是以物易物，現在貨幣化了，于是有了資本的概念，而資本不過是勞動的積累。要說到賺錢，大概率也是驢的主人賺了王二麻子的錢。

機器人是一頭可以無何止拉磨的“驢”。

作為一頭可以無休止拉磨的“驢”，在馬克思剩余價值公式中定義為“不變資本”，而雇傭工資定義為“可變資本”，剝削僅僅來自對“可變資本”的不等價交換。

什么是可變資本？是人，不是驢，當然也不是智能機器人。

按馬克思的理論，只有人才能創造出超出自己勞動報酬的剩余價值，所以，談剝削，不能把作為可變資本的雇傭勞動混同于作為不變資本的驢。

又比如，王二麻子買了一個智能管家，他剝削了誰？他一興奮又買了一件衣服，這衣服當然也是人類勞動創造的，那么，請問王二麻子又剝削了誰？他是消費者，是在花錢。剝削只存在于生產領域，不存在于消費領域，否則就無法實現那個消滅剝削的偉大社會理想了，因為每個人都是消費者。

一定要追究到底，那也只能說，是制造商、商家及稅收單位一起組團剝削了生產衣服的工人，王二麻子只是上述剝削的最終承擔者，他不但花了錢，還支付給了國家了一筆不小的消費稅。

無人工廠的道理是一樣的，馬克思從沒說過不變資本也有剝削率，也不能說，因為那等于自毀公式，等于承認了價值是由資本與勞動共同創造的，這很不馬克思主義。

剩余價值公式W-(c+v)清晰界定了剝削的發生場域——雇傭勞動（即可變資本v）。

這個公式即剩余價值為Ｗ－（c+v)其中Ｖ就是雇傭勞動的工資，無人工廠沒有Ｖ，當然不存在剝削的問題，王二麻子花錢等價購買了機器人，開了一個無人商店或者工藝品作坊，自己干，太太當會計，他剝削了誰？

其實，馬克思在論證剝削時，有意無意地做過一個預見："勞動過程的一切職能都由機器來完成時，資本就會自動消滅自身"（《政治經濟學批判大綱》），這真的是一個對資本發展具有前瞻性的詮釋，完美的智能時代，意味著全社會不再需要資本家，那時需要接受另一位姓馬的馬斯克先生的建議，通過累進制征稅，且無限接近１００％的稅率，建立起全民共享的“全社會基礎收入”；于是，資本家不再是剝削者，而是財富自增長的組織者，資本主義制度也就解體了，大家定期去“全社會基礎收入”領取生活費用，做自己喜歡的事，讓貪婪的資本家自己去和機器人叫板吧。

總之。討論剝削請注意兩個要點：

第一，不要離開馬克思的原始定義，對剝削一詞的語義做無限放大，成了別人比你有錢，都是剝削你的情緒邏輯，請接受馬克思的"只有可變資本才能創造剩余價值"的唯一定理，否則只能是雞與鴨的對白。

第二，不要把作為“不變資本的“驢”與作為”可變資本“的人混為一談，購買智能機器人與購買衣服是同樣的交換行為，只要沒有雇工，使用智能機器人和使用衣服一樣，不存在剝削，否則就請你脫下衣服再來談剝削。