近日，

據(jù)媒體報(bào)道

多名網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)帖稱，

今年“五一”期間，

一名驢友組織22人結(jié)伴進(jìn)入

廣東清遠(yuǎn)英德市網(wǎng)紅打卡地

“一線天”溪谷溯溪，

其間發(fā)生不幸，一人溺亡。

事發(fā)后，

遇難者家屬向其余21名同行隊(duì)友

提出總額86萬(wàn)元的補(bǔ)償訴求，

其中含死亡賠償金70萬(wàn)元、

喪葬費(fèi)用16萬(wàn)元。

目前，

相關(guān)事宜當(dāng)?shù)卣谔幚碇小?/p>

據(jù)了解，

事發(fā)區(qū)域?qū)儆趶V東石門(mén)臺(tái)

國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，

未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自進(jìn)入

探險(xiǎn)、戲水、溯溪。

但近年來(lái)，

因?yàn)轶H友在社交平臺(tái)的分享，

“一線天”成了網(wǎng)紅打卡野景區(qū)。

此事引發(fā)網(wǎng)友熱議，

部分網(wǎng)友覺(jué)得

驢友是違規(guī)進(jìn)入禁止區(qū)域，

明知有風(fēng)險(xiǎn)還執(zhí)意前往，

后果應(yīng)自己承擔(dān)；

也有網(wǎng)友對(duì)

該索賠是否合理展開(kāi)討論，

不少聲音認(rèn)為

“組織者肯定要負(fù)責(zé)任，

畢竟是他帶大家去的”。

那么，

驢友違規(guī)進(jìn)入禁止區(qū)域溯溪，

是否適用于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”情形？

若證實(shí)“21名同伴被索賠86萬(wàn)”，

該索賠是否合理？

擅自進(jìn)入未開(kāi)放區(qū)游玩，

可能需要承擔(dān)哪些法律責(zé)任？

一起來(lái)看《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人苗全軍律師的專業(yè)解讀！

1、此次活動(dòng)中，驢友們違規(guī)進(jìn)入禁止區(qū)域溯溪，是否適用于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”情形？

苗全軍：自甘風(fēng)險(xiǎn)的原則在法律上體現(xiàn)為民法典第一千一百七十六條的規(guī)定，“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外”。適用該原則的核心在于參與者“明知”其所參加的文體活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)，且“自愿”參加。

具體在本案中，因驢友們進(jìn)入的“一線天”區(qū)域?qū)儆诮惯M(jìn)入的國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，若驢友們明知“一線天”屬于禁止進(jìn)入的自然保護(hù)區(qū)，仍擅自進(jìn)入，會(huì)被認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn)，但若組織者或同行者未充分告知風(fēng)險(xiǎn)、隱瞞禁止性規(guī)定，可能削弱自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用性。在司法實(shí)踐中，在組織者已盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的前提下，法院亦傾向于支持適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。

另外，雖然自甘風(fēng)險(xiǎn)原則強(qiáng)調(diào)受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的自愿承擔(dān)，但違規(guī)進(jìn)入禁止區(qū)域這一行為本身具有違法性。這種違法性可能會(huì)使法院在認(rèn)定各方責(zé)任時(shí)更加謹(jǐn)慎，在確定責(zé)任比例時(shí)也可能會(huì)考慮違規(guī)進(jìn)入禁止區(qū)域這一因素。總之，需綜合多方面因素來(lái)確定各方責(zé)任。

2、此次活動(dòng)組織者擅自帶領(lǐng)大家進(jìn)入禁止區(qū)，這一行為在法律上應(yīng)如何定性？若證實(shí)“21名同伴被索賠86萬(wàn)”，該索賠是否合理？

苗全軍：根據(jù)自然保護(hù)區(qū)條例第三十四條規(guī)定，擅自進(jìn)入國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)屬于違法行為，組織者帶領(lǐng)大家進(jìn)入禁止區(qū)域，違反了該規(guī)定。根據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定，群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

若本次活動(dòng)中，驢友們采取的是自助式戶外活動(dòng)，活動(dòng)費(fèi)用由參加者自行負(fù)擔(dān)，組織者同時(shí)也是參加者，活動(dòng)不具有營(yíng)利性，則組織者對(duì)參加者所盡的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)僅限于合理范圍內(nèi)。基于此，若組織者劉某在活動(dòng)前未核實(shí)活動(dòng)區(qū)域的合法性，未制定應(yīng)急預(yù)案，未充分履行通知、排查、告知、提醒、注意等義務(wù)，可能被認(rèn)定為未盡安全保障義務(wù)，承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。但若組織者對(duì)本次活動(dòng)收取費(fèi)用，可能會(huì)加重其責(zé)任。

驢友之間基于共同活動(dòng)的先行行為，當(dāng)一人遭遇危險(xiǎn)時(shí)，其他驢友負(fù)有法定的救助義務(wù)。根據(jù)民法典第一千零五條之規(guī)定，“自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的，負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)施救”。如果其他驢友在發(fā)現(xiàn)溺水者后，未能及時(shí)采取合理的救助措施，可能需要承擔(dān)一定的責(zé)任。然而，如果其他驢友已經(jīng)盡到了合理的救助義務(wù)，如及時(shí)施救、呼救、報(bào)警等，法院可能會(huì)判定其不承擔(dān)責(zé)任。因此，索賠金額是否合理，需要根據(jù)具體救助情況來(lái)判斷。

3、擅自進(jìn)入未開(kāi)放區(qū)游玩，可能需要承擔(dān)哪些法律責(zé)任？參加自發(fā)組織的旅游活動(dòng)需提前注意哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？

苗全軍：如果違反了相關(guān)行政管理規(guī)定，如進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)、生態(tài)紅線區(qū)等禁止進(jìn)入的區(qū)域，可能會(huì)面臨行政處罰，如警告、罰款等。若因擅自進(jìn)入未開(kāi)放區(qū)游玩，造成自然資源、生態(tài)環(huán)境破壞，需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境、自然資源等進(jìn)行修復(fù)或賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。如果在未開(kāi)放區(qū)域遭遇危險(xiǎn)或受到傷害，自身存在過(guò)錯(cuò)，可能會(huì)減輕其他相關(guān)方的責(zé)任，甚至需自行承擔(dān)主要責(zé)任。另外，若擅自進(jìn)入未開(kāi)放區(qū)的行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪，如造成重大生態(tài)環(huán)境破壞、引發(fā)森林火災(zāi)等，將依法追究刑事責(zé)任。

參加自發(fā)組織的旅游活動(dòng)，需要提前注意以下法律風(fēng)險(xiǎn)：首先，雖然大部分活動(dòng)組織者并無(wú)資質(zhì)要求，但有資質(zhì)的組織者相對(duì)具備更高的專業(yè)安全能力和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，故應(yīng)盡量選擇有資質(zhì)的組織者，并核實(shí)其是否購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，是否制定了詳細(xì)的安全應(yīng)急預(yù)案，是否提供必要的安全裝備，是否對(duì)參與者進(jìn)行安全提示和培訓(xùn)。其次，核實(shí)活動(dòng)地點(diǎn)、活動(dòng)性質(zhì)的合法性。最后，參與者需明確彼此之間的救助義務(wù)，一旦發(fā)生危險(xiǎn)，應(yīng)及時(shí)采取合理的救助措施。

總之，戶外探險(xiǎn)活動(dòng)應(yīng)以安全為前提，遵守法律法規(guī)，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，避免因冒險(xiǎn)行為引發(fā)法律責(zé)任和悲劇。